Решение по делу № 33-5513/2017 от 24.04.2017

Судья Туношенская И.О.

Дело № 33 – 5513

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Выдриной Ю.Г., Сергеева В.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе Овсянникова В.А. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 14 февраля 2017 года, которым постановлено: В исковых требованиях Овсянникову В.А. к Пермскому филиалу Страхового акционерного общества «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме ** руб.; компенсации расходов по оплате услуг оценщика ** руб.; неустойки за просрочку выплаты ** руб.; штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца; расходов на представителя в сумме ** руб.; компенсации за нотариальную доверенность в сумме ** руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения представителя истца настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика САО «ВСК» поддержавшего решение суда, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Овсянников В.А. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту ВСК) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Указал, что 28.12.2013 года в г. Чусовом на ул. ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21124, регистрационный знак ** под управлением Овсянникова В.А. и автомобиля BA3-21053, регистрационный знак **, иод управлением Чупипа В.Г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чупина В.Г., в результате чего автомобилю Овсянникова В.А., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Чупина В.Г. застрахована по договору ОСАГО в Пермском филиале САО «ВСК», куда он обратился с заявлением о возмещении убытков, случай признан страховым. Истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению № ** составленному экспертной организацией ООО «ИнженерГрупп» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ-21124 составила ** руб. Услуги по оценке ущерба автомобиля составили ** руб. и оплачены истцом. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика в качестве недоплаченного страхового возмещения ** руб.; в качестве компенсации расходов по оплате услуг оценщика ** руб.; неустойку за просрочку выплаты ** руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца; расходы на представителя в сумме ** руб.; компенсацию за нотариальную доверенность ** руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Овсянников В.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе указывает на то, что заключение специалиста представленное стороной ответчика не отражает объективный размер ущерба, размер причиненного ущерба явно занижен. Следовательно, указанный отчет не мог быть принят судом в качестве допустимого доказательства. В то же время, отчет, представленный ответчиком, выполнен экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, выводы эксперта основаны на действующем законодательстве, объективно отражают размер причиненного истцу ущерба.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в связи с нарушением или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 28.12.2013 года в г. Чусовом на ул. ****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21124, регистрационный знак ** под управлением Овсянникова В.А. и автомобиля BA3-21053, регистрационный знак **, под управлением Чупипа В.Г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чупина В.Г. в результате чего автомобилю Овсянникова В.А., были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства не оспаривается сторонами и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, административным материалом КУСП № **, в которых отражен факт столкновения указанных автомобилей.

Ответчиком САО «ВСК» 29.01.2014 года была выплачена Овсянникову В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124 в размере ** руб. ** коп., которая была определена на основании экспертного заключения № ** составленного ООО «РАНЭ-Поволжье» на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

22.12.2016 года истец обратился в ООО «ИнженерГрупп», расположенное в Республике Марий Эл, г. Йошкар-Ола за услугой по определению стоимости восстановления транспортного средства ВАЗ 21124, гос. номер **, ** года выпуска, заплатив за услугу ** руб. Как следует из представленного заключения эксперта № ** ООО «ИнженерГрупп», рыночная величина ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ 21124, по состоянию на дату ДТП составила ** руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что размер ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ 21124, в дорожно-транспортном происшествии составил ** руб. посчитав заключение эксперта № ** ООО «ИнженерГрупп» не надлежащим доказательством. Судом в основу решения положено экспертного заключения № ** составленного ООО «РАНЭ-Поволжье», которое суд посчитал надлежащим доказательством. Судом также было отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначение судебной автотовароведческой экспертизы для определения размера причиненного истцу ущерба повреждением автомобиля ВАЗ 21124, гос. номер **.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции. Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принимая в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба заключение эксперта № ** ООО «ИнженерГрупп», судебная коллегия считает, что оснований не доверять этому заключению у суда не имелось, поскольку выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела. Указанные в отчете повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Заключение мотивированно, калькуляция отчета содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запчастей, необходимых для ремонта автомобиля, указанные повреждения соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации механических повреждений.

Тот факт, что данное заключение сделано по документам, представленным истцом, спустя почти 2.5 года после получения страхового возмещения, что ответчик САО «ВСК» не вызывался и о времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства не извещался, не является основанием для признания указанного исследования не достоверным.

Ответчик САО «ВСК» каких-либо доказательств с достоверностью опровергающих выводы указанного экспертного заключения суду не представил, ходатайства о проведении судебной товароведческой экспертизы не заявил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из представленных стороной истца доказательств, не оспоренных стороной ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия случившегося 28.12.2013 года составляет ** рубля. Поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, судебная коллегия принимает решения о взыскании в пользу истца с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере ** руб. ** коп. (с учетом ранее выплаченного возмещения в размере ** руб. ** коп.), убытки связанные с оплатой проведения экспертного исследования в размере ** руб.

Судебная коллегия на основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в части взыскания в пользу истца с ответчика неустойки за просрочку выплаты. Истец просит взыскать неустойку за период с 10.02.2014 года по 26.12.2016 года в размере ** руб.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой в связи с явной их несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

Учитывая указанные положения закона, а также размер взысканных в пользу истца с ответчика суммы страхового возмещения, а также факт того, что истец с 10.02.2014 года до 2017 года не обращался к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, в связи с чем ответчик не был извещен об обязании произведения дополнительной выплаты истцу, судебная коллегия снижает размер подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика неустойки до ** руб.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении требования о взыскании в пользу истца штрафа предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» т.к. истцом претензия о необходимости доплатить страховое возмещение ответчику не предъявлялась, следовательно, ответчик не имел возможности добровольно удовлетворить требования истца.

Также судебная коллегия отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов в размере ** руб. на оплату оформления доверенности т.к. не представлено доказательств, что данная доверенность выдана истцом только на данный судебный процесс. Доверенность выдана на два года с правом представлять интересы истца в различных судебных, административных и правоохранительных органах, иных организациях.

Руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность гражданского дела, проведенную представителем истца работу по подготовке искового заявления иных документов, с учетом разумности суд взыскивает в пользу истца с ответчика возмещение расходов на оплату услуг представителя ** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскивает с САО «ВСК» в пользу местного бюджета госпошлину в размере ** руб.** коп.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 14 февраля 2017 года отменить. Вынести новое решение. Взыскать в пользу Овсянникова В.А. со Страхового акционерного общества «Военно-Страховая компания» страховое возмещение в размере ** рублей ** копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика ** рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Военно-Страховая компания» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере ** рублей ** копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: