Решение по делу № 33-7943/2021 от 23.09.2021

Судья Панков А.И.                                                                              Дело № 33-7943/2021

Дело № 2-248(4)/2021

УИД 64RS0028-04-2021-000471-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 года                                                                                              г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бариновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савченко В.А. к Чернышеву И.Н. о взыскании задолженности по договорам займа по апелляционной жалобе Савченко В.А. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 июля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя ответчика Бавыкина З.М., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Савченко В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Чернышеву И.Н. о взыскании задолженности по договорам займа, указав в обоснование заявленных требований, что 18 июня 2015 года ответчик взял у него в заем денежную сумму в размере 300 000 рублей на срок до 25 ноября 2016 года под 3 % от суммы займа ежемесячно, то есть по 9 000 рублей в месяц. Указанные проценты ответчик выплачивал истцу ежемесячно до 18 июня 2018 года, а затем перестал выполнять принятые на себя обязательства, основной долг не вернул, вследствие чего за период с 18 июня 2018 года по 18 июня 2021 года у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 624 000 рублей, из которых проценты за пользование займом в размере 324 000 рублей и основной долг в размере 300 000 рублей.

Кроме того, 12 марта 2016 года ответчик взял у истца в заем денежную сумму в размере 50 000 рублей на срок до 12 сентября 2016 года под 10 % от суммы займа ежемесячно, то есть по 5 000 рублей в месяц. За пользование данным займом ответчик до 12 июня 2018 года ежемесячно выплачивал истцу по 2 000 рублей. С июня 2018 года ответчик перестал выполнять принятые на себя обязательства, основной долг не вернул, вследствие чего за период с 12 марта 2016 года по 12 июня 2021 года у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 311 000 рублей, из которых проценты в размере 261 000 рублей и основной долг в размере 50 000 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу общую сумму долга по договорам займа от 18 июня 2015 года и от 12 марта 2016 года в размере 935 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Савченко В.А. в пользу Чернышева И.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец Савченко В.А., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку он подлежит исчислению с 08 июля 2018 года, то есть даты произведенного ответчиком последнего платежа по процентам за пользование займом, следовательно, его исковые требования подлежат удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 июня 2015 года Чернышев И.Н. взял у Савченко В.А. в заем денежную сумму в размере 300 000 рублей на срок до 25 ноября 2016 года с уплатой 3 % от суммы займа ежемесячно.

12 марта 2016 года Чернышев И.Н. взял у Савченко В.А. в заем денежную сумму в размере 50 000 рублей на срок до 12 сентября 2016 года с уплатой 10 % от суммы займа ежемесячно.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 200, 309, 310, 421, 432, 807, 810 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что срок по возврату денежных средств по договору займа от 18 июня 2015 года истек 25 ноября 2016 года, срок по возврату денежных средств по договору займа от 12 марта 2016 года истек 12 сентября 2019 года, исковое заявление подано в суд 16 июня 2021 года, при этом каких-либо письменных соглашений о продлении срока исполнения договоров займа, актов сверки и иных документов сторонами не составлялось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании долга по договорам займа заявлены за пределами срока исковой давности, и, как следствие, при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности об отказе Савченко В.А. удовлетворении исковых требований.

Кроме того, поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первый инстанции взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 12, 55, 56, 57, 60, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы автора жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения срока исковой давности, мотивированные частичной уплатой Чернышевым И.Н. 08 июля 2018 года истцу денежных средств в размере 11 000 рублей, что, по его мнению, является признанием факта получения займов и, соответственно, обязательств по их возврату, то есть указанные действия являются основанием для перерыва течения срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих вопросы применения срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что срок возврата суммы займа по договору займа от 18 июня 2015 года, установлен сторонами до 25 ноября 2016 года, а по договору займа от 12 марта 2016 года - до 12 сентября 2016 года, следовательно, срок исковой давности по исполнению заемщиком обязательств по возврату сумм займа следует исчислять с 26 ноября 2016 года и 13 сентября 2016 года соответственно.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что по договору займа от 18 июня 2015 года срок исковой давности истек 25 ноября 2019 года, по договору займа от 12 марта 2016 года срок исковой давности истек 12 сентября 2019 года, при этом с исковыми требованиями истец обратился в суд 16 июня 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности.

На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вопреки доводам жалобы из представленной истцом в обоснование заявленных требований истории операций по дебетовой карте не следует, что 08 июля 2018 года Чернышев И.Н. перевел Савченко В.А. денежные средства в размере 11 000 рублей в счет исполнения своих обязательств по одному из договоров займа, сведения о назначение данного перевода в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик, не оспаривая факта перечисления 08 июля 2018 года истцу денежных средств в размере 11 000 рублей, отрицал то обстоятельство, что данные денежные средства перечислялись им в счет возврата долга по спорным договорам займа, и пояснил, что данные денежные средства он перевел Савченко В.А. в долг по просьбе последнего (л.д. 43-45).

Каких-либо достоверных доказательств того, что ответчик признавал свой долг, производил выплаты по договорам займа от 18 июня 2015 года и от 12 марта 2016 года после истечение срока указанных договоров займа истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности и отказал Савченко В.А. в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Само по себе несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи