Решение по делу № 22-2223/2016 от 25.03.2016

Судья Чернышева Е.В. Дело № 22-2223

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 19 апреля 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Клементьевой О.Л.,

при секретаре Шпаковской Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Брезгина Д.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 29 февраля 2016 года, которым

Брезгин Д.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:

29 мая 2006 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 158 УК РФ (15 преступлений), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

3 августа 2006 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 158 УК РФ (28 преступлений) п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

9 августа 2006 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 158 УК РФ (26 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы;

9 октября 2006 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 158 УК РФ (25 преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

12 апреля 2007 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 158 УК РФ (9 преступлений), п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы;

19 апреля 2007 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 158 УК РФ (16 преступлений), на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденного 23 мая 2011 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 10 мая 2011 года условно-досрочно на 3 года 9 месяцев 18 дней;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного Брезгина Д.В. и адвоката Чугайнова В.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Брезгин Д.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 8 декабря 2015 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Брезгин Д.В. выражает несогласие с приговором суда, полагая его необоснованным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что работает директором ООО СК «***», является кормильцем своей семьи, раскаялся в содеянном, заключил досудебное соглашение, активно способствовал раскрытию преступления и изобличению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем в его адрес поступали угрозы физической расправы. Считает, что суд не мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы, необоснованно не применил положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ и не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ либо с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Максимова Н.В. полагает изложенные в ней доводы несостоятельными, наказание, назначенное Брезгину Д.В., справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из представленных материалов дела, уголовное дело в отношении Брезгина Д.В. судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Брезгина Д.В., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было подано добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и защитник выразили согласие на применение данной процедуры.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Доводы автора апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, который ранее судим, положительно характеризуется, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал признание вины, активное способствование раскрытию преступления и изобличению лиц, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, состояние здоровья, то есть те, на которые ссылается автор жалобы, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений.

Признательные показания осужденного и иные перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства, явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания, в связи с чем, у суда не имелось оснований рассматривать их в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, применение при назначении наказания, в том числе при наличии любых смягчающих наказание виновного обстоятельств, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, поэтому суд, с учетом обстоятельств содеянного и данных о личности осужденного Брезгина Д.В. обоснованно не усмотрел оснований для их применения, указав в приговоре о том, что наказание осужденному подлежит назначению по правилам рецидива.

Определенный судом срок наказания по преступлению соответствует требованиям ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, но и максимально возможным не является. Оснований считать, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, нет. Доводы жалобы осужденного о том, что назначенное наказание отрицательно скажется на условиях жизни его семьи, не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания, размер которого обусловлен степенью общественной опасности совершенного осужденным преступления и его личности.

Вывод суда о возможности исправления Брезгина Д.В. лишь в условиях изоляции его от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данными о личности виновного, указанных в приговоре, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а поэтому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем доводы о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 29 февраля 2016 года в отношении Брезгина Д.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47¹, 48¹ УПК РФ.

Председательствующий подпись