Решение по делу № 33-7591/2021 от 02.09.2021

Судья Алферьевская С.А.

    Судья-докладчик Сазонов П.А.                                                   № 33-7591/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 октября 2021 года                                                                              г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

    судей Сазонова П.А. и Егоровой О.В.,

    при секретаре Васильевой Н.О.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                               № 2-753/2021 по иску индивидуального предпринимателя Казимир В.М. к Кононовой О.А., Шишкиной К.О. о взыскании убытков

    по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя Казимир В.М.

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2021 года,

установила:

в обоснование заявленных требований ИП Казимир В.М. указано, что 16.12.2013 г. она и ПАО СК «Росгосстрах» заключили договор на оказание агентских услуг по страхованию № (Номер изъят), по условиям которого агент обязуется от имени и по поручению принципала заключать с юридическими и физическими лицами договоры ОСАГО, договоры страхования по видам страхования, перечисленным в приложении № 1. В соответствии с договором принципал передает агенту бланки строгой отчетности, необходимые для оформления договоров страхования. В дальнейшем она заключила с Кононовой О.А. агентский договор поручения от 16.12.2013 г., по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение от имени и за счет поручителя в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, совершать следующие действия: осуществлять поиск юридических и физических лиц, заинтересованных в страховании, для заключения с ними договоров (полисов) страхования, а также осуществлять последующее сопровождение договоров (полисов), заключенных при посредничестве исполнителя; заключать (подписывать) договоры (полисы) страхования с потенциальными страхователями от имени и в интересах поручителя, осуществлять оформление, сопровождение договоров (полисов) страхования, заключенных исполнителем. Аналогичный агентский договор поручения от 16.12.2013 г. заключен с Шишкиной К.О. Полученные от ПАО СК «Росгосстрах» полисы ОСАГО она передала Кононовой О.А. и Шишкиной О.О. для реализации. В дальнейшем заключение договоров со страхователями, сбор страховых премий и их последующая сдача в ПАО СК «Росгосстрах» ответчики производили самостоятельно. В 2017 году ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с нее задолженности по договору на оказание агентских услуг по страхованию № (Номер изъят) от 16.12.2013 г. в размере 1 810 879,29 руб. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2017 г. по делу № А19-13154/2017 исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, с нее взысканы основной долг 1 702 879,29 руб., штраф 108 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 31 109 руб. Ей стало известно о том, что ответчики не сдали в полном объеме страховые премии, полученные ими при заключении договоров страхования. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2017 г. изменено, с нее взыскано 1 449 406,66 руб. основного долга, 86 000 руб. штрафа, 25 921 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Действиями ответчиков, выразившимися в невнесении страховых премий ПАО СК «Росгосстрах», ей причинены убытки в размере 1 561 327,66 руб.

С учетом уточнений, истец просила суд взыскать с Кононовой О.А. основной долг в размере 245 356,66 руб., с Шишкиной К.О. основной долг в размере 1 315 971 руб.

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 29 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований ИП Казимир В.М. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ИП Казимир В.М. просит решение суда отменить и принять новое решение, указав, что суд не дал полную и всестороннюю оценку обстоятельствам дела. Суд неверно применил нормы права об исковой давности. О решении арбитражного суда ей стало известно в декабре 2017 года. Она обжаловала данное решение, поскольку полагала заявленный иск ошибочным. Ответчики напрямую вели документооборот с ПАО СК «Росгосстрах». Она им доверяла, находилась с ними в дружеских отношениях. Факт направления ПАО СК «Росгосстрах» в 2015 году требования о погашении задолженности не означает, что оно правомерно и подлежит безусловному выполнению ею. Убытки причинило ей именно взыскание сумм в судебном порядке. С даты вынесения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 г. она узнала о нарушении своих прав действиями ответчиков. В связи с этим срок исковой давности начал течь с 07.08.2018 г. Иск предъявлен ею в декабре 2020 года, т.е. в течение трехлетнего срока исковой давности, срок исковой давности не пропущен.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения Кононовой О.А. и Шишкиной К.О., которые просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения истца Казимир В.М. и ее представителя Дондокова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчиков Шишкиной К.О., Кононовой О.А. и их представителя Табанаковой Н.И., которые полагали срок исковой давности пропущенным, но утверждали, что не причиняли убытки истцу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По иску о взыскании убытков кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 данного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии со статьей 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (пункт 3).

В этом случае также имеет юридическое значение не только факт причинения убытков в определенном размере и их причинная связь с юридически значимым поведением ответчиков, но и дата причинения убытков, и когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции установил, что 16.12.2013 г. между принципалом ООО «Росгосстрах» и агентом ИП Долгих В.М. (после заключения брака – Казимир В.М.) заключен договор № (Номер изъят) на оказание агентских услуг по страхованию, согласно п. 1.1 которого агент обязуется от имени и по поручению принципала заключать с юридическими и физическими лицами: договоры ОСАГО, договоры страхования по видам, страхования, перечисленным в Приложении № 1 к настоящему договору. Согласно п. 5.1 договора № (Номер изъят) на оказание агентских услуг по страхованию настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 15 декабря 2014 года включительно. Действие договора пролонгируется на следующий год «по умолчанию», то есть если за месяц до окончания срока ни одна из сторон не заявит об окончании договора.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ИП Казимир В.М. о взыскании задолженности по договору № (Номер изъят) в размере (после уточнения) 1 810 879,29 руб., в том числе 1 702 879,29 руб. – основной долг.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2017 г. по делу № А19-13154/2017 с ИП Казимир В.М. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана задолженность в сумме 1 810 879,29 руб., из которых: 1 702 879,29 руб. – основной долг, 108 000 руб. – штрафные санкции, а также 31 109 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины.

Как следует из содержания решения арбитражного суда, Арбитражным судом Иркутской области установлено, что в нарушение условий договора ответчик не перечислил истцу страховые премии по заключенным договорам страхования в общем размере 1 702 879,29 руб. по страховым полисам в количестве 706 шт., и не возвратила 54 полиса. Штрафные санкции, взысканные судом, представляют собой неустойку в размере 2 000 руб. за каждый невозвращенный полис.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2017 года по делу № А19-13154/2017 в части удовлетворения иска изменено, в этой части принят новый судебный акт. С ИП Казимир В.М. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 1 449 406,66 руб. основного долга, 86 000 руб. штрафных санкций, 25 921 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 561 327,66 руб.

В отношении Казимир В.М. возбуждено исполнительное производство № (Номер изъят) от 07.12.2018 г., в настоящее время осуществляется принудительное исполнение.

Сумма 1 561 327,66 руб., взысканная с ИП Казимир В.М. постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 г. по делу № А19-13154/2017, в рамках настоящего спора заявлена истцом как сумма убытков, причиненных истцу ответчиками Кононовой О.А., Шишкиной К.О. Также истец ссылается на то, что с ответчиками были заключены два агентских договора поручения.

16.12.2013 г. ИП Долгих В.М. заключила с исполнителями Кононовой О.А. и Шишкиной О.О. (после смены имени – Шишкина К.О.) агентские договоры поручения, согласно п. 1.1 которых по настоящим договорам исполнитель обязуется за вознаграждение от имени и за счет поручителя в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, совершать юридические и иные действия для заключения договоров страхования: осуществлять поиск юридических и физических лиц, заинтересованных в страховании, для заключения с ними договоров страхования, а также осуществлять последующее сопровождение договоров, заключенных при посредничестве исполнителя, заключать (подписывать) договоры страхования с потенциальными страхователями от имени и в интересах поручителя, осуществлять оформление, сопровождение договоров страхования, заключенных исполнителем. Согласно п.п. 2.2.2.10, 2.2.2.11, 2.2.2.12 исполнители Кононова О.А. и Шишкина К.О. приняли на себя обязательства: принимать от страхователей страховые премии по заключенным исполнителем договорам страхования, передавать поручителю или напрямую страховщику (в ООО «Росгосстрах») полученные от страхователей страховые премии по заключенным исполнителем договорам страхования. Согласно п. 7.1 агентских договоров поручения действие договора начинается с момента подписания его сторонами и заканчивается 1 июня 2015 года. Ответчиками даны объяснения, согласно которым часть бланков строгой отчетности передавалась ими по поручению Казимир В.М. другим агентам – В., Ч. для реализации.

Суд первой инстанции привел в решении ответ ПАО «Росгосстрах Банк» от 04.04.2018 № 14, согласно которому от Кононовой О.А. в пользу получателя денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в период с 16.12.2013 г. по 01.04.2018 г. осуществлены платежи (перечислены в решении районного суда), а также ответ ПАО «Росгосстрах Банк» (результат рассмотрения отзыва 1616104), что от Шишкиной О.О. в пользу получателя денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в период с 16.12.2013 г. по 10.04.2018 г. осуществлены платежи (перечислены в решении районного суда).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу общего характера, что Кононова О.А. и Шишкина К.О. ненадлежаще исполняли свои обязательства по агентским договорам поручения, заключенным с ИП Казимир В.М., и ненадлежащее исполнение Кононовой О.А. и Шишкиной К.О. своих обязательств по агентским договорам поручения повлекло взыскание с ИП Казимир В.М. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» недополученных сумм страховых премий и причинение ей убытков.

В обжалуемом решении суда не установлено, в размере каких денежных сумм и в отношении каких конкретно полисов не были исполнены обязанности ответчиками. Соответственно суд не установил в решении, в каком размере ответчики причинили истцу убытки, несмотря на ссылки на письма ПАО «Росгосстрах Банк» и актов арбитражного суда.

Сведений о том, что ответчики по настоящему делу были привлечены к участию в деле при рассмотрении дела в арбитражном суде, решение арбитражного суда не содержит. Поэтому доводы возражений ответчиков о том, что размер взыскания с Казимир В.М. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» является убытками в отношениях между ИП Казимир В.М. и ПАО СК «Росгосстрах», но не является убытками, причиненными ответчиками истцу по настоящему делу, заслуживал внимания.

Придя к выводу о наличии у ИП Казимир В.М. убытков, суд первой инстанции посчитал достоверно доказанным, что истец пропустила срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Суд первой инстанции исходил из того, что убытки причинены ненадлежащим исполнением Кононовой О.А. и Шишкиной К.О. своих обязательств по агентским договорам поручения от 16.12.2013 г. Данными агентскими договорами поручения определен срок их действия – до 1 июня 2015 года. Из электронной переписки между Казимир В.М. и Кононовой О.А., Шишкиной К.О. от апреля-мая 2014 года следует, что ответчиками в адрес истца в апреле и мае 2014 года направлялись отчеты о заключенных договорах страхования в рамках исполнения агентских договоров поручения от 16.12.2013 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в апреле, мае, октябре 2014 года, марте апреле 2015 года истец имела возможность изучить и проанализировать представленные исполнителями отчеты, проверить достоверность указанных в отчете сведений, в том числе в части размера исчисленных страховых премий по заключенным договорам страхования и внесения в кассу/перечисления на расчетный счет страховщика ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств. Данным правом ИП Казимир В.М. своевременно не воспользовалась, получение ПАО СК «Росгосстрах» от Кононовой О.А. и Шишкиной К.О. страховых премий в соответствии с договором на оказание агентских услуг № (Номер изъят) от 16.12.2013 ею не выяснялось. Предполагаемый СК «Росгосстрах» размер долга составлял 1 923 084,47 руб.

03.07.2015 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ИП Долгих (Казимир) В.М. требование № 01/5241, в котором уведомило ИП Долгих В.М. о необходимости в рамках действия договора на оказание агентских услуг № Д-209-63850010 от 16.12.2013 г. вернуть числящиеся за ней неиспользованные бланки строгой отчетности либо представить объяснения причин их отсутствия и данные об остатках бланков строгой отчетности на 30.06.2015 г. не позднее 10.07.2015 г. Предполагаемый СК «Росгосстрах» размер задолженности составлял на эту дату 2 227 332,96 руб.

Данное уведомление Долгих (Казимир) В.М. получено, о чем свидетельствует ее переписка с ответчиками Кононовой О.А. и Шишкиной К.О. от 21.09.2015, согласно которой Казимир В.М. сообщила о получении письма ПАО СК «Росгосстрах» о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Суд первой инстанции, определяя начало течения срока исковой давности, пришел к выводу, что о возможном причинении убытков в результате ненадлежащего исполнения Кононовой О.А. и Шишкиной К.О. обязательств по агентским договорам поручения Казимир В.М. должна была узнать из полученного уведомления ПАО СК «Росгосстрах» от 03.07.2015 г., то есть трехлетний срок исковой давности истек в июле 2018 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции не согласился с доводами стороны истца о порядке исчисления срока исковой давности с 07.08.2018 г., с даты принятия Четвертым арбитражным апелляционным судом постановления по делу № А19-13154/2017.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ИП Казимир В.М. не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности в полном объеме.

Решение суда не позволяет сделать достоверный вывод о пропуске срока исковой давности.

    Чтобы было достоверным суждение суда первой инстанции о том, что о сумме не переданных денежных средств по конкретным договорам страхования Казимир В.М. должна была узнать в 2015 году из полученного уведомления ПАО СК «Росгосстрах» от 03.07.2015 г., необходимо, чтобы все полисы, по которым осуществлено взыскание арбитражным судом второй инстанции, были перечислены также и в письме ПАО СК «Росгосстрах» от 03.07.2015 г.

Материалы дела не позволяют сделать такой вывод. Общее число полисов в решении арбитражного суда – 706, общая сумма взыскания по ним – 1 702 879,29 руб., тогда как в письме от 03.07.2015 г. ПАО СК «Росгосстрах» предполагаемый размер задолженности составлял 2 227 332,96 руб.

    В постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 г. по делу № А19-13154/2017 говорится о том, что часть полисов (85) суд апелляционной инстанции исключил из перечня, указанного в решении арбитражного суда первой инстанции, а также установил, что 2 полиса указаны дважды. Но в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 г. нет полного перечисления, какие полисы были исключены. В обжалуемом решении Кировского районного суда г. Иркутска также не установлено, какие полисы были исключены.

    Таким образом, суд первой инстанции не установил, по каким полисам ответчики не передали оплату истцу, то есть не определил размер причиненных убытков и дату их причинения.

    Если исходить из того, что 706 минус 85 минус 2 равно 619, то в целом настоящий иск заявлен о взыскании убытков по непереданной оплате по 619 полисам. Из актов приема-передачи, на которые ссылается истец, следует, что общее количество переданных ответчикам от истца полисов значительно больше, чем 619. Только по части переданных по актам полисов могло бы иметь место неперечисление денежных средств ответчиками, что могло привести к убыткам истца.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, сумма 1 561 327,66 руб., взысканная с ИП Казимир В.М. постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 г. по делу № А19-13154/2017, в рамках настоящего спора заявлена истцом как сумма убытков, причиненных истцу ответчиками Кононовой О.А., Шишкиной К.О.

Таким образом, к убыткам, которые истец просит взыскать с ответчиков, истец Казимир В.М. относит три составляющие: 1 449 406,66 руб. основного долга (сумма не переданных Росгосстраху денежных средств по договорам страхования), 86 000 руб. неустойки, 25 921 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суждения суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности касаются того, что о сумме не переданных денежных средств по договорам страхования Казимир В.М. должна была узнать в 2015 году.

В отношении двух других сумм, которые Казимир В.М. считает убытками после того, как они с нее взысканы арбитражным судом (86 000 руб. и 25 921 руб.) – почему о них Казимир В.М. должна была узнать в 2015 году, а не с даты вступления в силу постановления Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 г., суд первой инстанции не обосновал. Взыскание неустойки применяется судом как мера юридической ответственности. Если исходить из того, что сумма неустойки 86 000 руб. складывается как 43 полиса * 2 000 руб., то необходимо знать, какие полисы посчитал утраченными Четвертый арбитражный апелляционный суд. В постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 г. эти 43 полиса по номерам не указаны. Суд первой инстанции в решении не отразил, состоит ли взыскание этих сумм с Казимир В.М. в причинной связи с действиями ответчиков Кононовой О.А., Шишкиной К.О. По иску ПАО СК «Росгосстрах» к Казимир В.М. неустойка – дополнительное требование. По настоящему иску Казимир В.М. к Кононовой О.А., Шишкиной К.О. о взыскании убытков эти суммы 86 000 руб. и 25 921 руб. – часть общей суммы убытков, а не дополнительные требования.

Сумма 1 561 327,66 руб., взысканная с ИП Казимир В.М. постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 г. по делу № А19-13154/2017, в рамках настоящего спора заявлена истцом как сумма убытков, причиненных истцу ответчиками Кононовой О.А., Шишкиной К.О. В связи с этим требовал оценки суда первой инстанции вопрос о том, что датой причинения убытков истцу (имеющей значение для исчисления срока исковой давности) может являться дата, в которую истец полностью или частично исполнила постановление арбитражного суда в ходе исполнительного производства, а размером убытков, соответственно, будет выплаченная истцом в исполнительном производстве денежная сумма, учитывая положения пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что данный вопрос поднимался в суде первой инстанции (согласно л.д. 108, т. 1, представитель ответчиков, настаивая на том, что ответчики вообще не причинили истцу убытков, говорила о том, что право на возмещение убытков у истца может возникнуть при полном исполнении истцом решения арбитражного суда), однако оценки суда он не получил. Несогласие суда с этим доводом должно быть мотивировано, поскольку он влияет на обстоятельства размера и даты причинения убытков. Представитель истца в суде апелляционной инстанции дал объяснения, что свой иск истец считает регрессным.

В решении суда первой инстанции приведены ряд обстоятельств, по мнению суда, обосновывающих пропуск срока исковой давности в полном объеме заявленных требований. Суд первой инстанции упоминает в решении, что ответчики не исполнили договоры, заключенные ими с ИП Казимир В.М., а в дальнейшем с последней были взысканы по решению арбитражного суда денежные суммы. Ответчики настаивали на том, что они вообще не причинили истцу убытки.

По тексту мотивировочной части решения суда первой инстанции не установлены такие существенные для дела обстоятельства, как размер причиненных убытков и дата (или отдельные даты) их причинения истцу, а также нет суждений о том, вся ли сумма заявленных истцом убытков является убытками с юридической точки зрения, и вся ли эта сумма состоит в причинной связи с действиями (бездействием) ответчиков. Правильность установления этих обстоятельств зависит в том числе от основания иска.

Таким образом, суд первой инстанции вынес решение об отказе в иске по мотивам пропуска срока исковой давности без исследования и установления существенных для дела фактических обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции был запрошен и изучен в копии материал проверки КУСП по заявлению Казимир В.М., который упоминала сторона истца. Его содержание не влияет на выводы судебной коллегии.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности является необоснованным, то судебная коллегия считает возможным на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение суда первой инстанции и с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Кодекса о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления существенных для разрешения спора фактических обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328 (пункт 2) ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2021 года по данному гражданскому делу.

    Направить гражданское дело № 2-753/2021 по иску индивидуального предпринимателя Казимир В.М. к Кононовой О.А., Шишкиной К.О. о взыскании убытков в суд первой инстанции - Кировский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий                                                       О.Ф. Давыдова

Судьи                                                                                                    П.А. Сазонов

                                                                                                                   О.В. Егорова

Изготовлено в окончательной форме 25.10.2021 г.