Решение по делу № 2-1504/2023 от 04.07.2023

Дело № 2-1504/2023

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года                                          г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.

при секретаре судебного заседания Жуйковой К.Д.,

с участием представителя истца Зих В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИЛКОМ» к Волкову А.В. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

            ООО «ФИЛКОМ» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Волкова А.В. причиненный ущерб в сумме 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 07.12.2022 года Волков А.В. был принят на работу в ООО «ФИЛКОМ» электрогазосварщиком участка строительно-монтажных работ.

15.12.2022 года в 10 часов 11 минут (в рабочее время) Волков А.В. появился на территории Е. (объекте, где по поручению работодателя работник должен был выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим был составлен протокол задержания № за появление на территории комбината с признаками опьянения от 15.12.2022 года.

За появление работника общества с ограниченной ответственностью «ФИЛКОМ» Волкова А.В. на территории Е. в состоянии алкогольного опьянения общество с ограниченной ответственностью «ФИЛКОМ» выплатило Е. штраф в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 02.03.2023 года.

28 марта 2023 года в ООО «Филком» была создана комиссия для установления размера причиненного работодателю ущерба и причин его возникновения.

31.03.2023 года Волкову А.В. по месту жительства было направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту причинения работодателю ущерба (исх. № от 28 марта 2023 года).

За получением письма с вышеуказанным требованием Волков А.В. на Почту России не явился, и по истечении месячного срока хранения оно было возвращено в ООО «ФИЛКОМ». Данное обстоятельство было расценено как уклонение Волкова А.В. от предоставления объяснения по факту причинения работодателю ущерба, о чем 30.05.2023 года был составлен соответствующий акт.

Комиссией в период с 28.03.2023 года по 31.05.2023 года была проведена проверка по установлению размера причиненного обществу с ограниченной ответственностью «ФИЛКОМ» ущерба и причин его возникновения, по результату которой 31.05.2023 года был составлен соответствующий акт.

Комиссией было установлено, что 02.03.2023 года за появление 15.12.2022 года в 10 часов 11 минут (в рабочее время) электрогазосварщика участка строительно-монтажных    работ    ООО «ФИЛКОМ»    Волкова А.В. на территории Е. (объекте, где по поручению работодателя работник должен был выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения общество с ограниченной ответственностью «ФИЛКОМ» выплатило Е. штраф в размере 100 000 рублей.

Причиной возникновения ущерба явилось грубое нарушение Волковым А.В. требований части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.2 трудового договора от 07 декабря 2022 года №, пункта 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ФИЛКОМ» от дата, пункта 2.21.1 должностной инструкции электрогазосварщика ООО «ФИЛКОМ» от 01.10.2017 г.

Комиссией было установлено, что по вине электрогазосварщика участка строительно-монтажных работ Волкова А.В. обществу с ограниченной ответственностью «ФИЛКОМ» был причинен ущерб в размере 100 000 рублей.

Представитель истца ООО «ФИЛКОМ» Зих В.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, дал аналогичные исковому заявлению пояснения. Дополнительно суду пояснил, что согласно письму Роструда от 19.10.2006 № к прямому действительному ущербу могут быть отнесены суммы уплаченного штрафа. Кроме того, денежные средства в соответствии со ст. 130 ГК РФ признаются движимым имущество, следовательно, из – за действий ответчика истцу причинен ущерб в виде затрат на уплату штрафа, приведших к уменьшению движимого имущества ООО «Филком».

Ответчик Волков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, тем самым, в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ принял на себя неблагоприятные последствия неучастия в судебном заседании.

Суд надлежаще, в соответствии со ст.ст. 113, 114, 115, 116 ГПК РФ, исполнил свои обязательства, заблаговременно уведомил лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения заказным письмом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Законодатель предусмотрел, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, требований ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика на основании доказательств, представленных истцом в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Судом установлено, что 07.12.2022 между ООО «ФИЛКОМ» (Работодатель) и Волковым А.В. (Работник) был заключен трудовой договор № согласно которому:

1.2. Работник принимается на работу в структурное подразделение: участок строительно-монтажных работ ООО «ФИЛКОМ» ... по профессии электрогазосварщик с подчинением трудовому распорядку организации, а Работодатель обязуется обеспечивать Работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально-бытовые условия в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором.

2.2. Работник обязан:

2.1.1. Добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией;

2.2.2. Подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка;

2.2.3. Соблюдать трудовую дисциплину;

2.2.4. При выполнении трудовых обязанностей соблюдать нормы и правила по охране труда и технике безопасности.

В соответствии с п.2.21.1, 2.21.2 должностной инструкции электрогазосварщика ООО «ФИЛКОМ», электрогазосварщик обязан в процессе работы строго соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, соблюдать положения полученных им инструкций по охране труда в соответствии с возложенными на него обязанностями (л.д.28-32).

С должностной инструкцией электрогазосварщика ООО «ФИЛКОМ» Волков А.В. был ознакомлен под роспись 07.12.2022 года (л.д.33).

Согласно п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ФИЛКОМ» работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность; соблюдать Правила внутреннего распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

15.07.2020 года между Е. (заказчик) и ООО «ФИЛКОМ» (подрядчик) заключили договор подряда №ДГЗС7-027072, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика комплекс строительно-монтажных работ по Объекту: 14151 «Е. при реализации проекта по строительству, на условиях и в сроки, предусмотренных в настоящем Договоре, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

К выполнению указанных работ был привлечен сотрудник ООО «ФИЛКОМ» Волков А.В., что подтверждается программой вводного инструктажа по охране труда для работников, которые не освобождены от первичного инструктажа на рабочем месте для строительной организации от 20.10.2022 года, с которым Волков А.В. был ознакомлен под роспись 07.12.2022 года (л.д. 123-132).

15.12.2022 года сотрудником ЧОП С. был составлен протокол задержания № в отношении Волкова А.В. за появление на территории комбината с признаками опьянения, согласно которому Волков А.В. задержан за нарушение п.6.8.7 – вход на территорию комбината с подозрением на алкогольное опьянение. Сработал алкотестер 1 раз в 09:53 часов, 2 раз в 10:11 часов (л.д.22).

В связи с выявленным фактом ООО «ФИЛКОМ» был издан приказ о создании комиссии для установления размера причиненного работодателю ущерба и причин его возникновения от 28.03.2023 года (л.д.15).

28.03.2023 ООО «ФИЛКОМ» в адрес Волкова А.В. направил требование о предоставлении письменного объяснения по факту его появления в алкогольном опьянении на территории Е. (л.д.16).

Волков А.В. своих письменных объяснений не предоставил, о чем ООО «ФИЛКОМ» был составлен акт об уклонении работника от предоставления объяснения по факту причинения работодателю ущерба от 30.05.2023 года (л.д.13).

Из письменных объяснений главного инженера ООО «ФИЛКОМ» М. от 30.05.2023 следует, что 15.12.2022 в 10:20 на его телефон поступил звонок о том, что при входе на территорию Е. через КПП № был задержан работник их организации электросварщик Волков А.В. по подозрению в алкогольном опьянении (сработал алкотестер). В 10:30 он прибыл на КПП №, где подписал протокол задержания. После этого Волков А.В. был отправлен на медосвидетельствование в медкабинет цеха изложниц, где подтвердилось алкогольное опьянение. После этого на автомобиле ЧОП И. Волков А.В. был доставлен до КПП № и выведен с территории И. (л.д.24).

31.05.2023 ООО «ФИЛКОМ» был составлен акт о результатах проведения проверки по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения, согласно которому, комиссией установлено, что 02.03.2023 за появление 15.12.2022 года в 10:11 часов (в рабочее время) электрогазосварщика участка строительно-монтажных работ ООО «ФИЛКОМ» Волкова А.В. на территории Е. (объекте, где по поручению работодателя работник должен был выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения ООО «ФИЛКОМ» выплатило Е.» штраф в размере 100000 рублей.

Причиной возникновения ущерба явилось грубое нарушение Волковым А.В. требований ч.2 ст.21 ТК РФ, п.2.2 трудового договора от 07.12.2022 №, п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ФИЛКОМ» от 02.10.2017 года, п.2.21.1 должностной инструкции электрогазосварщика ООО «ФИЛКОМ» от 01.10.2017 года.

Таким образом, по вине электрогазосварщика участка строительно-монтажных работ Волкова А.В. ООО «ФИЛКОМ» был причинен ущерб в размере 100000 рублей (л.д.14).

Согласно п.15.10 Стандартных требований по ОТ, ПБ и Э к Подрядчикам, перечень штрафных санкций к подрядным/субподрядным организациям, за нарушения требований в области ОТ, ПБ и Э взыскиваемых сверх убытков за обнаружение на территории Заказчика работников Подрядчика (Субподрядчика) в состоянии алкогольного, наркотического или токсичного опьянения, проноса или нахождения на территории Объекта веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение (за исключением случаев выявления указанных фактов непосредственно работниками Подрядчика с письменным уведомлением об этом Заказчика в течение 24 часов с момента выявления) взыскивается штраф в размере 100 000 рублей (л.д.113-114).

02.03.2023 ООО «ФИЛКОМ» уплатил штраф Е. в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.23).

Согласно ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п.15 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что штраф, уплаченный работодателем на основании договора заключенного между организациями, стороной которого работник не является, предусмотренный к уплате при установлении факта совершения работником названного работодателя определенного вида дисциплинарного проступка, по своей правовой природе не является прямым действительным ущербом данного работодателя в смысле, определенном трудовым законодательством, так как в данном случае возникновение указанных обязательств у работодателя зависело исключительно от воли соответствующих органов организаций, заключивших названный договор, между тем, действующим законодательством обязательное установление такого рода штрафных санкций не предусмотрено.

Таким образом, требование о взыскании с работника суммы штрафа фактически направлено на освобождение работодателя от обязанности по уплате штрафа, наложенного на него в соответствии с нарушениями условий договора. Следовательно, уплаченный истцом штраф не является прямым действительным ущербом, в связи с чем, не может быть взыскан с работника.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Судом установлено, что в данном случае истец выплатил третьему лицу Е. штраф, который является гражданско-правовым последствием неисполнения истцом принятых на себя обязательств в рамках договора возмездного оказания услуг. При этом согласование условий договора, в том числе, штрафных санкций и их размера, зависит от воли сторон этого договора.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В силу приведенных положений ТК РФ и разъяснений по их применению, данных Верховным судом Российской Федерации, понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем (ООО "ФИЛКОМ") штрафа по договору возмездного оказания услуг, заключенному с Е.

         Ссылку представителя истца на письмо Роструда от 19.10.2006 N 1746-6-1 суд считает несостоятельной, поскольку днако административный штраф (в том числе за правонарушение, ставшее результатом неправомерных действий работника), наложенный на работодателя, не может рассматриваться как причиненный ему прямой действительный ущерб, поскольку не является таковым исходя из определения прямого действительного ущерба, предусмотренного ч. 2 ст. 238 ТК РФ.

         Административный штраф представляет собой меру материальной ответственности для юридических и физических лиц, применяемую за совершенные ими правонарушения. Следовательно, административный штраф, наложенный на работодателя, не может быть переложен полностью или частично на другое лицо.

          Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований нет.

            Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ФИЛКОМ» о взыскании ущерба с Волкова А.В. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 24.08.2023 года.

Судья                                                          О.А. Ермоленко