Решение по делу № 33-1893/2013 от 17.04.2013

Судья Исаибов М.Г.

Дело №33-1893

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 15 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД

в составе: председательствующего- Гаджиева Б.Г.,

судей Гебековой Л.А. и Загирова Н.В.,

при секретаре Шахабасовой Х.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале <дата> дело по апелляционной жалобе начальника Управления судебной работы и банкротства (РСА) Токаренко А.В. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 04.12. 2012 года, которым постановлено:

« Иск Магомедалиева М.С. удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Магомедалиева М.С. рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и утраты товарной стоимости 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3474,7(три тысячи четыреста семьдесят четыре)руб., расходы на оформление полномочий представителя 289,6(двести восемьдесят девять)руб., расходы на определение размера ущерба 1930,4 (одна тысяча девятьсот тридцать) руб.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., выслушав объяснения представителя истца Магомедалиева М.С. адвоката Омарова А.Г.(по ордеру за № от <дата>), просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Представитель Магомедалиева М.С.- Омаров А.Г. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании в счет возмещения материального вреда 120 000 руб., расходов за проведение акта исследования 2000 руб., с Абдулгамидова А.Г. о взыскании в счет компенсации не покрытой страховой суммы разницы материального вреда 4325руб., о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям возмещение расходов на оформление полномочий представителя 300 руб., мотивируя свои требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца ВАЗ 21703 с государственным регистрационным знаком К314ВВ причинены механические повреждения.

В соответствии с п.п.44-47 Правил Осаго и ФЗ «Об Осаго» <дата> истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ООО СК «Росинвест», в котором была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 322132 с государственным регистрационным знаком К384НР Абдулгамидова А.Г. Страховщик, оправдываясь отсутствием денег, вовремя не осуществил страховую выплату.

Позднее приказом Федеральной службы страхового надзора № от <дата> у компании ООО СК «Росинвест» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.2 ст.18 ФЗ «Об Осаго» компенсационные выплаты в случае отзыва лицензии осуществляет Российский Союз Автостраховщиков – профессиональное объединение страховщиков.

<дата> представитель РСА принял пакет документов и присвоил номер делу – 257196. Согласно п.70 Правил ОСАГО РСА обязан был осуществить компенсационную выплату в течение 30 дней или направить мотивированный отказ в такой выплате. Однако, по сей день ответчик свое обязательство не исполнил.

Согласно акту исследования ГУРЦСЭ МЮ Р<адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 210703 с регистрационным знаком К314ВВ составляет 149325 руб., в том числе 36145руб. величина утраты товарной стоимости автомобиля, которая входит в понятие реального ущерба вследствие покупательской стоимости.

Представитель Магомедалиева М.С.- Омаров А.Г. в судебном заседании представил уточнение к исковым требованиям, в котором просил взыскать с РСА в пользу истца 120 000руб. в счет возмещения материального ущерба, взыскать с Абдулгамидова А.Г. в пользу истца 4325руб., в счет компенсации разницы между страховой суммой и фактическим размером ущерба 2000руб., на оплату услуг специалиста, взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным частям 3600руб., государственной пошлины, а также 300руб. за нотариальное оформление полномочий представителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник Управления судебной работы и банкротства Токаренко А.В. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Указывает, что согласно п.2 ст.19 ФЗ от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, устанавливаются в размере не более 120 тысяч рублей.

Также указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по осуществлению компенсационных выплат возникает у РСА в связи с предъявлением в РСА потерпевшими в дорожно-транспортном происшествии требований о компенсационных выплатах с предоставлением всех необходимых документов. Представитель истца обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате <дата>. РСА было принято решение № от <дата> об отказе в осуществлении компенсационной выплаты.

При наличии оснований обязанность компенсировать причиненную потерпевшему вследствие дорожно-транспортного происшествия утрату товарной стоимости может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда) с учетом положений ст.1079 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

РСА в установленный законом срок направил истцу решение об отказе в компенсационной выплате.

Таким образом, РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 23 сентября 209года <дата> произошло ДТП, в котором транспортному средству ВАЗ 21703 управлявшим истцом, регистрационный знак К 314 ВВ 05 Рус, причинены механические повреждения.

В данном ДТП работниками ГИБДД признан виновником Абдулгамидов А.Г., что подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата>

На момент ДТП гражданская ответственность Абдулгамидова А.Г. была застрахована по полису ВВВ № со сроком действия с <дата> до <дата> в ООО «Росинвест».

Приказом Федеральной службы страхового надзора № от <дата> отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО СК «Росинвест».

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевших уполномочен осуществлять компенсационные выплаты в счёт возмещения вреда, если страховая выплата не может быть осуществлена в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. В ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ ОСАГО сказано, что в случае отзыва лицензии у страховой компании правопреемником выступает РСА, как профессиональное объединение страховщиков.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 21703, регистрационный знак К 314 ВВ 05 Рус, с учётом износа, определен в размере 99 021 рубль, размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 29 937 руб., также установлено, что механизм столкновения вышеуказанных автомобилей соответствует обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность страхового возмещения на Российский Союз Автостраховщиков.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила :

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 04.12. 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи