Решение от 06.02.2024 по делу № 33-989/2024 от 16.01.2024

Судья Еремина Н.Н.              Дело № 33-989/2024

№ 2-1711/2023 64RS0045-01-2023-001469-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года                 г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Боковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства внутренних дел России, Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области, Управления Министерства внутренних дел России по
г. Саратову на определение Кировского районного суда г. Саратова от 29 ноября
2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Спиридонова Андрея Владимировича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, управлению Министерства внутренних дел России по городу Саратову, министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании убытков в виде реального ущерба за незаконное привлечение к административной ответственности, компенсации морального вреда

установил:

решением Кировского районного суда г. Саратова от 20 апреля 2023 года исковые требования Спиридонова А.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, управлению Министерства внутренних дел России по
г. Саратову, министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании убытков в виде реального ущерба за незаконное привлечение к административной ответственности, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Спиридонова А.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июля 2023 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

01 ноября 2023 года от Спиридонова А.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2023 года заявление Спиридонова А.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Спиридонова А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ГУ МВД России по Саратовской области обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В качестве доводов частной жалобы указано, что с учетом категории спора и степени участия представителя взысканный размер судебных расходов не отвечает принципам разумности и справедливости и является завышенным.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4
ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ,
ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов
(ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Разрешая заявление истца Спиридонова А.В., учитывая объема выполненной представителем работы в суде апелляционной инстанции, конкретные обстоятельства рассмотрения дела, категорию дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов за оказание услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, так как они соответствуют приведенным нормам процессуального права, а также доказательствам, представленным по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением Кировского районного суда г. Саратова от 20 апреля 2023 года исковые требования Спиридонова А.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, управлению Министерства внутренних дел России по городу Саратову, министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании убытков в виде реального ущерба за незаконное привлечение к административной ответственности, компенсации морального вреда были удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Спиридонова А.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июля 2023 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции интересы Спиридонова А.В. представлял адвокат Вакин В.С., стоимость услуг которого в соответствии с дополнительным соглашением от 20 мая 2023 года к договору б/н от 15 июля 2022 года составила 30 000 руб. Факт оплаты стоимости оказанных представителем услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру
№ 70 от 20 мая 2023 года.

Во исполнение договора на оказание услуг представителя в суде апелляционной инстанции представителем истца адвокатом Вакиным В.С. были подготовлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, а также он принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25 июля 2023 года.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя с учетом результата рассмотрения спора и объема оказанной представителем юридической помощи отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции определен исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости. Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту прав ответчика, а также сложившиеся в Саратовской области цены на оказание аналогичных услуг (с учетом общедоступной информации, размещенной в сети Интернет).

Доказательств о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение, разрешающее вопрос взыскания судебных расходов, не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░