Решение по делу № 8Г-5349/2021 от 17.02.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-7184/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                     12 апреля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-3379/2019 по иску Карпенко Анатолия Сергеевича к администрации г. Белгорода о признании права собственности на гараж

по кассационной жалобе Карпенко Анатолия Сергеевича на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 02 сентября 2020 г., апелляционное определение Белгородского областного суда от 01 декабря 2020 г.,

у с т а н о в и л:

решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 декабря 2019 г., иск удовлетворен, за Карпенко А.С. признано право собственности на гараж площадью 55,7 кв.м. (по внутреннему обмеру – 46,9 кв.м.) с овощехранилищами площадью 44,2 кв.м. и 47,6 кв.м. (инвентарный № по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №), расположенный на <адрес> в <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 декабря 2019 г. оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Карпенко А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом уточнения, в общей сумме 65 000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Воронежа от 02 сентября 2020 г. в удовлетворении заявления Карпенко А.С. отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 01 декабря 2020 г. определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 02 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карпенко А.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального права, повлиявших на исход дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд оснований для отмены судебных постановлений по делу не усматривает.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений, исходя из доводов кассационной жалобы, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Оставляя без удовлетворения заявление Карпенко А.С. о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что основанием для обращения истца в суд с указанным иском явилось отсутствие необходимых документов, подтверждающих законность создания объекта недвижимости, а именно ему было отказано в выдаче разрешения на строительство гаража, и издержки по оплате услуг представителя понесены истцом в связи с рассмотрением его требований о признании права собственности на гараж, не оформленного во внесудебном порядке, разрешение которых не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания его прав со стороны ответчика. В связи с указанным суд пришёл к выводу, что судебные расходы, истцом, должны быть отнесены на сторону, их понесшую, и взысканию с противоположной стороны не подлежат. При этом суд указал, что само по себе непризнание ответчиком иска и обжалование решение суда в апелляционном и кассационном порядке, свидетельствует о реализации стороной своего права и не указывает на оспаривание прав истца.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с определением суда, проверял доводы Карпенко А.С. о вынужденном обращении в суд за защитой своих прав. Кроме того, проверяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что рассмотрение спора судом было вызвано поведением самого истца, у которого отсутствовали необходимые документы, подтверждающие законность возведения им спорного гаража.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводы суда, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 02 сентября 2020 г., апелляционное определение Белгородского областного суда от 01 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карпенко А.С. – без удовлетворения.

Судья                                                 Е.А. Павлова