Решение по делу № 2-912/2022 от 02.02.2022

Дело № 2-912/2022

УИД 23RS0004-01-2022-000665-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.- к. Анапа                               5 сентября 2022 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Салий О.Н.,

при секретаре                 Даулетовой Д.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Цыбенко В.С.,

ответчика (истца по встречному иску) Копыловой С. С.

3-лицо (истца по встречному иску) Сукасян Е. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю в лице судебного пристава-исполнителя Цыбенко В.С. к Копыловой С. С., Сукасян Е. С., Савину Д. П. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, встречному исковому заявлению Сукасян Е. С. к Анапскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю в лице судебного пристава-исполнителя Цыбенко В.С., Копыловой С. С., Савину Д. П. о признании сделки действительной,

У С Т А Н О В И Л:

Анапский городской отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю в лице судебного пристава-исполнителя Цыбенко В.С. обратились в суд с иском к Копыловой С. С., Сукасян Е. С., Савину Д. П. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Свои требования истец мотивирует тем, что решением Анапского районного суда по делу № 2-205/2021 от 02.02.2021 г. исковое заявление Бабичева В.В. к Копыловой С.С. о взыскании суммы задатка было удовлетворено частично. С Копыловой С.С. в пользу Бабичева В.В. была взыскана денежная сумма в размере 622 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 311 000,00 рублей, всего взыскано 933 000 рублей. 02 июня 2021 года Анапским городским отделом судебных приставов по исполнительному листу, выданному по делу №2-205/2021, было возбуждено исполнительное производство 000 на сумму 933 000 руб. Однако до настоящего времени решение суда полностью не исполнено, в пользу истца не было взыскано ни одного рубля. Кроме того, в настоящее время были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии противоправности и противозаконности действий должников. В частности, в ходе совершения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрационные органы. Согласно представленных сведений за Копыловой С.С. до 07.04.2021 г. было зарегистрировано право собственности в отношении объекта недвижимости: земельного участка (кадастровый 000), расположенного по адресу: (...), с/о Гостагаевский, установлено относительно ориентира земли ЗАО АФ «Гостагаевская», секция 31, которое было прекращено на основании перехода прав собственности в отношении названного объекта недвижимости в пользу Сукасян Е.С. Копыловой С.С. был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...), с/о Гостагаевский, установлено относительно ориентира земли ЗАО АФ «Гостагаевская», секция 31. Датой государственной регистрации права собственности Сукасян Е.С. согласно представленных сведений является 07.04.2021 г. В то же время Копылова С.С., являясь должником по решению суда от 02.02.2021г. и в рамках исполнительного производства 000-ИП от 02.06.2021г., возбужденного на основании исполнительного листа от 21.05.2021 г. 000 не исполнила свои обязательства перед взыскателем Бабичевым В.В. Согласно сведений, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости: пункт 2.1 правообладатель: Копыловой С. С., доля в праве: праве общей долевой собственности, дата государственной регистрации 25.05.2015 г.; пункт 2.2 правообладатель: Сукасян Е. С., собственности, дата государственной регистрации 07.04.2021 г. Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в учетно-регистрационные органы относительно зарегистрированного за должниками недвижимого имущества, по факту рассмотрения которых в ФССП не было предоставлено сведений о наличии зарегистрированного имущества у должника. Ответчик Копылова С.С. до настоящего времени не исполнила свои обязательства перед взыскателем, а также не выполнила требования судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, следовательно, умышленно уклоняются от исполнения своих обязательств. Данное обстоятельство свидетельствует о сознательном уклонении Копыловой С.С. от исполнения своих обязательств и намерении скрыть имеющееся у должника имущество для последующей невозможности исполнения решения суда. Вероятно, сделка между Копыловой С.С. и Сукасян Е.С. была совершена с целью невозможности обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику. При таких обстоятельствах данная сделка является мнимой. Просят суд признать недействительной (ничтожной) сделкой договор, заключенный между Копыловой С. С. и Сукасян Е. С., в отношении земельного участка с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...), установлено относительно ориентира земли ЗАО АФ «Гостагаевская», секция 31. Отменить (аннулировать) регистрационную запись в ЕГРН 000 от 07.04.2021 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 000 (отменить регистрацию перехода права на земельный участок от Сукасян Е. С. к Капыловой С. С..

Впоследствии истец Анапский городской отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю в лице судебного пристава-исполнителя Цыбенко В.С. уточнили свои исковые требования, согласно которым было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: (...), установлено относительно ориентира земли (...) продан гражданкой Сукасян Е. С. по договору купли продажи от 16 июля 2021г. гражданину Савину Д. П., 00.00.0000 Согласно и.4 договора купли продажи от 16.07.21 г. стороны пришли к соглашению, что расчет по настоящему договору купли продажи будет производиться с рассрочкой платежа согласно графику платежей. На 30.05.22г. Согласно графику платежей, сумма выплачена не в полном объеме, так же отсутствует документ, подтверждающий получению денежных средств от гражданина Савина Д. П.. В рамках сводного 000-СД исполнительного производства в отношении Копыловой С.С. общая сумма задолженности составляет 1092977,80 руб. На сегодняшний день сумма задолженности не погашена. Иной способ обеспечить защиту права на исполнение судебного решения о взыскании в пользу Бабичева В. В. денежных средств в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, отсутствует. Анапским ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю является заинтересованным в признании сделки мнимой, которая повлекла для взыскателя неблагоприятные последствия. Просят суд признать недействительной (ничтожной) сделкой договор, заключенный между Сукасян Е. С. и Савиным Д. П. в отношении земельного участка с кадастровым номером 000, расположенного    по адресу: (...), установлено относительно ориентира земли ЗАО АФ «Гостагаевская», секция 31. Отменить (аннулировать) регистрационную запись в ЕГРН 000 от 07.04.2021 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 000 (отменить регистрацию перехода права на земельный участок от Сукасян Е. С. и Савина Д. П.. Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор, заключенный между Копыловой С. С. и Сукасян Е. С., в отношении земельного участка с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...), с/о Гостагаевский, установлено относительно ориентира земли ЗАО АФ «Гостагаевская», секция 31. Отменить (аннулировать) регистрационную запись в    ЕГРН 000 от 00.00.0000 в отношении земельного участка с кадастровым номером 000 (отменить регистрацию перехода права на земельный участок от Сукасян Е. С. к Капыловой С. С..

Сукасян Е.С. обратилась в суд со встречным иском к Анапскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю в лице судебного пристава-исполнителя Цыбенко В.С., Копыловой С. С., Савину Д. П. о признании сделки действительной, ссылаясь на то, что судебным приставом- исполнителем указано, что решением Анапского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу 000 от 00.00.0000 исковые требования Бабичева В.В. к Копыловой С.С. удовлетворены. Как следует из официального сайта Анапского районного суда Краснодарского края, Копылова С.С. не является стороной по гражданскому делу 000, находившегося в производстве Анапского районного суда. Согласно информации с официального сайта Анапского районного суда Краснодарского края, сторонами по делу 000, являются ООО МКК "Олимп Финанс СПб», Максимов В.В., К.И.И. Таким образом исковое заявление подано судебным приставом-исполнителем с нарушением норм процессуального права, в связи с чем не могло быть принято в производство Анапского районного суда Краснодарского края. Копыловой С.С. принадлежало ранее право собственности на объект недвижимости: земельный участок, с кадастровым номером: 000, расположенный по адресу: (...), с/о Гостагаевский, установлено относительно ориентира земли ЗАО АФ Гостагаевская, секция 31. В дальнейшем, между Копыловой С.С. и ней был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером: 000 При подписании договора дарения, стороны убедились, что в отношении объекта недвижимости, земельного участка с кадастровым номером: 000 ограничения в виде запрета на регистрационные действия отсутствуют. Они как стороны договора подали документы на регистрацию права собственности на земельный участок за Сукасян Е.С. При совершении регистрационных действий, регистрирующем органом, управлением Росреестра по (...) ей не выдавалось уведомление о приостановлении регистрации права собственности, на основании ограничений в виде запрета на регистрационные действия. После завершения процедуры регистрации права собственности в установленный законом срок Сукасян Е.С. получена выписка ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером: 000, расположенного по адресу: (...), с/о Гостагаевский, установлено относительно ориентира земли ЗАО АФ «Гостагаевская», секция 31, с зарегистрированным правом собственности и с отсутствующими ограничениями на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей земельного участка. О наличии споров в отношении Копыловой С.С. она не знала. она как сторона по договору дарения, действовала в соответствии действующего законодательства. 00.00.0000, между ней и Савиным Д.П. заключен договор купли- продажи недвижимости с рассрочкой, согласно которого Сукасян Е.С. передала в собственность Савину Д.П. земельный участок, общей площадью 50 000 кв.м., с кадастровым номером: с кадастровым номером: 000, расположенного по адресу: (...), с/о Гостагаевский, установлено относительно ориентира земли ЗАО АФ «Гостагаевская», секция 31. Данный земельный участок принадлежал Сукасян Е.С. на основании права собственности, что подтверждалось сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости от 00.00.0000, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 00.00.0000, сделана запись регистрации 000. Договор заключенный между Сукасян Е.С. и Савиным Д.П., прошел регистрацию права в соответствии действующего законодательства. Стороны перед подписанием настоящего договора убедились, что в отношении земельного участка с кадастровым номером: 000. В дальнейшем, сторонами был подан пакет документов для государственной регистрации права собственности. После предоставления документов, регистрирующий орган произвел регистрацию права за новым собственником Савиным Д.П. Также регистрирующем органом не направлялось уведомление о приостановлении регистрационных действий. Таким образом, при заключении договора дарения земельного участка от 06.04.2021 года, между Копыловой С.С. и Сукасян Е.С., я не знала о наличии решений и требований в отношении Копыловой С.С. о взыскании с нее денежных средств в пользу иных лиц. Перед подачей документов на регистрацию права собственности за Сукасян Е.С., она убедилась, что в Едином государственном реестре на недвижимость отсутствуют записи о наличии ограничений на регистрационные действия. В связи с чем, убедившись в том, что земельный участок не находится в споре и на него не наложены запреты на регистрацию, были поданы документы для регистрации права за Сукасян Е.С. После регистрации права, она продала земельный участок Анапа, с/о Гостагаевский, установлено относительно ориентира земли ЗАО АФ «Гостагаевская», секция 31, покупателю Савину Д.П. Перед заключением, между ними, договора купли- продажи, мы также убедились, что в отношении объекта недвижимости отсутствуют запреты на государственную регистрацию права. После подачи документов на регистрацию, регистрирующем органом не выдавалось уведомление о приостановлении регистрации права. Просит суд признать действительным договор дарения земельного участка, с кадастровым номером: 000, расположенного по адресу: (...), с/о Гостагаевский, установлено относительно ориентира земли ЗАО АФ «Гостагаевская», секция 31, заключенный между Копыловой С. С. и Сукасян Е. С. 06.04.2021 года. Признать действительным договор купли- продажи недвижимости с рассрочкой платежа, земельного участка с кадастровым номером: 000, расположенного по адресу: (...), с/о Гостагаевский, установлено относительно ориентира земли ЗАО АФ «Гостагаевская», секция 31, заключенный между Сукасян Е. С. и Савиным Д. П. 00.00.0000.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Анапский городской отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю в лице судебного пристава-исполнителя Цыбенко В.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Встречные исковые требования Сукасян Е.С. не признают, просят отказать в удовлетворении в полном объеме.

Ответчик (ответчик по встречному иску) Копылова С.С., в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала свои возражения, изложенные в письменном виде, просила в удовлетворении иска отказать. Также объяснила, что ее муж - К.В.В. обратился в Анапский городской суд суд с исковыми требованиями к ней об истребовать имущества - автомобиля Мазда 6 из чужого незаконного владения. Она обратилась в суд с иском к К.В.В. о разделе совместно нажитого имущества, исключении имущества из описи арестов. Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 13.04.2022 года в удовлетворении исковых требований К.В.В. к Копыловой С.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказано. В удовлетворении искового заявления Копыловой С.С. к К.В.В. о разделе совместно нажитого имущества, исключении имущества из акта описи ареста - отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 августа 2022 года решение Анапского городского суда от 13 апреля 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении её исковых требований Копыловой о разделе супружеского имущества, признании права собственности. По делу принято в отмененной части новое решение. Её исковые требования удовлетворены частично, ей передан в собственность MAZDA Mazda 6; в настоящее время у нее имеется покупатель на данный автомобиль и как только судебным приставом будет снят арест с автомобиля, она погасит долг перед Бабичевым В.В. Встречные исковые требования Сукасян Е.С. поддержала и просила их удовлетворить.

3-лицо (истец по встречному иску) Сукасян Е.С., в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненные исковые требования судебного пристава в полном объеме. Встречные исковые требования Сукасян Е.С. поддержала и просила их удовлетворить.

3-лицо (ответчик по встречному иску) Савин Д.П., привлеченный к участию в деле определением суда от 17.05.2022 г., в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образов, о причине неявки суду не сообщил.

3-лицо Бабичев В.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образов, о причине неявки суду не сообщил. В материалы дела представителем Бабичева В.В. – Якимчук Е.В., действующей на основании доверенности 27АА 1456480 от 10 сентября 2020 года представила свою позицию, изложенную в письменном виде, согласно которой поддержала исковые требования Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю в лице судебного пристава-исполнителя Цыбенко В.С.

3-лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образов, о причине неявки суду не сообщил.

Принимая во внимание требования ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В п.п.1 и 2 ст.35 Конституции Российской Федерации провозглашено, что право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу положений ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из указанных положений следует, что мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Мнимая сделка не исполняется ее сторонами.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, обязательными условиями исполнения договора дарения будут являться факт передачи имущества в собственность и возникновение у одаряемого прав на это на имущество. Вследствие этой сделки даритель утрачивает право собственности на имущество, такое право (равно как и все правомочия собственника) приобретает одаряемый.

В п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для решения вопроса о цели совершения сделки и наличии (отсутствии) злоупотребления при заключении сделки необходимо установить, имелись ли у должника неисполненные обязательства перед кредитором, о которых он знал, и могла ли сделка совершаться с целью скрыть имущество от последующего обращения взыскания по долгу перед кредитором.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права, на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для надлежащего обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе, обращаться в суд с подобными исковыми требованиями.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Анапского районного суда по делу № 2-205/2021 от 02.02.2021 г. исковое заявление Бабичева В.В. к Копыловой С.С. о взыскании суммы задатка было удовлетворено частично. С Копыловой С.С. в пользу Бабичева В.В. была взыскана денежная сумма в размере 622 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 311 000,00 рублей, всего взыскано 933 000 рублей.

02 июня 2021 года Анапским городским отделом судебных приставов по исполнительному листу, выданному по делу 000, было возбуждено исполнительное производство 000 на сумму 933 000 руб.

До настоящего времени решение суда полностью не исполнено.

Между Копыловой С.С. и Сукасян Е.С. был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...), с/о Гостагаевский, установлено относительно ориентира земли ЗАО АФ «Гостагаевская», секция 31. Датой государственной регистрации права собственности Сукасян Е.С. является 00.00.0000

Однако в это же время Копылова С.С., являясь должником по решению суда от 02.02.2021г. и в рамках исполнительного производства 000-ИП от 02.06.2021г., возбужденного на основании исполнительного листа от 21.05.2021 г. N° ФС 032373814 не исполнила свои обязательства перед взыскателем Бабичевым В.В.

По договору купли продажи от 16 июля 2021г. земельный участок с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: (...), установлено относительно ориентира земли ЗАО АФ «Гостагаевская», секция 31 продан Сукасян Е. С. Савину Д. П., 00.00.0000 Согласно и.4 договора купли продажи от 16.07.2021 г. стороны пришли к соглашению, что расчет по настоящему договору купли продажи будет производиться с рассрочкой платежа согласно графику платежей.

На 30.05.2022г. согласно графику платежей, сумма выплачена не в полном объеме, так же отсутствует документ, подтверждающий получению денежных средств от гражданина Савина Д. П..

В рамках сводного 000-СД исполнительного производства в отношении Копыловой С.С. общая сумма задолженности составляет 1092977,80 руб. На сегодняшний день сумма задолженности не погашена.

Ответчик Сукасян Е.С. в судебном заседании пояснила, что при подписании договора дарения, она убедилась, что в отношении объекта недвижимости, земельного участка с кадастровым номером: 000 ограничения в виде запрета на регистрационные действия отсутствуют. При совершении регистрационных действий, регистрирующем органом, управлением Росреестра по Краснодарскому краю ей не выдавалось уведомление о приостановлении регистрации права собственности, на основании ограничений в виде запрета на регистрационные действия. О наличии споров в отношении Копыловой С.С. она не знала. она как сторона по договору дарения, действовала в соответствии действующего законодательства.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заключая оспариваемую сделку, Копылова С.С. достоверно знала о наличии у нее неисполненных денежных обязательств, наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства.

Проверяя доводы истца о заключении оспариваемой сделки со злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд соглашается с этими доводами, так как Копылова С.С., имея денежные обязательства перед Бабичевым В.В., при наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства, заключила безвозмездную сделку по отчуждению земельного участка, а обязательство перед кредитором не исполняется.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка ) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требованиео признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Судебный пристав-исполнитель может использовать право на самостоятельное обращение в суде заявлением о признании сделки недействительной.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Таким образом, сделка дарения земельного участка была совершена Копыловой С.С. в период предъявления к ней требований материального характера, что по мнению суду, свидетельствует о том, что указанные действия были произведены Копыловой С.С. с целью исключения возможности обращения взыскания на данное имущество по обязательствам должника, а не правовых последствий, предусмотренных договором дарения.

Из указанного следует, что действия Копыловой С.С. по распоряжению принадлежащего ей земельного участка были направлены исключительно для избежание возможности обращения на него взыскания в рамках сводного исполнительного производства, является уклонением от исполнения от исполнения своих обязательств перед кредитором и лишает его возможности получить удовлетворение своих требований за счет спорного имущества.

Действия ответчика Копыловой С.С., направленные на вывод имущества из-под обращения взыскания на него, расцениваются судом как злоупотребление ответчиком принадлежащим ему правом.

В свою очередь, Сукасян Е.С. пренебрегла ответственностью по выяснению правомочий продавца на отчуждение имущества.

Получая земельный участок в дар, Сукасян Е.С. имела возможность узнать обо всех задолженностях Копыловой С.С., имела возможность выяснить обстоятельства формирования задолженности.

Учитывая изложенное, суд считает, что со стороны участников оспариваемой сделки было допущено злоупотребление правом, которое привело к реализации земельного участка.

На основании исследованных в отдельности и в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, с учетом указанных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных судебным приставом-исполнителем исковых требований, и наличии оснований для признания договора дарения от 06.04.2021г. недействительным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Требования Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю в лице судебного пристава-исполнителя Цыбенко В.С. о признании сделок не действительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

    Признать недействительной сделкой договор дарения, заключенный 06.04.2021г. между Копыловой С. С. и Сукасян Е. С. в отношении земельного участка с кадастровым номером 000 расположенного по адресу: (...), с/о Гостагаевский, установлено относительно ориентира земли ЗАО АФ «Гостагаевская», секция 31. Аннулировать регистрационную запись в ЕГРН 000 от 00.00.0000 в отношении земельного участка с кадастровым номером 000. расположенного по адресу: (...), с/о Гостагаевский, установлено относительно ориентира земли ЗАО АФ «Гостагаевская», секция 31о переходе права на земельный участок от Копыловой С. С. к Сукасян Е. С..

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от 00.00.0000, заключенный между Сукасян Е. С. и Савиным Д. П. в отношении земельного участка с кадастровым номером 000, расположенного    по адресу: (...), с/о Гостагаевский, установлено относительно ориентира земли ЗАО АФ «Гостагаевская», секция 31.

Отменить регистрационную запись в ЕГРН 000 от 00.00.0000 в отношении земельного участка с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...), с/о Гостагаевский, установлено относительно ориентира земли ЗАО АФ «Гостагаевская», секция 31 о переходе права на земельный участок от Сукасян Е. С. к Савину Д. П..

В удовлетворении встречных исковых требований Сукасян Е. С. к Анапскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Цыбенко В.С., Копыловой С. С., Савину Д. П. о признании действительным договор дарения земельного участка, с кадастровым номером: 000, расположенного по адресу: (...), с/о Гостагаевский, установлено относительно ориентира земли ЗАО АФ «Гостагаевская», секция 31, заключенный между Копыловой С. С. и Сукасян Е. С. 00.00.0000, признании действительным договора купли- продажи недвижимости с рассрочкой.     платежа земельного участка с кадастровым номером: 000, расположенного    по адресу: (...), с/о Гостагаевский, установлено относительно ориентира земли ЗАО АФ «Гостагаевская», секция 31, заключенный между Сукасян Е. С. и Савиным Д. П. 00.00.0000, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья
Анапского районного суда О.Н. Салий