Решение по делу № 33-740/2017 от 24.01.2017

Судья Кутергина Т.Ю.                    Дело № 33-740/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,

при секретаре Тартынской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 13 февраля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бегишева С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Бегишева С. А. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по определению размера вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета муниципального образования «Завьяловский район»,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения представителя ООО «<данные изъяты>» Куликовой М.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Бегишев С. А. (далее – Бегишев С.А., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>», ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ВАЗ-21074, гос.номер №, Вершининой А.С. автомобилю истца Volkswagen Tiguan, гос.номер № причинены повреждения. Ответчик – страховщик по договору ОСАГО признал данный случай страховым событием и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Причиненный истцу материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и возмещении расходов на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей оставлена страховщик без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, третьих лиц Вершининой А.С., АО «<данные изъяты>», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Сутыгин Н.В. уточнил исковые требования в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Бегишева С.А. неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по оплате судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» просит решение суда отменить. Полагает, что определенная судом сумма неустойки и штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, кроме того, размер штрафа превышает цену страховой услуги, в связи с чем данные требования подлежат уменьшению в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Размер расходов по оплате услуг представителя является чрезмерным.

В соответствии со ст. ст.167, 327 ГПК РФ жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие истца, третьих лиц АО «<данные изъяты>», Вершининой А.С., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждаются следующие юридически значимые обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21074, гос.номер № под управлением Вершининой А.С., и Volkswagen Tiguan, гос.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Лукоянова К.А.

Согласно постановлению инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21074 Вершинина А.С., нарушившая п. 13.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного происшествия собственнику Volkswagen Tiguan Бегишеву С.А. причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ Бегишев С.А. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «<данные изъяты>» с письменным заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

Ответчик признал данный случай страховым событием и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПА «<данные изъяты>» №Э-15 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных расходов транспортного средства Volkswagen Tiguan, гос.номер Т074ТН18, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Бегишев С.А. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме и возмещении расходов на проведение независимой оценки в размере 15 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком выплачена Бегишеву С.А. денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - страховое возмещение, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что страховая компания исполнила свои обязательства перед Бегишевым С.А. в полном объеме, выплатив ему сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей. Между тем, поскольку страховая выплата в предусмотренные ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки в полном объеме ответчиком не произведена, с последнего в пользу истца в соответствии с приведенной нормой, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» районным судом взысканы неустойка за просрочку страховой выплаты и компенсация морального вреда. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Не оспаривая выводов суда по существу спора, в апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>», ссылаясь на явную несоразмерность штрафных санкций, указывает на недостаточное уменьшение судом размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 71-72 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше положения гражданского законодательства и разъяснения по их применению, суд первой инстанции в отсутствие соответствующего заявления ответчика не вправе был применить и обоснованно не применил ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций (неустойки и штрафа). Не наделен таким правом и суд апелляционной инстанции, в связи с чем решение не подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы относительно превышения размера штрафа цены услуги, что, по мнению ответчика, нарушает положения законодательства, судебная коллегия находит основанным на неправильном применении норм материального права, поскольку взыскание штрафных санкций за нарушение обязательств по договору ОСАГО производится исходя из указанных выше норм Закона об ОСАГО, которые ограничения, предусмотренного п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат.

При взыскании штрафа суд руководствовался п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Закон об ОСАГО. В частности, в Закон введена ст. 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее.

Поскольку в рассматриваемой ситуации страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть после 01.09.2014 года, то ссылка суда первой инстанции на норму п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» является неверной. При решении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для взыскания штрафа подлежат применению положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как видно, суд первой инстанции расчет штрафа произвел исходя из разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что соответствует положениям п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Таким образом, несмотря на ошибочную ссылку суда при взыскании штрафа на положения Закона «О защите прав потребителей», указанное обстоятельство не повлекло принятие неправильного решения.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, учел объем и сложность дела, степень участия представителя истца в суде и определил к возмещению Бегишеву С.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Оснований для взыскания расходов в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Председательствующий судья                    Г. Ю. Мельникова

Судьи                                    И. Н. Хохлов

Ю. А. Ступак