Решение по делу № 22-160/2022 от 21.03.2022

Судья Бадулина Ю.С.                                Дело № 22-160/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Магадан                         6 апреля 2022 года

Судебная коллегия Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лапшина П.В.,

судей Кириенко Ю.Ф., Хомутова А.А.,

при секретаре Ермолаевой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Швыревой М.Н.,

защитника осужденной Исмаиловой О.В. – адвоката Адвокатского кабинета «Уруз» Данилушкина М.В., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

    рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Данилушкина М.В. на приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 15 февраля 2022 года, которым

Исмаилова О.В., <.......> ранее не судимая,

осуждена по:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 3 декабря 2020 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 24 декабря 2020 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 31 декабря 2020 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Исмаиловой О.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Исмаиловой О.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Исмаилову О.В. возложена обязанность в течение установленного судом испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного для регистрации в установленные сроки.

Контроль за поведением Исмаиловой О.В. возложен на межмуниципальный Хасынский филиал ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области.

Приговором решены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Согласно приговору Исмаилова О.В. осуждена за совершение трех преступлений, каждое из которых квалифицировано как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершены ею в период работы в дополнительном офисе № 8645/021 ПАО Сбербанк, находящемся пос. Стекольный Хасынского района Магаданской области в период с 3 по 31 декабря 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Исмаилова О.В. вину в совершении преступлений признала.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., доложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление защитника осужденной – адвоката Данилушкина М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швыревой М.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной Исмаиловой О.В., адвокат Данилушкин М.В. указывает, что ее действия не образуют состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку диспозиция данной статьи предусматривает хищение денежных средств с «банковского счета», однако у потерпевшего был открыт «банковский вклад», что не одно и то же. При этом сам договор банковского вклада в судебном заседании не исследовался. Полагает, что таким образом суд применил уголовный закон по аналогии, что запрещено ч. 2 ст. 3 УК РФ.

С учетом изложенного, просит приговор отменить и оправдать Исмаилову О.В.

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в суде первой инстанции государственный обвинитель указывает, что вина Исмаиловой О.В. нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, ее действиям суд дал правильную квалификацию, поскольку Исмаилова О.В. похитила денежные средства потерпевшего, хранящиеся на счете в банке. Просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения приговора.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, вывод суда о виновности осужденной Исмаиловой О.В. является правильным.

Так, в судебном заседании Измаилова О.В. вину в совершении преступлений признала, по обстоятельствам дела пояснила, что она, занимая должность старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса № 8645/021 ПАО «Сбербанк России», действительно в декабре 2020 года трижды снимала денежные средства со счета, открытого на имя потерпевшего Н., а именно: 3 декабря 2020 года – в сумме 10 000 рублей, 24 декабря 2020 года – в сумме 15 000 рублей, и 31 декабря 2020 года – в сумме 10 000 рублей. При этом каждый раз у нее возникал самостоятельный умысел на совершение хищения. Ей было известно о том, что потерпевшему не приходят СМС-сообщения о движении денежных средств. Свои действия объяснила тем, что нуждалась в деньгах из-за имеющихся у нее долговых обязательств, в дальнейшем планировала вернуть деньги. Не согласна с квалификацией ее действий как кража, совершенная с банковского счета, поскольку счет, открытый на имя Н., банковским не является.

Однако будучи допрошена в ходе предварительного следствия, Исмаилова О.В. поясняла, что хищение денежных средств она совершала именно с банковского счета потерпевшего. Помимо этого, Исмаилова О.В. не заявляла о том, что планировала в дальнейшем вернуть деньги потерпевшему, а, напротив, поясняла, что надеялась, что он, в силу своего пожилого возраста, не заметит, что у него со счета были похищены денежные средства. (т. 1 л.д. 228-233, 249-252, т. 2 л.д. 107, 11-18).

Материалы дела свидетельствуют о том, что Исмаилова О.В. в ходе неоднократных допросов добровольно, в присутствии адвоката, давала подробные показания об обстоятельствах совершения кражи денежных средств потерпевшего. При этом перед каждым допросом ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них.

Каких-либо заявлений о нарушении прав Исмаиловой О.В. на защиту, об отказе от адвоката, о несогласии с содержанием протоколов допросов, в материалах дела не имеется.

Проанализировав показания Исмаиловой О.В., данные ею на различных стадиях производства по делу, суд обоснованно признал наиболее достоверными ее показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они подробны, последовательны и в полной мере согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.

В частности, как следует из показаний потерпевшего Н., данных в судебном заседании и на представительном следствии, у него в ПАО «Сбербанк России» открыт счет, на который ежемесячно поступает пенсия в сумме 25 000 рублей. Он не пользуется мобильным приложением «Сбербанк Онлайн», ему не поступают СМС-сообщения о движении денежных средств по счету, в связи с чем он не может контролировать баланс своего банковского счета. Денежные средства он обналичивает непосредственно в офисе банка, где предъявляет свой паспорт и сберегательную книжку. Каждый раз сотрудник банка всегда пропечатывал в его сберегательной книжке сумму прихода, расхода и остаток по счету. Исмаилову О.В. знает, как сотрудника ПАО «Сбербанк России», поскольку неоднократно обращался к ней как клиент банка. Поскольку он давно ее знал и доверял ей, то не всегда следил за остатком баланса своего счета в банке. Последний раз до случившегося он обналичивал денежные средства 15 декабря 2020 года. В следующий раз он пришел в банк 3 февраля 2021 года. Исмаилова О.В. была в отпуске и ее заменяла другой сотрудник. В ходе сверки движения денежных средств по счету в программе и сведений, содержащихся в сберегательной книжке, выяснилось, что с его счета были проведены три операции по снятию денежных средств – 3, 24 и 31 декабря 2020 года, в общей сумме 35 000 рублей. Однако он в эти дни в банк не приходил и денежные средства не снимал. В связи с этим он, по совету сына – Г., обратился в правоохранительные органы. В последующем Исмаилова О.В. возместила ему материальный ущерб и моральный вред.

Как следует из показаний свидетеля Г., данных им в ходе предварительного следствия и обоснованно признанных судом наиболее достоверными, в начале февраля 2021 года отец (Н.) сообщил ему, что у него «обналичили» денежные средства с банковского счета в сумме 35 000 рублей. В связи с этим он посоветовал отцу обратиться в правоохранительные органы. 30 июля 2021 года отец рассказал ему, что к нему приходила сотрудник банка Исмаилова О.В. и призналась, что это она похитила с его счета денежные средства в сумме 35 000 рублей, она вернула отцу данную сумму, о чем он по ее просьбе написал расписку (т. 1 л.д. 125-126).

Согласно показаниям свидетеля И., являющейся сотрудником ПАО «Сбербанк России», 3 февраля 2021 года в отделение банка пришел Н. и попросил ее проверить, поступила ли пенсия на его банковский счет. В ходе сверки данных о движении денежных средств по счету, содержащихся в программе и в сберегательной книжке клиента, выяснилось, что в книжке не отражены четыре операции: 3 декабря 2020 года – расход в сумме 10 000 рублей; 24 декабря 2020 года – расход в сумме 15 000 рублей; 30 декабря 2020 года – приход в сумме 28 354,74 рублей; 31 декабря 2020 года – расход в сумме 10 000 рублей. По просьбе Н. она собственноручно внесла недостающие данные в сберегательную книжку. Ознакомившись с ними, Н. сказал, что 3, 24 и 31 декабря 2020 года он не приходил в банк и не снимал деньги со счета. В последующем ей стало известно, что это сделала Исмаилова О.В. (т. 1 л.д. 129-131).

Свидетель Т., являющийся старшим менеджером сектора «Хабаровск МРК Восток» Управления внутрибанковской безопасности ПАО «Сбербанк России», пояснил в судебном заседании, что в ходе служебной проверки, проведенной по факту хищения денежных средств со счета Н., было установлено, что Исмаилова О.В. трижды осуществляла вход на счет вклада «Пенсионный плюс», открытый на имя Н. (т. 1 л.д. 132-137).

Помимо приведенных доказательств вина осужденной подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в частности, выпиской из акта служебного расследования
№ 2021.07.01-8743-70 ПАО Сбербанк, согласно которой по результатам проверки установлен факт совершения Исмаиловой О.В. умышленных действий, нарушения внутренних нормативных документов банка и должностной инструкции от 01.10.2018 г. в части хищения денежных средств со счета клиента Н. в общей сумме 35 000 рублей (т. 1 л.д. 209-213); протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2021 г. (т. 1 л.д. 144-148); протоколом проверки показаний подозреваемой на месте от 30.09.2021 г. (т. 2 л.д. 11-18); протоколом осмотра документов – расходных кассовых ордеров от 3, 24 и 31 декабря 2020 года, а также выписка по счету, открытому на имя Н. (т. 1 л.д. 140-143, 177-189); заключением почерковедческой экспертизы №233 от 30.09.2021 г., согласно выводам которой подписи в расходных кассовых ордерах от 3, 24 и 31 декабря 2020 года, от имени получателя денежных средств, а также в графах «Бухгалтерский работник», «Контролер», «Кассовый работник» вероятно, выполнены Исмаиловой О.В. (т. 1 л.д. 168-171); протоколом осмотра сберегательной книжки на имя Н. от 16.09.2021 г. (т. 1 л.д. 195-203).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Исмаиловой О.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений, и правильно квалифицировал ее действия по каждому из трех преступлений по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений в апелляционной жалобе не обжалуются.

Факт причинения потерпевшему значительного ущерба объективно подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы адвоката, то обстоятельство, что предметом хищения Исмаиловой О.В. явились денежные средства, находящиеся на вкладе потерпевшего, не исключает наличие в ее действиях квалифицирующего признака «с банковского счета». Судом установлено, что на имя потерпевшего был открыт счет в ПАО «Сбербанк России», на который ему поступала пенсия; осужденная осуществляла операции по указанному банковскому счету. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями самой осужденной, так и исследованными судом письменными доказательствами, в частности, в расходных кассовых ордерах указан номер счета, открытого на имя Н., с которого были произведены списания денежных средств; результатами служебного расследования установлено, что Исмаиловой О.В. был осуществлен вход на счет №... вклада «Пенсионный плюс», вкладчиком которого был Н.

Утверждения жалобы адвоката о том, что юридические понятия «банковский счет» и «банковский вклад» имеют между собой принципиальные отличия, исключающие возможность квалификации действий Исмаиловой О.В. с применением пункта «г» ч.3 ст. 158 УК РФ исходят из неверного толкования положений главы 44 ГК РФ.

Тот факт, что в судебном заседании не исследовался договор банковского вклада, не ставит под сомнение правильность выводов суда, поскольку совокупность исследованных доказательств признана судом достаточной для вывода о виновности Исмаиловой О.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Наказание Исмаиловой О.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных, характеризующих личность осужденной, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное Исмаиловой О.В. наказание, как за каждое преступление, так и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 16 февраля 2022 года в отношении Исмаиловой О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Данилушкина М.В. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции – Хасынский районный суд Магаданской области.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи