Решение по делу № 2-448/2024 от 17.01.2024

УИД: 68RS0004-01-2023-003115-12

№ 2-448/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Моисеевой О.Е.,

при секретаре Карташовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова № У-23-103259/5010-003 от 18.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Тамбовский районный суд Тамбовской области суд с заявлением, в котором просит: изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова № У-23-103259/5010-003 от 18.10.2023; применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства; распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявления указано, что 18.10.2023 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климовым принято решение № У-23-103259/5010-003 об удовлетворении требований, которые направила Сингур А.Ю. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 400 000 руб.

По мнению заявителя, обжалуемое решение финансового уполномоченного не может быть признано законным, т.к. взысканная Финансовым уполномоченным неустойка не может быть признана соответствующей принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций. Исполнение обжалуемого решения финуполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. По мнению заявителя, при взыскании неустойки без ее снижения потерпевший необоснованно обогатится за счет САО «ВСК».

Полагая, что взысканные финансовым уполномоченным санкции явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снизив сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13.12.2023 гражданское дело передано в Советский районный суд г. Тамбова для рассмотрения по подсудности.

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания заявитель извещен надлежаще. Его представитель по доверенности Снегирева В.О. в заявлении просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя САО «ВСК».

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климов, чье решение обжалует САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, его представитель по доверенности Белов В.А. направил в адрес суда письменные пояснения, в соответствии с которыми финансовый уполномоченный возражает против удовлетворения исковых требований заявителя по следующим основаниям.

Требования о взыскании неустойки по правилам ст.12 Закона №40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена законом №40-ФЗ и не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ несостоятелен, поскольку финансовый уполномоченный не наделен правом по снижению размера неустойки.

Взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 закона №40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понесла финансовая организация.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, по мнению представителя финансового уполномоченного, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Финансовый уполномоченный является специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг, в связи с чем, при участии в делах по спорам о защите прав потребителей, как с финансового уполномоченного, так и с потребителя, не подлежит взысканию государственная пошлина и иные судебные издержки.

Кроме того, представителем финансового уполномоченного заявлено ходатайство об оставлении заявления финансовой организации без рассмотрения, в случае установления пропуска срока на обжалование решения.

Заинтересованное лицо Сингур А.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, причина неявки суду не известна. Ранее Сингур А.Ю. направила в адрес суда копию договора уступки права (требования) от 06.02.2024, заключенного ею и Швецовым А.П. Предметом указанного договора от 06.02.2024 является право требования по получению страхового возмещения с САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ 0139270064.

Заинтересованное лицо Швецов А.П., привлеченный к участию в деле определением суда, вынесенным в протокольной форме 07.02.2024, в судебном заседании возражал против изменения решения финансового уполномоченного № У-23-103259/5010-003 от 18.10.2023, просил отказать САО «ВСК» в удовлетворении заявления. Пояснил, что между ним и Сингур А.Ю. заключен договор уступки права (требования) № 1 от 06.02.2024, по условиям которого цедент передал ему право требования по поручению страхового возмещения с САО «ВСК» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО ХХХ 0139270064, в том числе возмещение величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков в связи с ДТП от 29.04.2021 с участием автомобиля БМВ Х5, г.р.з. САО «ВСК» без всяких оснований грубо нарушая законодательство РФ в сфере ОСАГО, игнорировала исполнение соглашения, которое было подписано САО «ВСК» и Сингур А.Ю. Обжаловано данное соглашение не было. В течение длительного периода (748 дней) автомобиль находился в аварийном состоянии и его эксплуатация была невозможна. Сумма повреждений составила более 200 000 руб. Автомобиль с места ДТП увезли на эвакуаторе, поскольку колесо было вывернуто в другую сторону. Положения статьи 333 ГК РФ, в данном случая не применимы в виду безосновательного нарушения всех разумных сроков со стороны САО «ВСК».

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.15 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует ч.12 ст.15 Закона №123-ФЗ.

В результате ДТП, произошедшего 29.04.2021 вследствие действий Лякутина В.А., управлявшего транспортным средством Хендэ, г.р.з. причинен вред принадлежащему 8 транспортному средству БМВ, г.р.з. . Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 ФЗ от ФЗ от № 40-ФЗ «Об ОСАГО», о чем составлено извещение о ДТП.

Гражданская ответственность Сингур А.Ю. на дату ДТП застрахована в САО «ВСК».

27 мая 2021 года между Сингур А.Ю. и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате финансовой организацией в связи с наступлением по договору ОСАГО события от 29.04.2021, составляет 67 000 рублей.

28 мая 2021 года САО «ВСК» уведомило Сингур А.Ю. об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с досрочным прекращением договора ОСАГО в связи с гибелью транспортного средства по факту ДТП, имевшего место 20.10.2020, в связи с чем указанный договор не действовал на момент ДТП, произошедшего 29.04.2021.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-144995/5010-003 от 23.12.2022 удовлетворено обращение Сингур А.Ю. о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 67 000 руб.

Финансовая организация обратилась в Тамбовский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением об отмене Решения № У-22-144995/5010-003.

18.01.2023 решением Финансового уполномоченного № У-22-144995/7070-005 исполнение Решения № У-22-144995/5010-003 приостановлено с 16.01.2023 до вынесения решения судом.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 08.02.2023 № 9-55/2023 заявление САО «ВСК» возвращено.

06 марта 2023 года срок исполнения Решения № У-22-144995/5010-003 возобновлен.

В связи с неисполнением САО «ВСК» вступившего в силу Решения № У-22-144995/5010-003 Сингур А.Ю. направлено удостоверение от 14.04.2023 № У-22-144995/6000-009.

Решение № У-22-144995/5010-003 исполнено САО «ВСК» 28 июня 2023 года, что подтверждается платежным поручением № 119658.

Сингур А.Ю. 18.08.2023 обратилась к САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

САО «ВСК» письмом от 05.09.2022 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от 18.10.2023 № У-23-103259/5010-003 удовлетворены требования Сингур А.Ю. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 400 000 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Между САО «ВСК» и Сингур А.Ю. заключено соглашение, в котором стороны согласовали размер страхового возмещения в сумме 67 000 руб., 27 мая 2021 года.

Пунктом 3.2 указанного соглашения предусмотрен срок выплаты - не позднее 10 дней со дня, следующего за днем подписания соглашения.

Таким образом, датой окончания срока осуществления страховой выплаты являлось 10 июня 2021 года, а неустойка подлежит исчислению с 11.06.2021.

САО ВСК произвело выплату страхового возмещения 28.06.2023 в размере 67 000 руб., то есть с нарушением срока, установленным пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, неустойка на сумму в размере 67 000 руб. подлежит расчету за период с 11.06.2021 по 28.06.2023 (748 дней).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 11.06.2021 по 28.06.2023 (включительно) составляет 501 160 (1% от 67 000 руб.х748 дней).

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В рассматриваемом случае Сингур А.Ю. впервые обратилась с заявлением о страховом возмещении 20 мая 2021 года, а САО «ВСК» в полном объеме исполнило свое обязательство лишь 28 июня 2023 года, то есть с нарушением установленных законодательством сроков.

Доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, САО «ВСК» суду не привело.

Как указано в "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, при ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд отклоняет доводы САО «ВСК» о том, что исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды, а также предложенные в обоснование указанных доводов данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Общая страховая сумма, подлежащая выплате САО «ВСК» в пользу Сингур А.Ю., составила 67 000 руб.

Указанный размер страхового возмещения установлен соглашением сторон об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы № 8008937 от 27.05.2021. Стороны приняли условия настоящего соглашения, о признании указанного соглашения недействительным с исковым заявлением в суд не обращались. Следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

В связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Размер неустойки, взысканный обжалуемым решением финансового уполномоченного, не превышает максимальный размер неустойки, предусмотренный Законом об ОСАГО.

В настоящем деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает несоразмерности неустойки и наличия исключительного случая для ее уменьшения.

Истец знал о предусмотренном Законом об ОСАГО размере неустойки, сроке выплаты страхового возмещения, однако, несмотря на это, выплату в установленный законом срок не произвел, вынудил потребителя обратиться к финансовому уполномоченному, обжаловал решение финансового уполномоченного в суде первой инстанции, тем самым возложил на себя бремя неблагоприятных последствий в виде неустойки.

Доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствия нарушенных обязательств САО «ВСК» не представило.

Принимая во внимание изложенное, суд признает решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № У-23-103259/5010-003 от 18.10.2023 законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах требования заявителя САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования У-23-103259/5010-003 от 18.10.2023 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. У-23-103259/5010-003 от 18.10.2023 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.Е. Моисеева

Мотивированное решение составлено 04 марта 2024 года.