Решение по делу № 16-742/2023 от 17.04.2023

№ 16-742/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток                                                                        15 мая 2023 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу Л. на вступившее в законную силу решение судьи Сахалинского областного суда от 21 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении О.,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу от 29 июля 2022 года №, оставленным без изменения решением судьи Анивского районного суда Сахалинской области от 25 августа 2022 года, О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Сахалинского областного суда от 21 октября 2022 года указанные постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, второй участник дорожно-транспортного происшествия Л. просит вступившее в законную решение судьи областного суда отменить, приводя доводы о его незаконности.

О. уведомлённый в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, представил свои возражения на неё.

Изучив доводы жалобы, материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения манёвра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением манёвра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не даёт водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения О. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на <адрес>, управляя транспортным средством – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при повороте налево заблаговременно в начале манёвра не подал сигнал поворота, в результате чего двигавшийся попутно автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил с ним столкновение.

Судья районного суда с выводами должностного лица о виновности О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенными в постановлении должностного лица административного органа, согласился, указав при этом, что О. также создал помеху для движения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Л., который уже приступил к манёвру обгона, начав выезд на полосу встречного движения.

Отменяя постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда, судья Сахалинского областного суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе видеозаписи с видеорегистратора, имеющейся в материалах дела, и объяснений О., пришёл к выводу о том, что перед началом поворота налево до пересечения автомобилем <данные изъяты> под управлением О. линии, разделяющей потоки противоположных направлений, на автомобиле <данные изъяты> сигнал соответствующего поворота включён, при этом доказательств, объективно подтверждающих время подачи О. сигнала поворота налево, в деле не имеется, а также указал, что вывод судьи районного суда о том, что О. создал помеху для движения автомобилю <данные изъяты> под управлением Л., выходит за пределы объективной стороны вменённого правонарушения, заключающегося исключительно в невыполнении обязанности заблаговременно до начала выполнения манёвра поворота налево подать сигнал указателем поворота. Таким образом, судья областного суда пришёл к выводу о том, что собранные должностным лицом административного органа по делу доказательства не позволяют установить момент подачи автомобилем под управлением О. сигнала поворота, сделать однозначный вывод о невыполнении им этой обязанности, с учётом установленных по делу обстоятельств, оснований не имеется, и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оценив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к выводу, что обжалуемое судебное решение по доводам жалобы Л. отменено быть не может.

В настоящей жалобе заявитель просит об отмене решения судьи Сахалинского областного суда, оценивая имеющиеся доказательства, и трактуя нормы права, указывает на наличие вины О. в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем указанные доводы основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое решение вынесено без существенных нарушений, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, и с выводами судьи, изложенными в судебном решении с учётом обстоятельств конкретного дела, следует согласиться.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из объяснений О.. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перед выполнением поворота налево он включил указатель поворота и убедился в безопасности манёвра в боковое левое зеркало, поскольку транспортные средства отсутствовали.

Таким образом, поскольку доказательства, объективно подтверждающие время подачи О. сигнала поворота налево, в материалы дела не представлены, то действия О. соответствовали требованиям пункта 8.2 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, вывод судьи Сахалинского областного суда о необходимости отмены постановления инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу от 29 июля 2022 года № и решения судьи Анивского районного суда Сахалинской области от 25 августа 2022 года является законным.

Обжалуемый судебный акт вынесен без существенных нарушений, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, и с выводами судьи, изложенными в соответствующем судебном решении, следует согласиться.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

решение судьи Сахалинского областного суда от 21 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении О., оставить без изменения, жалобу Л. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                            Я.А. Римский