Решение по делу № 33-3232/2018 от 16.02.2018

Судья: Лапина В.М. Гр. дело № 33-3232/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Шилова А.Е. и Житниковой О.В.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрела по правилам производства в суде первой инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кириллина М.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» к Кириллину М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 04.03.2013 г. с Кириллиным М.С..

Взыскать с Кириллина М.С. в пользу Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» задолженность по кредитному договору № от 04.03.2013 г. по состоянию на 03.10.2017 г. в размере 5214154 рублей 46 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга: 3900536 рублей; сумма просроченных процентов: 1229130,46 рублей; сумма процентов за просроченный долг: 4488 рублей; неустойка по просроченному долгу: 50000 рублей; неустойка по просроченным процентам: 30000 рублей, а также государственную пошлину в размере 39165 рублей 83 копейки, а всего: 5253320 рублей 29 копеек.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из 3 комнат, общей площадью 85,4 кв.м., жилой площадью 54,6 кв.м., расположенной на 6 этаже 5.6.9-ти этажного дома, кадастровый №, условный №.

Определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов.

Установив начальную продажную стоимость квартиры (кадастровый №, условный №) в размере 2904000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., объяснения представителей Кириллина М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» обратилось в суд с иском к Кириллину М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что 04.03.2013 г. между ООО «Эл Банк» и Кириллиным М.С. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 4 000 000 рублей под 16 % годовых, на срок 240 месяцев. Кредит предоставлен ответчику на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира приобретена заемщиком на основании договора купли-продажи от 04.03.2013 г. Условиями кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека указанной квартиры в силу закона, права займодавца подлежат удостоверению закладной. Закладная оформлена сторонами 21.03.2013 г. 10.12.2015 г. права по закладной перешли к АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) по договору обратного выкупа закладных №, о чем заемщик уведомлен 25.09.2015 г. С июля 2015 г. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на 03.10.2017 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 6 193 166 рублей 61 копейка. 18.04.2017 г. в адрес заемщика направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита, начисленных процентов и неустойки. Однако имеющуюся задолженность заемщик не погасил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Кириллина М.С. в свою пользу сумму задолженности в размере 6 193 166 рублей 61 копейка, из которых: сумма просроченного основного долга 3 900 536 руб.; сумма просроченных процентов 1 229 130 рублей 46 копеек; сумма процентов на просроченный долг 4 488 рублей; неустойка по просроченному долгу 571 501 рубль 02 копейки; неустойка по просроченным процентам 487 511 рублей 13 копеек; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 165 рублей 83 копейки. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 3 комнат, общей площадью 85,4 кв.м., расположенную на 6 этаже 5.6.9-ти этажного дома, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 904 000 рублей. Определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов. Расторгнуть кредитный договор № от 04.03.2013 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кириллин М.С. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, вынести новое решение, которым прекратить производство по делу. В жалобе указывает, что он не был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения данного гражданского дела, дело рассмотрено в его отсутствие. Исковое заявление, уведомление ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 2013» о передаче полномочий на владение закладной в лице АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и передаче функций контроля за исполнением взятых на себя обязательств по закладной в АО «КБ Дельта Кредит» от 23.09.2015 г., а также требование о досрочном возврате всей суммы займа, процентов и неустойки он не получал в связи с прохождением лечения в <адрес>. Обязательства по кредитному договору им исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ч. 4 и ч. 5 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда определением от 22 марта 2018 года перешла к рассмотрению дела по иску ПАО АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» к Кириллину М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В заседании судебной коллегии представители Кириллина М.С. размер задолженности ответчика по кредитному договору не оспаривали, против удовлетворения иска не возражали, при этом просили установить начальную продажную стоимость квартиры в соответствии с отчетом об оценке, подготовленным ООО ПКФ «Киселевых».

Представитель ПАО АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сообщил о невозможности явки в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК».

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия находит иск ПАО АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 04.03.2013 г. между ООО КБ «Эл Банк» и Кириллиным М.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 4 000 000 рублей под 16 % годовых, на срок 240 месяцев на приобретение в собственность жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

Банк полностью исполнил принятые на себя обязательства и перечислил ответчику наличные денежные средства в размере 4 000 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от 27.03.2013 г.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена ответчиком на основании договора купли-продажи от 04.03.2013 г.

Обеспечением обязательств по кредитному договору от 04.03.2013 г. № является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в силу закона. Права залогодержателя - банка, удостоверены закладной от 21.03.2013 г., зарегистрированной 21.03.2013 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. Залогодателем по указанной закладной является Кириллин М.С.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ) передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Владельцем закладной в настоящее время является ПАО АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» на основании договора обратного выкупа закладных от 10.12.2015 г. №.

Установлено, что ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

18.04.2017 г. истцом в адрес Кириллина М.С. направлены требования №, № о досрочном возврате всей суммы кредита, начисленных процентов и неустойки, которые ответчиком не исполнены.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 03.10.2017 г. составляет 6 193 166 рублей 61 копейка, из которых: сумма просроченного основного долга 3 900 536 рублей; сумма просроченных процентов 1 229 130 рублей 46 копеек; сумма процентов на просроченный долг 4 488 рублей; неустойка по просроченному долгу 571 501 рубль 02 копейки; неустойка по просроченным процентам 487 511 рублей 13 копеек.

Проверив расчет истца, судебная коллегия находит его верным. Однако полагает неустойку явно завышенной.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки по просроченному долгу с 571 501 рубля 02 копеек до 50 000 рублей, неустойку по просроченным процентам с 487 511 рублей 13 копеек до 30 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от 04.03.2013 г. № по состоянию на 03.10.2017 г. в размере 5 214 154 рубля 46 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга 3 900 536 рублей; сумма просроченных процентов 1 229 130 рублей 46 копеек; сумма процентов на просроченный долг 4 488 рублей; неустойка по просроченному долгу 50 000 рублей; неустойка по просроченным процентам 30 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком до настоящего времени не исполнены, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковые требования о расторжении кредитного договора от 04.03.2013 г. №, заключенного с Кириллиным М.С.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (ч. 1 ст. 350).

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда отчету № от 11.04.2018 г. определения рыночной стоимости квартиры, подготовленному ООО ПКФ «Киселевых», рыночная стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 4 804 000 рублей.

Поскольку представленный отчет об оценке рыночной стоимости имущества соответствует требованиям закона, составлен по результатам объекта оценки, оценка произведена по состоянию на 11.04.2018 г., судебная коллегия полагает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящее из 3 комнат, общей площадью 85,4 кв.м., жилой площадью 54,6 кв.м., расположенной на 6 этаже 5.6.9-ти этажного дома, условный №, в размере 3 843 200 рублей (80% рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете, подготовленном ООО ПКФ «Киселевых» (4 804 000 – 960 800 (20%) = 3 843 200), так как в этом случае будут соблюдены интересы каждой из сторон.

При этом судебная коллегия полагает, что представленное истцом заключение управления залоговых операций о стоимости залогового обеспечения, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 3 630 000 руб., не может быть положено в основу при определении начальной продажной стоимости квартиры, поскольку, как усматривается из данного заключения, оно дано в отсутствие правоустанавливающих и технических документов, без осмотра квартиры, кроме того, в графе «характеристика залога» указано количество комнат – 2, тогда как из материалов дела усматривается, что квартира является трехкомнатной.

Согласно платежному поручению № от 09.10.2017 г. истцом оплачена госпошлина за подачу искового заявления в размере 39 165 рублей 83 копейки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 165 рублей 83 копейки.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что уведомление ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 2013» о передаче полномочий на владение закладной в лице АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и передаче функций контроля за исполнением взятых на себя обязательств по закладной в АО «КБ Дельта Кредит» от 23.09.2015 г., а также требование о досрочном возврате всей суммы займа, процентов и неустойки он не получал в связи с прохождением лечения в <адрес>, не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы Кириллина М.С. в апелляционной жалобе о том, что обязательства по кредитному договору им исполнены в полном объеме, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, кроме того, в заседании судебной коллегии представителями ответчика наличие задолженности по кредитному договору не оспаривалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отменить и принять по делу новое решение, которым иск ПАО АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» к Кириллину М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 ноября 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) к Кириллину М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 04.03.2013 г., заключенный между ООО «Эл-Банк» и Кириллиным М.С..

Взыскать с Кириллина М.С. в пользу Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 04.03.2013 г. по состоянию на 03.10.2017 г. в 5 214 154 рубля 46 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга 3 900 536 рублей; сумма просроченных процентов 1 229 130 рублей 46 копеек; сумма процентов на просроченный долг 4 488 рублей; неустойка по просроченному долгу 50 000 рублей; неустойка по просроченным процентам 30 000 рублей.

Взыскать с Кириллина М.С. в пользу Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 165 рублей 83 копейки.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из 3 комнат, общей площадью 85,4 кв.м., жилой площадью 54,6 кв.м., расположенной на 6 этаже 5.6.9-ти этажного дома, условный №.

Определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры (условный №) в размере 3 843 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: