Решение от 12.08.2024 по делу № 8Г-16563/2024 [88-26249/2024] от 08.05.2024

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88-26249/2024

    № 2-3308/2023

    64RS0043-01-2023-003555-23

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                                            12 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Зотовой Н.А., Вишневской В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондаурова ФИО10 к ГУ МЧС России по Саратовской области о признании отказа в приеме на работу необоснованным и понуждении к заключению трудового договора, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Кондаурова ФИО11

на решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 марта 2024 г.,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А., пояснения представителя ответчика Масленниковой Н.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

    Кондауров С.П. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Саратовской области о признании отказа в приеме на работу необоснованным и понуждении к заключению трудового договора, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 марта 2024 г. в удовлетворении исковых требований Кондаурова С.П. отказано.

В кассационной жалобе Кондауровым С.П. поставлен вопрос об отмене решения Волжского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 марта 2024 г., в связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 ноября 2022 г. Кондауров С.П. обратился на имя начальника ГУ МЧС России по Саратовской области Татаркину А.В. с заявлением о рассмотрении его документов с целью изучения возможности приема на работу в ГУ МЧС России по Саратовской области.

Истцом в заявлении не была указана конкретная должность, на которую он хочет трудоустроиться, однако в устной форме изъявил желание занимать должность заместителя начальника Центра ГИМС ГУ МЧС России по Саратовской области, что сторонами не оспаривалось.

По результатам собеседования ГУ МЧС России по Саратовской области Кондаурову С.П. отказано в замещении должности заместителя начальника центра ГИМС ГУ МЧС России по Саратовской области.

Судом установлено, что назначение кандидатов на должности начальника и заместителя начальника Центра ГИМС ГУ МЧС России по Саратовской области осуществляется после согласования с ГУСБ МЧС России и УБВО МЧС России. В соответствии с должностной инструкцией заместитель начальника центра ГИМС ГУ МЧС России по Саратовской области должен иметь профессиональное (водное, военно-морское, юридическое) образование, дополнительное профессиональное образование по установленной программе.

В ходе рассмотрения кандидатуры истца как соискателя на вакантную должность в центр ГИМС Главного управления с целью проверки полноты и достоверности поданных им сведений и документов, направлены запросы в соответствующие организации.

Из ответа Рособрнадзора г. Москвы следует, что сведения о дипломе Кондаурова С.П. не содержатся в ФИС ФРДО.

В штатном расписании № 20/57 ГУ МЧС России по Саратовской области, введенном в действие приказом МЧС России от 29 октября 2019 г., предусмотрена должность заместителя начальника центра ГИМС в количестве 1 единицы, которая не являлась вакантной.

В центре ГИМС Главного управления открыты вакансии государственных инспекторов и старших государственных инспекторов. Квалификационные требования к указанным должностям регламентируются разделом IV Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного приказом МЧС России от 3 декабря 2013 г. и требуют наличие высшего профессионального (водное, военно-морское, юридическое) образования, дополнительного профессионального образования по установленной программе без предъявления требований к стажу работы – для должности государственного инспектора и стаж работы на руководящих должностях не менее 3 лет – для должности старшего государственного инспектора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к выводу, что отказ ответчика в заключении трудового договора обусловлен обстоятельствами, связанными с оценкой деловых качеств истца, а потому не может рассматриваться как акт дискриминации в отношении Кондаурова С.В., отказ мотивирован и не нарушает установленного статьей 64 Трудового Кодекса Российской Федерации запрета на необоснованный отказ в заключении трудового договора.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 2, 18, 19, 37, 123 Конституции Российской Федерации, статей 3, 64, 65 Трудового Кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод об отсутствии в действиях ответчика необоснованного отказа в заключении трудового договора с Кандауровым С.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Приведенные в кассационной жалобе истца доводы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований, основаны на ошибочном понимании норм трудового законодательства, подлежащего применению, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, являлись предметом исследования судебных инстанций, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Доводы кассационной жалобы о несогласие истца с оценкой судом доказательств, основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда, содержат собственную оценку истца указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░