Решение по делу № 33-8864/2019 от 17.04.2019

Судья Егорова В.Г. Дело № 33-8864/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.06.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Федина К.А.

при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоШаля» к Р. о взыскании денежных средств по договору займа,

поступившее по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО Банк «Северный морской путь» на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2018.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения представителя истца Д., представителя третьего лица АО Банк «Северный морской путь» - А., представителя финансового управляющего ответчика Р. – РА - В., судебная коллегия

установила:

ООО «ЭнергоШаля» обратилось в суд с иском к Р. о взыскании средств по договору займа, в обоснование исковых требований, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор займа № от ( / / ), согласно п. 1.1 которого ООО «ЭнергоШаля» представляет Р. заем на общую сумму 10000000 руб., а ответчик обязуется в срок и в порядке, предусмотренные договором, возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. ООО «ЭнергоШаля» выполнило обязанность по договору, что подтверждается платежным поручением № от ( / / ). Впоследствии между истцом и ответчиком были заключены дополнительное соглашение № от ( / / ), дополнительное соглашение № от ( / / ), дополнительное соглашение № от ( / / ), дополнительное соглашение № от ( / / ), дополнительное соглашение № от ( / / ), соглашение № от ( / / ), соглашение № от ( / / ). На настоящий момент обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме. ( / / ) истец направил ответчику претензию с требованием погашения образовавшейся задолженности до ( / / ), однако, ответа на претензию от ответчика не поступило. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 10000000 руб., проценты за пользование займом в размере 23 230 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО Банк «Северный морской путь» просит заочное решение суда от 19.04.2018 отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе указывает на то, что ( / / ) Р. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества граждан. Требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов Р. в размере 84786506,19 руб. и 83412234,93 руб., как обеспеченные залогом имущества должника. В Арбитражный суд ... поступило заявление ООО «ЭнергоШаля» о включении его требований в реестр требований кредиторов Р., которые основаны на заочном решении Чкаловского районного суда ... по делу № по иску ООО «ЭнергоШаля» к Р. о взыскании денежных средств по договору займа. Полагает, что при вынесении решения судом не проверено, а ООО «ЭнергоШаля» не был доказан размер задолженности Р. по договору займа, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.06.2019 судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоШаля» к Р. о взыскании денежных средств по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, АО «СМП Банк» на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2018, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО Банк «Северный морской путь», финансовый управляющий Р. – РА

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «ЭнергоШаля»- Д. с доводами апелляционной жалобы не согласился, на исковых требованиях настаивал, полагал, что права третьего лица АО «СМП Банк» ничем не нарушены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица АО «СМП Банк» - А., на доводах апелляционной жалобы настаивала, полагала, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку должен рассматриваться в рамках банкротного дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Р., финансового управляющего РА - В. полагал, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку должен рассматриваться в рамках банкротного дела

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Р., был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания телефонограммами, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчик Р., извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, а также, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле банкротства требование (в частности, если они считают, что она является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом ... Р. признан несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда ... требования от ( / / ) требования АО Банк «Северный морской путь» включены в реестр требований кредиторов Р. в составе третьей очереди.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания для отмены судебного решения по мотиву нарушения судом первой инстанции норм процессуального закона (пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ( / / ) между истцом и ответчиком заключен договор займа №, согласно п. 1.1 которого ООО «ЭнергоШаля» представляет Р. заем на общую сумму 10 000 000 руб., а ответчик обязуется в срок и в порядке, предусмотренные договором, возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2.2 договора ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до ( / / ).

ООО «ЭнергоШаля» в качестве доказательства выполнения обязанности по договору займа № от ( / / ) представило копию платежного поручения № от ( / / ), выписку по операциям на счете (специальном банковском счете) от ( / / ).

Впоследствии между истцом и ответчиком заключены дополнительное соглашение № от ( / / ), дополнительное соглашение № от ( / / ), дополнительное соглашение № от ( / / ), дополнительное соглашение № от ( / / ), дополнительное соглашение № от ( / / ), соглашение № от ( / / ), соглашение № от ( / / ).

В соответствии с п. 1 соглашения № от ( / / ) задолженность ответчика перед истцом на ( / / ) составляет 21230000 рублей, в том числе: 10000000 руб. – основной долг, 11230000 руб. – начисленные и не оплаченные проценты по договору займа № от ( / / ) в период с ( / / ) по ( / / ).

Согласно п. 2 соглашения, ответчик полностью признает задолженность перед истцом, указанную в п. 1 данного соглашения и обязуется погасить ее до ( / / ).

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении у ответчика Р. перед истцом ООО «ЭнергоШаля» обязательства по возврату денежных средств в размере 10000 000 руб., а также обязанности по уплате процентов за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 23230000 руб.

Между тем, в Арбитражный суд Свердловской области 07.03.2018 поступило заявление М. о признании Р. (далее - Р., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда ... от ( / / ) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина. В арбитражный суд ( / / ) поступило заявление АО Банк «Северный морской путь» о признании Р. несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда ... от ( / / ) заявление АО Банк «Северный морской путь» принято в качестве заявления о принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Р. Определением Арбитражного суда ... от ( / / ) в отношении Р. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден К. Решением Арбитражного суда ... от ( / / ) процедура реструктуризации долгов в отношении Р. прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим должника утвержден К.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019 финансовым управляющим в деле о банкротстве Р. утвержден РА

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Учитывая, что производство по настоящему делу по иску ООО «ЭнергоШаля» к Р. о взыскании долга и процентов по договору займа возбуждено судом первой инстанции 01.03.2018, то есть после 01.10.2015, принимая во внимание, что дело по иску ООО «ЭнергоШаля» к Р. о взыскании долга и процентов по договору займа рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции и не рассмотрено до даты введения реструктуризации долгов Р., то есть до 03.08.2018, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ЭнергоШаля» могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве, и об отсутствии оснований для разрешения спора, возникшего между ООО «ЭнергоШаля» и Р. по существу, и оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «ЭнергоШаля», предъявленного к Р. в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2018 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоШаля» к Р. о взыскании долга и процентов по договору займа оставить без рассмотрения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Р.В. Кучерова

К.А. Федин