Решение по делу № 33-298/2022 (33-4568/2021;) от 24.12.2021

УИД: 04RS0007-01-2021-004578-39

                                                     № 2-2847/21

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-298/2022

Судья Алтаева Т.Н.

поступило 24 декабря 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                         24 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Базарова В.Н. и Вагановой Е.С.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

       рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Печкина Владимира Леонидовича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, с апелляционной жалобой представителя ответчика Пресняковой А.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28.10.2021 г., которым постановлено:

Иск Печкина Владимира Леонидовича к АО "АльфаСтрахование" удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Печкина Владимира Леонидовича страховое возмещение в размере 131 700 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 6 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 65 850 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., всего в общей сумме 265 550 руб..

В остальной части исковых требований отказать.

       Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Печкин В.Л. в лице представителя Власовой Е.Н. просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 131 700 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 131 700 руб., за каждый день просрочки за период с 27.11.2021г. по дату вынесения судом решения, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ... в 08.15 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей <...>, г/н ..., под управлением Печкиной Е.Д., и автомобиля <...>, под управлением Перминова В.В.. Постановлением по делу об АП от ... виновником ДТП признан Перминов В.В.. Собственником автомобиля <...>, является истец. Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована в СК «АльфаСтрахование».

При обращении в страховую компанию, истцом был получен отказ в выплате по данному страховому случаю. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, обосновав тем, что полученные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП, с чем не согласен истец.

Определениями суда от 01.07.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Перминов В.В., Перминова И.В., а также уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л..

Истец Печкин В.Л. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Власова Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, ранее уточнив, что просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % не на основании Закона о защите прав потребителей, а на основании Федерального закона № 40-ФЗ.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" Скоробогатова М.А. в судебное заседание не явилась, направила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, а в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала об уменьшении неустойки и штрафа. Также просила снизить судебные расходы на услуги представителя.

Третьи лица Перминов В.В., Перминова И.В., представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

        Судом постановлено указанное решение.

        В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Преснякова А.Г. просит отменить решение суда, назначить проведение повторной экспертизы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам. Экспертное заключение ..., подготовленное ИП «Трифонов Вячеслав Геннадьевич» от ... выполнено с рядом грубых ошибок, которые указаны в рецензии ООО «Компакт Эксперт центр» и не может быть положено в основе решения суда. Также податель жалобы не согласен с суммой штрафа, поскольку несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В суд апелляционной инстанции истец Печкин В.Л. и его представитель Власова Е.Н. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители АО «Альфастрахование», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела при такой явке в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

        Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        По правилу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.11.2020г. в 8.15 часов в <...>, произошло ДТП с участием автомобилей ..., принадлежащего истцу, под управлением Печкиной Е.Д., и автомобиля ..., принадлежащего Перминовой И.В., под управлением Перминова В.В., в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

Виновником данного ДТП явился водитель Перминов В.В., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ....

Гражданская ответственность владельца ..., на момент ДТП была застрахована в ООО СК Надежда по договору ОСАГО серии .... Гражданская ответственность владельца ..., была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ХХХ ....

27.11.2020г. истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. 30.11.2020г. страховой компанией был произведен осмотр поврежденного ТС истца. 02.12.2020г. к заявлению были приобщены доверенность на представителя, копия его паспорта и реквизиты.

Письмом от 08.12.2020г. ... ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав в обоснование, что согласно выводам автотрасологической экспертизы повреждения автомобиля истца не могли образоваться одномоментно в результате исследуемого ДТП.

14.12.2020г. истец в лице представителя Нерпина Д.В. повторно обратился с заявлением о страховой выплате, на что письмом ... от 21.12.2020г. повторно ему было отказано.

03.03.2021г. истец в лице представителя Бадмаева Б.Ц. обратился в САО «Надежда» с досудебной претензией, к которой приложил экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» с размером причиненного ущерба. Претензия была оставлена без ответа.

Решением финансового уполномоченного от 18.05.2021г. № У-21-47983/5010-008 в удовлетворении требования истца об осуществлении АО "АльфаСтрахование" выплаты страхового возмещения отказано.

Определением суда по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: Соответствуют ли повреждения, полученные автомобилем истца ..., обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.11.2020г. в <...>?

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, проведенной НЭО ДИЕКС, ИП Трифонов В.Г., ИНН 032356244362, повреждения, полученные автомобилем истца ..., зафиксированные в Акте осмотра СК «Надежда» от 30.11.2020г., соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.11.2020г. в <...>.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ... ООО «Независимая экспертиза» размер расходов на восстановительный ремонт ТС истца ..., с учетом износа составляет 131 700 руб. Размер страхового возмещения ответчиком не оспаривался.

Разрешая спор, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об обоснованности требования истца о выплате страхового возмещения, указав об отсутствии оснований подвергать сомнению выводы судебной экспертизы, которая проведена экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы является объективным, основанным на полном объеме исследуемых материалов дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в письменном отзыве и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Допустимых доказательств, с достоверностью подтверждавших, что повреждения автомобиля истца получены при иных обстоятельствах, ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что автомобиль истца был поврежден в другом ДТП.

        С доводом жалобы о том, что судом не могло быть положено в основу решения суда экспертное заключение ИП Трифонова В.Г., судебная коллегия не соглашается.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В данном случае, суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ), оценив и проверив заключения экспертов, объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, наряду с другими доказательствами в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции просмотрена видеозапись с авторегистратора на момент ДТП, согласно которой именно при данном ДТП образовались повреждения на указанных автомобилях.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

       Председательствующий судья         О.З. Нимаева

      Судьи коллегии         Е.С. Ваганова

                                                                                                     В.Н. Базаров