Решение по делу № 2-840/2024 (2-8011/2023;) от 29.09.2023

Дело №

УИД: 23RS0№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                 г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего                     Пасленовой Д.О.,

секретаря судебного заседания                 ФИО3,

с участием представителя истца                ФИО7,

представителя ответчика                                         ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

    В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств №W/046/001972/19 сроком действия со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого застраховано транспортное средство марки КІА SORENTO, г/н №, 2017 года выпуска, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, на случай наступления события по риску «КАСКО полное» (Повреждение, Хищение).

    Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ №. Страховая сумма по полису составляет 2 053 350 рублей. Страховая премия в размере 40 955 рублей была внесена единовременно и в полном объеме. Страховая компания приняла автомобиль к страхованию без механических повреждений.

    Согласно условиям полиса КАСКО по риску «Повреждение», выплата страхового возмещения производится путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

    Выгодоприобретателем по договору КАСКО по рискам «Повреждение», «Хищение» является страхователь.

    В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого противоправными действиями третьих лиц были причинены механические повреждения KIA SORENTO г/н №, принадлежащее ФИО1, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт события, которое попадает в перечень страховых рисков, покрываемых по Договору (полису) страхования №W/046/001972/19 согласно п. 3.2. «Правил страхования средств наземного транспорта» № от ДД.ММ.ГГГГ: п. 3.2. – Рисками, по которым может осуществляться страхование, в соответствии с настоящими Правилами являются: 3.2.1. «Повреждение» - повреждение ТС в результате следующих опасностей: 3.2.1.6. Противоправных действий третьих лиц. То есть повреждения на транспортном средстве KIA SORENTO г/н № были причинены противоправными действиями третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов, согласно договору (полиса) КАСКО.

    Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, после чего, ДД.ММ.ГГГГ не признала случай страховым и отказалась от выплаты страхового возмещения.

    В силу значительной длительности исполнения обязательств страховой компанией АО «АльфаСтрахование», ФИО1 отказывается от исполнения ответчиком обязательства в натуре, и просит возместить ущерб в денежной форме.

ФИО1, уведомив страховщика, вынужден был обратиться в независимую оценочную организацию ИП ФИО6 для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и дополнительной утраты товарной стоимости.

    Согласно заключению № «Об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля «KIA SORENTO» гос. номер № и дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля» - стоимость ремонта без учета износа составляет 210 800 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 47 000 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 257 800 рублей. Стоимость проведения независимой оценки составила 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с целью урегулирования вопроса выплаты страхового возмещения, ответчику почтой направлена досудебная претензия, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

    В целях соблюдения требований Федерального Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец     ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением об урегулирования спора с финансовой организацией.

    Решением № У-23-76453/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказе в удовлетворении требований. Основанием для отказа послужило экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» № У-23-76453/3020-010 от 16 августа, согласно которой большая часть повреждений транспортного средства противоречат возможности их образования при заявленных обстоятельствах и доказательств, подтверждающих, что повреждения транспортного средства образовались в результате противоправных действий третьих лиц, не имеется.

    С данным решением истец не согласен. Так как страховой компанией не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, истец вынужден обратиться в суд.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 210 800 рублей, неустойку в размере 40 955 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденного.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела через представителя.

Представитель истца по доверенности – ФИО7 в судебном заседании, исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 250 000 рублей, неустойку в размере 40 955 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности –      ФИО4 в судебном заседании присутствовала, против удовлетворения иска возражала. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласилась, в случае удовлетворения заявленных требований относительно штрафа и неустойки, просила применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон, уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Закону РФ «Об организации страхового дела в РФ» № целями и задачами организации страхового дела в РФ является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

    В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу положений ст. 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

    Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    Договор страхования между сторонами заключен в соответствии с Правилами страхования. Правила страхования являются неотъемлемой частью указанного договора и получены страхователем.

    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств №W/046/001972/19 сроком действия со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого застраховано транспортное средство марки КІА SORENTO, г/н №, 2017 года выпуска, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, на случай наступления события по риску «КАСКО полное» (Повреждение, Хищение).

    Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ №. Страховая сумма по полису составляет 2 053 350 рублей. Страховая премия в размере 40 955 рублей была внесена единовременно и в полном объеме. Страховая компания приняла автомобиль к страхованию без механических повреждений.

    Согласно условиям полиса КАСКО по риску «Повреждение», выплата страхового возмещения производится путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

    Выгодоприобретателем по договору КАСКО по рискам «Повреждение»,«Хищение» является страхователь.

    В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого противоправными действиями третьих лиц были причинены механические повреждения KIA SORENTO г/н №, принадлежащее ФИО1, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт события, которое попадает в перечень страховых рисков, покрываемых по Договору (полису) страхования №W/046/001972/19 согласно п. 3.2. «Правил страхования средств наземного транспорта» № от ДД.ММ.ГГГГ: п. 3.2. – Рисками, по которым может осуществляться страхование, в соответствии с настоящими Правилами являются: 3.2.1. «Повреждение» - повреждение ТС в результате следующих опасностей: 3.2.1.6. Противоправных действий третьих лиц. То есть повреждения на транспортном средстве KIA SORENTO г/н № были причинены противоправными действиями третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов, согласно договору (полиса) КАСКО.

    Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, после чего, ДД.ММ.ГГГГ не признала случай страховым и отказалась от выплаты страхового возмещения.

    В силу значительной длительности исполнения обязательств страховой компанией АО «АльфаСтрахование», ФИО1 отказывается от исполнения ответчиком обязательства в натуре, и просит возместить ущерб в денежной форме.

ФИО1, уведомив страховщика, вынужден был обратиться в независимую оценочную организацию ИП ФИО6 для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и дополнительной утраты товарной стоимости.

    Согласно заключению № «Об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля «KIA SORENTO» гос. номер № и дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля» - стоимость ремонта без учета износа составляет 210 800 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 47 000 рублей. Стоимость проведения независимой оценки составила 12 000 рублей.

    Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Учитывая, что в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом.

    Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 257 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с целью урегулирования вопроса выплаты страхового возмещения, ответчику почтой направлена досудебная претензия, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

    В целях соблюдения требований Федерального Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением об урегулирования спора с финансовой организацией.

    Решением № У-23-76453/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований. Основанием для отказа послужило экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» № У-23-76453/3020-010 от 16 августа, согласно которой большая часть повреждений транспортного средства противоречат возможности их образования при заявленных обстоятельствах и доказательств, подтверждающих, что повреждения транспортного средства образовались в результате противоправных действий третьих лиц, не имеется.

    В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного Заявитель, в соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вправе в течение тридцати дней после вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством РФ.

    Как определено ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования истец не согласен.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба, в рамках рассмотрения настоящего дела судом, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, по письменному ходатайству представителя истца, обоснованному тем, что экспертное заключение, положенное в основу решения финансового уполномоченного составлено с нарушением действующего законодательства, эксперт произвел исследование не всесторонне и не в полном объеме, согласно приложенной к ходатайству рецензии на заключение независимой технической экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» № У-23-76453/3020-010 от 16 августа, выполненной по заявке АНО «СОДФУ», для разрешения спора по существу и определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, назначена повторная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Флагман-Плюс».

    Согласно заключению ООО «Флагман-Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, определить соответствуют ли повреждения транспортного средства заявленным обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставляется возможным, так как неизвестны обстоятельства образования повреждений. Обстоятельства образования повреждений транспортного средства неизвестны. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент события, согласно среднерыночным ценам (дилерским ценам) с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту происшествия, (без обращения к справочнику РСА) составляет: без учета износа 250 000 рублей, с учетом износа 204 300 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет: 42 000 рублей.

    Ссылки ответчика о том, что финансовым уполномоченным принято решение, которым установлен размер ущерба транспортному средству истца, на правильность решения судов не влияет, поскольку решение данного лица не может предопределять судьбу гражданского спора.

Так, в акте осмотра, подготовленном по поручению АО «АльфаСтрахование», исследование проведено исключительно на основании документов, представленных страховщиком. Указанные обстоятельства вызывают у суда сомнения в объективности и достоверности первоначального акта осмотра.

Экспертом ООО «Ф1 Ассистанс» при проведении исследования и подготовке заключения не осматривалось транспортное средство истца, исследование проведено исключительно на основании документов, представленных страховщиком. Кроме того, при назначении по делу судебной экспертизы по мотивированному ходатайству истца, содержащему рецензию на экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс», суд, давая оценку указанному заключению, пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку экспертиза, подготовленная по поручению финансового уполномоченного, не может быть положена в основу решения суда.

Следуя требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку предоставленных экспертных заключений.

    Учитывая заключение эксперта ООО «Флагман-Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не содержит предположительных выводов и суждений. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, имеет необходимую квалификацию и профессиональную подготовку, также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Указанное экспертное заключение составлено по материалам гражданского дела ввиду того, что транспортное средство истца на момент осмотра находилось за переделами Краснодарского края, о чем представителем истца в материалы дела было заблаговременно представлено заявление.

Учитывая разъяснения п. 13-15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», суд признает заключение эксперта ООО «Флагман-Плюс» допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо указанные в заключении судебного эксперта запасные части и материалы, либо доказательства завышения их стоимости. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, не приведено.

Доказательств, что транспортное средство истца получило механические повреждения в результате наступления иного страхового случая, материалы дела не содержат и страховой компанией не представлено.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию, сторонами не представлено.

Таким образом, истцом представлены доказательства подтверждающие, что повреждения автомобиля, были получены в результате повреждения его третьими лицами ДД.ММ.ГГГГ

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона №, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Поскольку оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в рассматриваемом случае не установлено, а размер убытков потерпевшего подтвержден допустимым доказательством – заключением судебного эксперта, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, заявление об уточнении исковых требований, суд определил подлежащую взысканию сумму страхового возмещения в размере 250 000 рублей.

    В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

    Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума № отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируется нормами главы 48 ГК РФ, Законом № и Законом № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

    Нормами главы 48 ГК РФ, Законом № и Правилами страхования ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, следовательно, в части требования неустойки надлежит руководствоваться положениями Закона № «О защите прав потребителей».

    Пунктом 5 статьи 28 Закона № «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

    В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

    В соответствии с пунктами 16 и 17 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона №, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона №, не может превышать размера страховой премии.

    Согласно расчету истца, на момент уточнения исковых требований, просрочка исполнения обязательства составила 1 350 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составил 1 600 000 рублей, из расчета: 40 955 х 3% х 1350 дней.

    Сумма страховой премии по договору КАСКО составляет 40 955 рублей, таким образом, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не может превышать данную сумму и подлежит взысканию в заявленном размере – 40 955 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о страховой выплате суд признает обоснованными, однако, они не были удовлетворены страховой компанией. С учётом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению. Учитывая правовую природу штрафа как меры ответственности, суд считает обоснованным взыскать в пользу истца штраф в размере 120 000 рублей.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ.

Истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей. Суд, принимая во внимание, что указанные расходы документально подтверждены материалами дела и, по мнению суда, обоснованы, приходит к выводу, что они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, однако с учетом сложности и продолжительности дела, объема проделанной представителем работы, баланса интересов сторон, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца в этой части и взыскать с ответчика данные расходы в размере 10 000 рублей.

Относительно расходов по оплате независимой экспертизы суд приходит к следующему.

Согласно ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Заключение независимой экспертизы ИП ФИО6 №, проведенное по инициативе истца, было составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения Решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-76453/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца, на основании чего данные расходы не являлись для истца обязательными и требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Нормой п.3 ст.333.36 НК РФ истец по иску в защиту прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании чего сумма государственной пошлины, согласно ст. ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в размере 6 109 рублей 55 копеек в пользу соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 0316 № выдан Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 230-037) сумму страхового возмещения в размере 250 000 рублей, неустойку в размере 40 955 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 109 рублей 55 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: