Решение по делу № 8Г-23600/2024 [88-32463/2024] от 08.07.2024

50RS0031-01-2023-003920-11

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-32463/2024,

                                                                                                                 2-5439/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                     6 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н.,

судей Попова В.В. и Князькова М.А.

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 Фёдоровичу о защите прав потребителей по договору на изготовление металлической ритуальной ограды

по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 августа 2023 г., с учетом дополнительного решения Одинцовского городского суда Московской области от 1 ноября 2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителей по договору на изготовление металлической ритуальной ограды.

В обоснование заявленных требований указали, что 31 июля 2021 г. ФИО1 заключила с ИП ФИО7 договор на изготовление металлической ограды с элементами ковки № 31, цена по которому составила 96 000 руб., оплаченная ФИО1 в полном объёме. 13 августа 2021 г. между ФИО1 и ИП ФИО4 подписан акт приёма-передачи выполненных работ. Однако ритуальная ограда была выполнена ненадлежащего качества, в результате чего в адрес ответчика 2 июля 2021г. ФИО1 была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Просили, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в равных долях 96 000 руб., уплаченных по договору на изготовление металлической ритуальной ограды, разницу между ценой ограды, установленной договором и ценой аналогичного товара на момент вынесения судебного решения - 90 200 руб., неустойку - 440 437,57 руб., штраф - 281 390,67 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 августа 2023 г., с учетом исправления описки и дополнительного решения от 1 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2024 г., исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истцов в равных долях взысканы денежные средства, уплаченные по договору № 31 от 31 июля 2021 г., в размере 96 000 руб., неустойка за период с 14 августа 2022 г. по 8 августа 2023 г. - 50 000 руб., штраф - 40 000 руб., при этом истцы обязаны возвратить ответчику за его же счет ритуальную ограду ненадлежащего качества после возврата им уплаченной по договору стоимости этого имущества, кроме того, с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области взыскана госпошлина в сумме 4 120 руб.

В кассационных жалобах заявители просят указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 31 июля 2021 г. между ИП ФИО4 и ФИО1 был заключён договор № 31, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по изготовлению металлической ритуальной ограды с элементами ковки. Цена договора составила 96 000 руб., которая ФИО1 была оплачена в полном объёме.

13 августа 2021 г. между ИП ФИО4 и ФИО1 был подписан акт № 31 о приёмке выполненных работ (оказанных услуг).

30 июня 2022 г. ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила забрать товар и вернуть денежные средства, уплаченные по договору.

Ответчиком в суд первой инстанции было представлено заключение специалиста ООО «Областное бюро экспертизы и оценки» № Э-027-23 от 23 августа 2023 г., согласно которому стоимость аналогичной ритуальной ограды составляет 49 202 руб., также ответчик был согласен с тем, что ограда является товаром ненадлежащего качества, и выразил готовность возвратить истцам денежные средства, уплаченные по договору, в размере 96 000 руб.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, дав заключению специалиста оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве доказательства, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что ответчиком изготовлена ограда ненадлежащего качества, что не оспаривалось, при этом заключением специалиста определена стоимость аналогичной ограды, которая составляет менее цены договора, а коммерческие предложения, представленные стороной истцов, датированы апрелем 2023 г. и не подтверждают довод о двойном удорожании ограды. При взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд учел несоразмерность их размеров последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ФИО1 была назначена судебная товароведческая экспертиза, порученная экспертам ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз». Согласно заключению эксперта от 22 марта 2024 г. № Би-0173 наиболее вероятная действительная (рыночная) стоимость изготовления металлической ритуальной ограды с элементами ковки, соответствующей договору от 31 июля 2021 г. № 31, с учётом её комплектации на время производства экспертизы, составляет 51 000 руб. Стоимость работ, необходимых для демонтажа металлической ритуальной ограды с элементами ковки, составляет 4 700 руб.

На заключение судебной экспертизы стороной истцов было представлено заключение специалиста №.

Суд апелляционной инстанции, дав заключениям судебной экспертизы и специалиста оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, отказав в назначении по делу по ходатайству стороны истцов дополнительной судебной экспертизы в отсутствие на то оснований в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выводы суда первой инстанции о необоснованности взыскания с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судебного решения, являются верными, а доводы истцов о неправомерности снижения неустойки не состоятельны при установленных судом первой инстанции обстоятельствах дела и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неправомерности снижения неустойки и штрафа, как усматривается из материалов дела, ответчиком были представлены письменные возражения на исковое заявление и ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых ответчик привел обоснованные доводы о необходимости снижения неустойки и штрафа, что, с учетом установленных обстоятельств дела, было учтено судами с приведением мотивов, по которым они пришли к выводам о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, и что соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Иные изложенные в кассационных жалобах доводы были предметом обсуждения в судах, в том числе заявлялись в апелляционных жалобах, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 августа 2023 г., с учетом дополнительного решения Одинцовского городского суда Московской области от 1 ноября 2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15 ноября 2024 г.