Решение от 24.05.2017 по делу № 2-55/2017 (2-2745/2016;) от 02.09.2016

Дело № 2-55/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Артем Приморского края                    24 мая 2017 года

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ж.В.

при секретаре Цаплиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюченкова А.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о возврате излишне взысканных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Крюченков А.А. обратился в суд с иском о возврате излишне взысканных средств, о прекращении исполнительного производства, указав, что 16.01. 2013 года на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первореченским районным судом г. Владивостока по делу №2-4442/12 возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя Кондратенко И.В., предмет исполнения: иной вид исполнения имущественного характера в размере 86823,81 руб. Согласно постановлению о производстве удержаний из пенсии должника в пользу взыскателя с его пенсии ежемесячно производили удержания в размере 50 % начиная с 01.06.2013 по 31.07.2016. За период с 01.06.2013 по 31.07.2016 год с его пенсии удержаны денежные средства в размере 86823,81 руб. Им в добровольном порядке произведено погашение задолженности по исполнительному листу в размере 24814,58 р. Также судебному приставу-исполнителю ОСП по Артемовскому городскому округу У.А.М. по квитанции оплачена сумма 10000 рублей. С 01.08.2016 года и по настоящее время с него продолжают производить удержания в пользу Кондратенко И.В. Таким образом, с него взыскивают денежные средства по фактически исполненным обязательствам. Согласно информации указанной в справке с пенсионного фонда с него удержана сумма в размере 86823,81 по исполнительному листу №. Уплаченные в добровольном порядке денежные средства в размере 34 813,58 рублей не отражены и не учтены в качестве оплаты задолженности по исполнительному листу. 10.02.2016 года он обратился с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю, но ответа не получил. Просил признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Б.В.В. незаконными и необоснованными; взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ОСП г.Артема денежные средства в размере 37 288,83 руб. в качестве излишне взысканных средств по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ОСП г.Артема исполнительное производство в отношении него прекратить в связи с его исполнением.

    В судебном заседании истец Крюченков А.А. исковые требования неоднократно уточнял, окончательно просил признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Б.В.В.., выразившееся в направлении постановления об обращения взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными и необоснованными; взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю излишне взысканные денежные средства по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ 34 814,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

    Уточенные требования истец Крюченков А.А. поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

    Представитель УФССП по Приморскому краю по доверенности Б.В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения на иск (л.д. 123-124), указав, что в связи с тем, что из Пенсионного фонда по АГО на депозитный счет ОСП г. Артема не поступали денежные средства, судебным приставом-исполнителем 31.05.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и направлено в Пенсионный фонд г. Артема повторно. 23.08.2016 в ОСП г. Артема поступило уведомление из Пенсионного фонда по АГО о том, что из пенсии Крюченкова А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. произведены удержания по исполнительному листу № 2-4442/12 от 27.12.2012 г. на сумму 86823,81 руб. в полном размере, удержанные денежные средства перечислялись на счет взыскателя. В связи с чем, приставом был зарегистрирован платежный документ о погашении долга и исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

    Представитель привлеченного к участию в деле в качестве ответчика Федеральной службы судебных приставов исполнителей России, представитель третьего лица ГУ УПФ по Артемовскому городскому округу и Шкотовскому району, третье лицо Кондратенко И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

    От третьего лица Кондратенко И.В. поступила телеграмма о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Первореченским районным судом г. Владивостока по делу № 2-4442/2012 о взыскании с Крюченкова А.А. в пользу Кондратенко И.В. денежных средств в сумме 86823 руб. 81 коп, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району г. Владивостока от 16.01.2013 года возбуждено исполнительное производство № (л.д. 42).

Судебным приставом исполнителем ОСП по Первореченскому району в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 14.01.2013 года вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должника - в Пенсионный фонд Артемовского городского округа. Судебным приставом также постановлено удержанные у должника денежные средства передавать лично взыскателю Кондратенко И.В. или направить почтовым отправлением по месту жительства взыскателя (л.д. 164).

В июне 2013 года исполнительное производство поступило на исполнение в Отдел судебных приставов по Артемовскому городскому округу (далее – ОСП по АГО) и передано в производство судебному приставу исполнителю Т.О.А. (л.д. 62).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя Т.О.А.. копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту получения дохода должника (л.д. 61).

Письмом заместителя начальника ГУ Управления Пенсионного фонда по Артемовскому городскому округу и Шкотовскому району от ДД.ММ.ГГГГ № указанное постановление с копией исполнительного листа возвращено судебному приставу без исполнения в связи с тем, что по этому же исполнительному листу производятся удержания на основании постановления ОСП по Первореченскому району с 01.05.2013 года. Удержанные денежные средства перечисляются на расчетный счет взыскателя (л.д. 60).

Из материалов дела следует, что 17.09.2013 года Крюченков А.А. внес по квитанции № на депозитный счет ОСП по АГО в счет погашения задолженности по исполнительному производству в пользу взыскателя Кондратенко И.В. денежные средства в размере 10 000 руб. (л.д. 12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.09.2013 года указанная сумма перечислена взыскателю Кондратенко И.В. (л.д. 38, 76).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.12.2013 года исполнительное производство в отношении должника Крюченкова А.А. окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 78-79).

    Между тем доказательств тому, что исполнительный лист из пенсионного фонда отзывался, представителем ответчика не представлено. Как следует из пояснений судебного пристава исполнителя постановлением заместителем начальника отдела от 01.04.2014 вынесено постановление об отмене окончания исполнительно производства.

    Из информационного письма начальника ГУ Управления Пенсионного фонда по Артемовскому городскому округу и Шкотовскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного в адрес ОСП по АГО, а также реестра ежемесячных удержаний из пенсии следует, что по исполнительному листу за период с 01.05.2013 года по 31.07.2016 года ежемесячно из пенсии должника Крюченкова А.А. производились удержания денежных средств на общую сумму 86823,81 руб. Удержанные денежные средства перечислены на расчетный счет взыскателя (л.д. 110).

Несмотря на то, что пенсионным фондом на основании постановления ОСП по Первореченскому району с 01.05.2013 года из пенсии должника Крюченкова А.А. производились удержания, судебным приставом-исполнителем ОСП по АГО 31.05.2016 вынесено постановление о производстве удержаний из пенсии должника и направлено в ГУ –УПФ РФ по АГО (л.д. 166).

23.08.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя отменены меры по обращению взыскания на доходы должника, копия названного постановления направлена взыскателю Кондратенко И.В., должнику Крюченкову А.А., а также ГУ –УПФ РФ по АГО.

В этот же день исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 80).

Поскольку до возбуждения настоящего гражданского дела судебный пристав отменил постановление об обращение взыскания на пенсию должника от 31.05.2016 года и прекратил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением, оснований для признания незаконными действий судебного пристава, выразившиеся в направлении постановления об обращения взыскания на пенсию должника от 31.05.2016 не имеется.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что в ходе исполнительного производства с Крюченкова А.А. в пользу Кондратенко И.В. взыскана сумма в размере 99298,06 руб., в том числе: 89298,06 руб. – удержано из пенсии должника, 10 000 руб. – внесено должником по квитанции №.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Крюченкову А.А. излишне удержанная из пенсии сумма в размере 2474, 25 руб. возвращена (л.д. 130).

Доводы Крюченкова А.А. о том, что им на депозитный счет ОСП по АГО через судебного пристава вносились двумя платежами денежные средства в размере 34 813,58 руб., в том числе: 10 000 руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и платежом равным 24813,58 руб. опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно реестру удержаний из пенсии должника Крюченкова А.А. денежные средства в размере 24814,58 руб. удержаны из пенсии должника за период с 01.05.2013 года по апрель 2014 года (л.д. 111).

На депозитный счет ОСП по АГО Крюченковым А.А. внесены только денежные средства в размере 10 000 руб. (квитанция ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, сумма, которая была удержана с Крюченкова А.А. в пользу Кондратенко И.В., превышает сумму, взысканную в пользу последнего решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 07.11.2012 на 10 000 рублей (96823,81 руб. – 86823,81 руб.).

Удержанная денежная сумма в размере 96823,81 руб. перечислена взыскателю Кондратенко И.В., который на основании указанного решения суда имеет права на получение денежной суммы в размере 86823,81 рублей.

Поскольку денежные средства, поступившие в результате совершенных исполнительных действий, были распределены взыскателю Кондратенко И.В., суд не находит оснований для их взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Для восстановления нарушенного права, истец Крюченков А.А. имеет право защитить свои права путем обращения к Кондратенко И.В. с исковыми требованиями о возврате ошибочно полученной во исполнение решение суда денежной суммы в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В обоснование требований о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. истец Крюченков А.А. указывает на длительное нарушение его имущественных прав, а также на то, что опорочена его репутация, ухудшилось состояние здоровья.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела не имеется доказательств, подтверждающих, что какие-либо неправомерные действия судебных приставов-исполнителей повлекли причинение истцу физических или нравственных страданий. Размер компенсации также не обоснован.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░