Решение по делу № 2-1194/2024 от 17.01.2024

УИД: 61RS0053-01-2023-000977-27 Дело № 2-1194/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 12 марта 2024 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре судебного заседания Бондаренко И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Малеевой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 25.02.2022 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Малеевой Т.Ю. заключено соглашение № 2207431/0019 согласно условиям которого Банк предоставил кредит ответчику в размере 1500000,00 руб. на срок 25.02.2027 под 10,9% годовых.

Кредит ответчику был предоставлен в безналичной форм, путем перечисления всей суммы кредита на счет открытый в Банке, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ответчиком неоднократно нарушались обязанности по внесению периодических платежей.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей, ему было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, до настоящего времени оно осталось не исполненным.

По состоянию на 10.10.2023 по Соглашению № 2207431/0019 от 25.02.2022 у заемщика образовалась задолженность в общем размере 1466763,96 руб.

Истец, просит взыскать Малеевой Т.Ю. сумму задолженности по Соглашению№ 2207431/0019 от 25.02.2022 по состоянию на 10.10.2023 в общем размере 1 466 763,96 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу за период с 20.03.2023 по 10.10.2023 в размере 1 299750,68 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 21.03.2023 по 10.10.2023 в размере 49 221,32 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 22.02.2023 по 10.10.2023 в размере 109 137,29 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с 21.03.2022 по 10.10.2023 в размере 8 654,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15533,82 руб.

Представитель истца Вострикова Е.А., действующая по доверенности в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Малеева Т.Ю. и ее представитель Аджабханян А.Л., действующий по доверенности в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. При вынесении решении просили применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1, п. 2 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании п. 1 ст.810 ГК РФ,заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ,если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ,по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 25.02.2022 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Малеевой Т.Ю. заключено соглашение № 2207431/0019 согласно условиям которого Банк предоставил кредит ответчику в размере 1 500 000,00 руб. на срок 25.02.2027 под 10,9% годовых.

Кредит ответчику был предоставлен в безналичной форм, путем перечисления всей суммы кредита на счет открытый в Банке, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ответчиком неоднократно нарушались обязанности по внесению периодических платежей.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей, ему было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, до настоящего времени оно осталось не исполненным.

Как следует из представленного истцом расчета по состоянию на 10.10.2023 задолженность ответчика по Соглашению № 2207431/0019 от 25.02.2022 составляет в общем размере 1 466 763,96 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу за период с 20.03.2023 по 10.10.2023 в размере 1 299750,68 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 21.03.2023 по 10.10.2023 в размере 49 221,32 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 22.02.2023 по 10.10.2023 в размере 109 137,29 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с 21.03.2022 по 10.10.2023 в размере 8 654,67 руб.

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что кредитор Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, выдав ответчику Малеевой Т.Ю. кредит, тогда как заемщик свою обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов, надлежащим образом не исполнял, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе расчетом задолженности по кредитному договору.

Расчет задолженности произведен представителем истца, проверив его и признав арифметически верным, суд находит возможным положить данный расчет в основу своих выводов в качестве относимого и допустимого доказательства, составленным правомочным лицом с учетом произведенных заемщиком платежей, указанием их размеров и подробной расшифровкой периодов.

В рамках рассмотрения дела представителем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении заявленной ко взыскании неустойки по правила ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленную суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае, учитывая заявленные истцом требования, суд не находит сумму взыскиваемой неустойки, су четом размера и периода задолженности несоразмерными нарушенным обязательствам.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности основаны на законе, подтверждены совокупностью письменных доказательств, расчетом задолженности ответчика по этому договору, который ответчиком не оспорен и суду не предоставлено возражений или доказательств исполнения им условий кредитного договора, а потому требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 15533,82 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к Малеевой Т.Ю. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать Малеевой Т.Ю. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по Соглашению № 2207431/0019 от 25.02.2022 по состоянию на 10.10.2023 в общем размере 1 466 763,96 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу за период с 20.03.2023 по 10.10.2023 в размере 1 299 750,68 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 21.03.2023 по 10.10.2023 в размере 49 221,32 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 22.02.2023 по 10.10.2023 в размере 109 137,29 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с 21.03.2022 по 10.10.2023 в размере 8 654,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 533,82 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2024