Решение по делу № 22-2269/2020 от 27.08.2020

Судья Трофимова В. Г.                           Дело № 22-2269/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                              22 сентября 2020 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Маклакова В. В.

судей Корчаговой С. В. и Рукавишникова Н. А.

при секретаре судебного заседания Сивергиной В. Н.

с участием прокурора Матвеева Е. Г.

защитника - адвоката Гармаша И. Ю., представляющего интересы осужденной Шулеповой С. М. /по назначению/,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - ст. помощника г. Сыктывкара Архиповой Е. В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 июля 2020 года, которым

Шулепова С.М,, родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, ранее судимая:

29.05.2018 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ст.306 ч.2 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01.10.2019 года наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы сроком 120 часов, снята с учета в связи с отбытием наказания 27 мая 2020 года,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ /в отношении имущества ООО «Агроторг» - преступление совершено <Дата обезличена>/ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Шулеповой С.М. под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Мера пресечения на апелляционный период Шулеповой С.М. изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобождена из-под стражи немедленно в зале суда.

Этот же приговор не обжалован:

в отношении несовершеннолетней Мельник М.Д., родившейся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, не судимой,

осужденной по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «а» УК РФ, назначено наказание в соответствии со ст.88 ч. 3 УК РФ, на основании ст.69 ч.2 УК РФ в виде обязательных работ на срок 140 часов; в срок отбывания наказания в виде обязательных работ зачтено время содержания под стражей в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; освобождена от наказания в связи отбытием;

в отношении Лютоевой Е.А., родившейся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, не судимой,

настоящим приговором прекращено уголовное дело и уголовное преследование по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением принудительных мер воспитательного воздействия на основании ст. 90 УК РФ; в соответствии со ст. 431 УПК РФ. Лютоева Е. А. передана под надзор матери Лютоевой Н. Н., а также государственному специализированному органу – ОПДН УМВД России по г. Сыктывкару.

Несовершеннолетней Лютоевой Е.А. ограничен досуг и установлены особые требования к её поведению, - продолжить обучение, не менять без согласия специализированного государственного органа место жительства и место учебы, запретить нахождение в общественных местах ежедневно с 22 часов до 06 часов.

Срок применения принудительных мер воспитательного воздействия установлен на 06 месяцев, т.е. по <Дата обезличена>.

Заслушав доклад судьи Корчаговой С.В., выступление прокурора Матвеева Е. Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Гармаша Ю. И., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Мельник М.Д. и Шулепова С.М. осуждены за совершение покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от их воли обстоятельствам /преступление совершено <Дата обезличена> в отношении имущества ООО «Агроторг»/. В резолютивной части приговора действия Шулеповой С. М. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Этим же приговором Мельник М.Д. признана виновной в совершении двух краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору /в отношении имущества ООО «Агроторг», преступления совершены <Дата обезличена> и <Дата обезличена>/;

в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам /в отношении имущества ООО «ОКЕЙ», преступление совершено <Дата обезличена>/;

в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину /в отношении имущества <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена>, преступление совершено <Дата обезличена>/;

в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Лютоевой Е. А. /в отношении имущества АО «Тандер», преступление совершено <Дата обезличена>/; в отношении Лютоевой Е. А. уголовное дело и уголовное преследование по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено с применением принудительных мер воспитательного воздействия в соответствии со ст. 431 УПК РФ.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Архипова Е. В. ставит вопрос об изменении приговора в отношении осужденной Шулеповой С. М., действия которой суд переквалифицировал с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с установленными фактическим обстоятельствами по делу, однако в нарушение положений ч. 2 ст. 297 УПК РФ и п. 1 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора признал Шулепову С. М. виновной в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ; просит изменить резолютивную часть приговора и признать Шулепову С. М. виновной по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Мельник М.Д. в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору /в отношении имущества ООО «Агроторг» <Дата обезличена> и <Дата обезличена>/; покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам /в отношении имущества ООО «ОКЕЙ» <Дата обезличена>/; а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину /в отношении имущества <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена> <Дата обезличена>/ помимо собственных признательных показаний, которые исследованы судом в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ /л.д.131-135 т.1, л.д.154-155 т.1, л.д.164-172 т.1, л.д.175-179 т.2, л.д.69-71 т.3, л.д.183-187 т.3, л.д.194-197 т.3, л.д.70-73 т.4/ подтверждена достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, которые приведены в приговоре в необходимом объеме.

Так, по преступлениям, совершенным Мельник М.Д. в отношении имущества ООО «Агроторг» - от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

заявления о преступлении, справки о стоимости похищенного на суммы, соответственно: 2305,60 рублей /л.д.2 т.4/ и 2231,20 рублей /л.д.35 т.2/, показания представителя ООО «Агроторг» <Фамилия обезличена> /л.д.66-68 т.2/, свидетеля <Фамилия обезличена> /л.д.26-28 т.2/, <Фамилия обезличена> /л.д.73-75 т.2/, <Фамилия обезличена> /л.д.77-79 т.2/ о кражах, совершенных <Дата обезличена> и <Дата обезличена> из магазина «Пятерочка» <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен> девушками - Мельник М. Д. и <Фамилия обезличена>;

показания несовершеннолетнего свидетеля <Фамилия обезличена> /л.д.83-87 т.2/, которая на момент событий не достигла возраста уголовной ответственности, о том, что <Дата обезличена> около 18 часов вместе с Мельник М.Д. находились в ТРЦ «Радуга», договорись о краже из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, откуда похитили: 5 флаконов шампуня «Head Shoulders», 2 флакона шампуня «Cler», 4 яйца «kinder surprise» и 1 маску для волос «Syoss Glos», похищенное продали за 800 рублей; <Дата обезличена> около 12 часов похитили из того же магазина 2 флакона шампуня «Head Shoulders», бальзам и лосьон марки Нивея, 5 флаконов шампуня «Panten»;

протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, изъята видеозапись на оптический диск, /л.д.45-50 т.2/, протокол осмотра предметов от <Дата обезличена> - видеозаписи камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <Адрес обезличен>, на которых зафиксированы факты совершения преступлений <Дата обезличена> в 18:20 и <Дата обезличена> в 12:50, когда Мельник М.Д. совместно с лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности - <Фамилия обезличена> похищают товар, складывают в рюкзак, затем уходят /л.д.12-17, 52-57 т. 2/.

Вина Мельник М.Д. в покушении на тайное хищение имущества ООО «ОКЕЙ», совершенное <Дата обезличена>, подтверждается:

справкой о стоимости похищенного на сумму 3217, 68 руб. /л.д. 116 т. 2/, показаниями представителя ООО «ОКЕЙ» <Фамилия обезличена> /л.д.120-122 т.2/ о том, что в июне 2019 г. две девушки пытались похитить из магазина товар на сумму 3217 рублей 68 копеек, задержано 4 человека, вызван наряд полиции для разбирательства;

свидетеля <Фамилия обезличена> /л.д.126-128 т.2/, работающей в должности оператора видеонаблюдения ГМ «ОКЕЙ» о том, что <Дата обезличена> в ходе наблюдения замечены две молодые девушки, которые со стеллажей забирали косметику, средства гигиены и убирали в рюкзак, после чего девушки попытались пройти мимо кассы <Номер обезличен>, но были задержаны и доставлены в комнату досмотра, где обнаружен похищенный товар, задержанными оказались Мельник М.Д. и <Фамилия обезличена>, при этом рюкзак находился у последней;

показания несовершеннолетнего свидетеля <Фамилия обезличена> /140-144 т.2/, не достигшей на момент совершения преступления возраста уголовной ответственности, о том, что <Дата обезличена> согласилась на предложение Мельник М.Д. похитить косметику из гипермаркета «ОКЕЙ», после чего зашли в торговый зал, косметику со стеллажей складывали в рюкзак, затем прошли через кассу, не оплатив товар, однако были задержаны сотрудниками магазина, доставлены в отдел полиции;

протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> - помещения гипермаркета «ОКЕЙ», расположенного в здании ТРЦ «Июнь» по адресу: Октябрьский проспект, <Адрес обезличен>, в ходе осмотра изъято похищенное /л.д.110-112 т.2/; протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, в ходе которого осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Окей» по адресу: <Адрес обезличен>, где зафиксированы обстоятельства совершаемого Мельник М. Д. преступления совместно <Фамилия обезличена> /л.д.113-115 т.2/

В обоснование выводов о виновности Мельник М.Д. в тайном хищении велосипеда, совершенного от <Дата обезличена>, суд сослался на следующие доказательства:

показания потерпевших <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена> /л.д.31-33 т.3 и л.д.40-42 т.3/ о том, что <Дата обезличена> из подъезда, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, похищен велосипед марки «Форвард», стоимостью 13 000 рублей, причинен значительный материальный ущерб; показания свидетеля <Фамилия обезличена> /л. д. 45-47 т. 3/ о том, что по указанию дежурной части проверяли гаражный сектор по факту кражи велосипеда, который был припаркован у <Адрес обезличен>, где располагается кафе «Самурай»;

протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрено помещение 3 этажа 1 подъезда по адресу: <Адрес обезличен>;

    согласно протоколу осмотра предметов от <Дата обезличена>, осмотрен диск «DVD-R», содержащий несколько видеофайлов, при воспроизведении файла <Обезличено>» установлено, что в 14:18 мин. 16 сек. /<Дата обезличена>/ Мельник М.Д. заводит в пассажирский лифт велосипед, после чего спускается на 1 этаж и в 14:18 мин. 50 сек. выходит из пассажирского лифта с велосипедом; при воспроизведении файла «<Обезличено>» установлено, что в 14:09 мин. 44 сек. из подъезда <Адрес обезличен> выходит с велосипедом Мельник М.Д. и направляется в неизвестном направлении; при воспроизведении файла «<Обезличено>» видно, как Мельник М.Д. подъезжает на велосипеде к пешеходному переходу на Октябрьском проспекте г. Сыктывкара, после чего уезжает в неизвестном направлении /л.д.77-80 т.3/;

протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> осмотрена территория возле <Адрес обезличен>, где обнаружен и изъят велосипед марки «Forward» бело-розового цвета /л.д.23-25 т.3/.

Виновность Мельник М.Д. и Лютоевой Е.А. в тайном хищении имущества АО «Тандер», которое совершено <Дата обезличена> подтверждается:

признательными показаниями Мельник М. Д. и Лютоевой Е. А. о том, что согласно договоренности с Мельник М. Д. совершили кражу шампуней и спиртных напитков из магазина «Магнит» по <Адрес обезличен>; часть похищенного оставили в камере хранения, поскольку к ним подошел охранник; похищенное пиво, которое находилось у Лютоевой Е. А. в рюкзаке совместно употребили;

заявлением о преступлении, показаниями представителя ГМ «Магнит» <Фамилия обезличена>, справкой о стоимости похищенного имущества /л.д.120-120 т.3/ согласно которым, <Дата обезличена> в 21 час 25 минут из гипермаркета «Магнит Семейный» две девушки совершили кражу товара на сумму 2 320, 58 руб.;

показаниями свидетеля <Фамилия обезличена> /л.д.158-160 т.3 и л.д.163-167 т.3/ о том, что <Дата обезличена> находился на рабочем месте в торговом центре «Парма» магазина «Магнит», около 21 часа он обратил внимание на двух девушек, которые минуя кассовые зоны, направились к камерам хранения, располагавшимся вне магазина, одна из девушек попыталась спрятать рюкзак в камеру хранения; на его вопрос ответила, что рюкзак ей не принадлежит, затем девушки убежали. В рюкзаке, который оставили девушки, находились шампуни, а в ячейке находились бутылки с алкоголем, что находилось у девушек во втором рюкзаке ему неизвестно.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена> - помещения магазина «Магнит» по адресу: <Адрес обезличен> изъята продуктовая корзина с шампунем «CLEAR» 7 флаконов, бутылка водки, бутылка шампанского /напиток винный газированный/, бутылка настойки «Северная клюква», оптический диск с видеозаписи с камер видеонаблюдения, которая производилась с камеры внутреннего наблюдения, установленной в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, ТЦ «Парма» /л.д.134-148 т.3/; по результатам осмотра данного диска /<Дата обезличена>/ установлено, что <Дата обезличена> две девушки прошли в торговый зал магазина «Магнит», после чего поместили друг другу в рюкзаки шампуни и алкогольную продукцию различных торговых марок, затем покинули помещение торгового зала, минуя кассовую зону и не оплатив за товар, направились в сторону камер хранения и спрятали часть похищенного имущества в ее ячейке. Когда увидели охранника, скрылись с места совершения преступления, при этом оставили рюкзак синего цвета с похищенным имуществом /л.д.227-233 т.3/.

Заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому на поверхности бутылки белого цвета с надписью на этикетке «CLEAR Интенсивное увлажнение» отобразился 1 след пальца руки размерами 21x10 мм, который пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем правой руки Мельник М.Д. /л.д.111-116 т.4/.

Приговор в указанной части соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Мельник М. Д. преступлений, группой лиц по предварительному сговору с лицами, не достигшими уголовной ответственности, а также с Лютоевой Е. А. и Шулеповой С. М., судом установлены и приведены в приговоре место, время, способ, форма вины, мотив, цели, наступившие последствия, а также мотивы принятых решений и на основе совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действиям Мельник М. Д.:

- по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору /в отношении имущества ООО «Агроторг», преступление совершено <Дата обезличена>/;

- по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору /в отношении имущества ООО «Агроторг», преступление совершено <Дата обезличена>/;

- по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам /в отношении имущества ООО «ОКЕЙ», преступление совершено <Дата обезличена>/;

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину /в отношении имущества <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена>, преступление совершено от <Дата обезличена>/.

Также верную правовую оценку получили действия Мельник М. Д. и Лютоевой Е. А. по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору /в отношении имущества АО «Тандер», преступление совершено <Дата обезличена>/.

Вина Шулеповой С. М. и <Фамилия обезличена> в преступлении, совершенном <Дата обезличена> установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, получивших надлежащую оценку и не оспариваемых сторонами.

Так, при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой Мельник М.Д. показывала, что <Дата обезличена> около 08 часов 30 минут договорись с Шулеповой С.М. совершить кражу шампуней, с этой целью пришли в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, где Шулепова С.М. осталась ждать в тамбуре, а Мельник М. Д. прошла в магазин взяла 8 флаконов с шампунем, две банки кофе, два пакета с мандаринами и нектаринами, однако опасаясь быть застигнутой оставила корзину в торговом зале, после чего Шулепова С.М. зашла в магазин, забрала корзину и стала выходить в тамбур, а потом на улицу, их окликнула продавец, после чего Мельник М. Д. убежала, а Шулепова С. М. с похищенным задержана сотрудником магазина.

Шулепова С. М. подтверждала, что между ней и Мельник М. Д. состоялся сговор на кражу шампуня из магазина, после того, как они с Мельник М.Д. вышли на улицу, их догнала продавец магазина, потребовала вернуть похищенное имущество, сообщила продавцу, что товар оплатила Мельник М.Д., однако продавец забрала у нее корзину.

Показаниями свидетеля <Фамилия обезличена>, /л.д.101-103 т.1, л.д.105-107 т.1/ установлено, что <Дата обезличена> около 09 часов 50 минут находилась на рабочем месте - за кассой <Номер обезличен> в магазине «Пятерочка», по адресу: <Адрес обезличен>, обратила внимание на девушку /Мельник М.Д./, она держала в руках продовольственную корзину, наполненную товаром, которую оставила около входа в магазин и вышла без товара, ничего не оплатив, затем в торговый зал прошла Шулепова С. М., взяла эту корзину и минуя кассовую зону, не оплатив за товар вышла из магазина, выбежала следом потребовала вернуть похищенное имущество, на что Шулепова С. М. сообщила, что товар оплачен Мельник М.Д., однако она забрала корзину и зашла в магазин, в это же время сотрудник магазина <Фамилия обезличена> задержал Шулепову С.М.

Показаниями свидетеля <Фамилия обезличена> /л.д.91-93 т.1, л.д.95-97 подтверждено, что <Дата обезличена> около 09 часов 50 минут услышал условный сигнал, предупреждающий о краже, вышел на улицу и увидел, как от магазина убегает Мельник М.Д., а следом за ней быстрым шагом идет Шулепова С.М., которую задержали, похищенное забрали.

Заявлением о преступлении от <Дата обезличена>, показаниями представителя юридического лица ООО "Агроторг" - <Фамилия обезличена>/л.д.89-90 т.1/, справкой /л.д.79-80 т.1/ установлена общая стоимость имущества - 2475 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, по результатам осмотра помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <Адрес обезличен> изъята видеозапись на оптический диск, а также корзина с продуктами и бытовым товаром: шампунь «Clear Men 2 в 1» против перхоти, объемом 400мл, в количестве 2-х штук, кофе «Жардин Колумбия Меделлин» масса 95 гр., кофе «Жардин Гватемала Атитлан» масса 95 гр., шампунь «Пантин прови» для тонких, ослабленных волос объемом 400 мл-2 шт., шампунь и бальзам-ополаскиватель против перхоти 2 в 1 ментол «Head&Shoulders» объемом 400 мл, мандарины весом 460 гр., нектарин весом 300гр., /л.д.69-73 т.1/; результаты просмотра видеозаписи отражены в протоколе осмотра <Дата обезличена>, приведены в приговоре в необходимом объеме /л. д. 195-198 т.1/.

Преступление, совершенное Мельник М. Д. и Шулеповой С. М. <Дата обезличена> в отношении имущества ООО «Агроторг», квалифицированное органами предварительного следствия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд первой инстанции переквалифицировал на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указав в описательно-мотивировочной части приговора в обоснование, что совместные и согласованные действия осужденных, действовавших с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, обнаруженные продавцом магазина в момент, когда Шулепова С. М. и Мельник М. Д. вышли из магазина и продавец забрала из рук Шулеповой С. М. корзину, не переросли в грабеж.

Согласно выводам, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, суд в соответствии с требованиями ст. 308 УПК РФ признал Мельник М. Д. виновной в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Мельник М. Д преступлений, данных о ее личности и признанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств: несовершеннолетия виновной, признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступлений, а по преступлению, совершенному <Дата обезличена>, - наличие явки повинной, суд пришел к выводу о назначении Мельник М. Д. наказания в виде обязательных работ, размер назначенного наказания, как по каждому преступлению, так и по их совокупности, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, не превышает пределов, установленных ч. 3 ст. 88 УК РФ.

В то же время, указав в описательно-мотивировочной части приговора о переквалификации преступления Шулеповой С. М., совершенного группой лиц по предварительному сговору с Мельник М. Д. на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - покушение на кружу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, суд первой инстанции в резолютивной части приговора признал Шулепову С. М. виновной в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в связи с чем возникли противоречия относительно нормы уголовного закона, по которой квалифицировано деяние осужденной.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции по делу в указанной части, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ полагает необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления и переквалифицировать действия Шулеповой С. М. с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от воли Мельник М. Д. и Шулеповой С. М. обстоятельствам.

В связи с вносимыми изменениями, подлежит смягчению размер назначенного Шулеповой С. М. наказания в виде обязательных работ, вид которого суд первой инстанции определил исходя из характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, имеющей судимость за ранее совершенное преступление небольшой тяжести, привлекавшейся к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности, лишенной родительский прав в отношении пятерых детей, смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре; при этом судом первой инстанции обоснованно не применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции также считает необходимым внести изменение в судебное решение в части применения принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетней Лютоевой Е. А., уголовное дело и уголовное преследование в отношении которой прекращено в соответствии со ст. 431 УПК РФ с применением в порядке ст. 90 УК РФ мер воспитательного воздействия, поскольку суд первой инстанции принял решение передать Лютоеву Е. А. одновременно и под надзор матери – <Фамилия обезличена>, и под надзор специализированного органа – ОПДН УМВД России по г. Сыктывкару, что противоречит требованиям п. «б» ч. 2 ст. 90 УК РФ.

Учитывая, что в ходе судебного следствия установлен факт совместного проживания несовершеннолетней Лютоевой Е. А., <Дата обезличена> г.р. с матерью <Фамилия обезличена>, которая, как установлено судом первой инстанции, имеет положительное влияние на дочь, может обеспечить ее надлежащее поведение и согласно протоколу судебного заседания выразила согласие на передачу несовершеннолетней ей под надзор, - отсутствовали предусмотренные законом основания для передачи несовершеннолетней в том числе и под надзор ОПДН УМВД России по г. Сыктывкару, который фактически является органом, контролирующим исполнение несовершеннолетним принудительных мер воспитательного воздействия.

     В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции исключает из приговора указание о применении к несовершеннолетней Лютоевой Е. А. меры воспитательного воздействия в виде передачи под надзор специализированному государственному органу – ОПДН УМВД России по г. Сыктывкару.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 июля 2020 года в отношении Шулеповой С.М. и Лютоевой Е.А. изменить:

переквалифицировать действия Шулеповой С. М. с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время содержания Шулеповой С. М. под стражей в период <Дата обезличена> по <Дата обезличена> из расчета один день содержания под стражей за 08 часов обязательных работ;

исключить из приговора в отношении Лютоевой Е.А. указание о применении к ней на основании п. «б» ч. 2 ст. 90 УК РФ принудительной меры воспитательного воздействия в виде передачи под надзор государственному специализированному органу – ОПДН УМВД России по г. Сыктывкару.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ – в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий-

Судьи: