Решение по делу № 10-20793/2024 от 18.09.2024

Судья фио Дело № 10-20793/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                             25 сентября 2024 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой ....,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Глинина .... на постановление Савеловского районного суда адрес от 23 мая 2024 года об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Савеловского районного суда адрес от 26 апреля 2024 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 26 апреля 2024 года по ходатайству следователя обвиняемому Артемьеву .... мера пресечения в виде заключения под стражей изменена на меру пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением запретов, подробно указанных в постановлении.

14 мая 2024 года в Савеловский районный суд адрес поступила апелляционная жалоба от представителя потерпевшего фио – адвоката Глинина .... на вышеуказанное постановление Савеловского районного суда адрес от 26 апреля 2024 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на указанное постановление.

Обжалуемым постановлением Савеловского районного суда адрес от 23 мая 2024 года адвокату Глинину .... отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Савеловского районного суда адрес от 26 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Глинин .... выражает несогласие с постановлением суда об отказ в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление от 26 апреля 2024 года, считает его незаконным, необоснованным, ссылаясь, что 26 апреля 2024 года потерпевший в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении ходатайства следователя не извещался, о вынесенном решении узнал только 14 мая 2024 года при рассмотрении апелляционной жалобы в отношении фио в Московском городском суде. Полагает, что срок на подачу жалобу был пропущен по уважительной причине. Просит постановление Савеловского районного суда адрес от 23 мая 2024 года отменить, восстановить срок на обжалование указанного постановления.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 11 ст. 108 УПК РФ на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей апелляционные жалобы или представления могут быть принесены в порядке, установленном ст. 389.3 УПК РФ, в течение 3 суток со дня его вынесения.

При этом, в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска апелляционного обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговорили вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, восстановить сроки обжалования судебного решения суд вправе в случае их пропуска по уважительным причинам.

Как следует из представленных материалов дела, постановление Савеловского районного суда адрес от 26 апреля 2024 года, которым обвиняемому Артемьеву .... мера пресечения в виде заключения под стражей изменена на меру пресечения в виде запрет определенных действий, вступило в законную силу 30 апреля 2024 года.

Однако, ходатайство от адвоката Глинина .... в интересах потерпевшего фио о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования указанного постановления поступило в суд первой инстанции - 14 мая 2024 года.

Ходатайство адвоката рассмотрено судом в установленном законом порядке и в его удовлетворении обоснованно отказано, поскольку адвокатом не представлено уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования вступившего в законную силу постановления суда.

Отказывая в восстановлении срока апелляционного обжалования вышеуказанного постановления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не уважительны, в том числе с учетом времени, проведшего с момента вынесения судебного решения и до момента подачи ходатайства о восстановлении срока его обжалования, а также с учетом отсутствия причин, препятствующих исполнению процессуальных действий или исключающих их своевременное совершение.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления, судом первой инстанции надлежаще мотивировано и обосновано. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Приведенные адвокатом доводы не свидетельствуют о наличии объективных препятствий к своевременной подаче апелляционной жалобы в суд.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления, судом первой инстанции при принятии решения были учтены.

Уголовно-процессуальный закон не возлагает на орган предварительного следствия и суд обязанность направлять потерпевшим решение, принятое по ходатайству следователя об избрании (продлении, изменении) меры пресечения.

Ненаправление потерпевшему копии постановления от 26 апреля 2024 года, которым Артемьеву .... изменена мера пресечения в виде заключения под стражей на запрет определенных действий, с учетом того, что в настоящее время уголовное дело по обвинению фио... в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, рассматривается по существу в Симоновском районном суде адрес, не препятствует потерпевшей стороне довести до суда свою позицию относительно меры пресечения.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено. Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда адрес от 23 мая 2024 года об отказе адвокату Глинину .... в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Савеловского районного суда адрес от 26 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: