Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2835/2021 от 13.04.2021

№ 16-2835/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                                                                  11 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Потерпевший №1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 110 Санкт-Петербурга от 09.07.2020, решение судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2020, состоявшиеся в отношении Павловой Натальи Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 110 Санкт-Петербурга от 09.07.2020, оставленным без изменения решением судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2020, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павловой Н.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Потерпевший №1 просит об отмене судебных решений и возвращении дела на новое рассмотрение, считая их незаконными и настаивая на доказанности совершения Павловой Н.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Павлова Н.В., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Потерпевший №1 жалобы, просит оставить судебные акты без изменения, жалобу Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении Павловой Н.В. дела об административном правонарушении по указанной статье послужили изложенные в протоколе выводы о том, что 14.07.2019 в 22 часа 40 минут Павлова Н.В., находясь на лестничной площадке по адресу: <адрес> (с учетом установления места судом первой инстанции), причинила телесные повреждения Потерпевший №1, а именно: схватила за волосы и не менее трех раз ударила головой о стену, после чего не менее трех раз ударила кулаком в грудь, затем схватила за одежду и таскала из стороны в сторону, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Павловой Н.В., мировой судья, проанализировав совокупность представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о невозможности сделать безусловный вывод о виновности Павловой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие отсутствия достаточных объективных доказательств. При этом надлежащим образом мотивировал свои выводы, изложенные в обжалуемом постановлении.

С выводами мирового судьи согласился судья районного суда.

Обстоятельства, о которых Потерпевший №1 указывала в рамках производства по делу и заявляет в настоящей жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, изложенные в оспариваемых решениях. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Павловой Н.В. было прекращено, возможность правовой оценки деяния названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах решение, вынесенное в отношении Павловой Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено быть не может.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 110 Санкт-Петербурга от 09.07.2020, решение судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2020, состоявшиеся в отношении Павловой Натальи Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда                                                          Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции