Решение по делу № 8Г-20162/2024 [88-20707/2024] от 19.08.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                     35MS0025-01-2022-004793-83

88-20707/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    30 сентября 2024 г.

            Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 4 марта 2024 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 мая 2024 г. об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-3366/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку 25 от 10 октября 2022 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба взыскано 48 779 руб., взысканы расходы по оплате услуг оценщика 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 663 руб.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 августа 2023 г. решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 10 октября 2022 г. оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 10 октября 2022 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 августа 2023 г. оставлены без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 10 октября 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что при проведении экспертизы стоимости ущерба, причиненного ФИО2 он не присутствовал, при этом ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ремонт транспортного средства составил 15 000 руб., чеки не предоставил. Считает, что истец пытается обогатиться. Свидетели, находившиеся на улице, его не остановили. ФИО4 догнала его позже. Проходя мимо авто он повреждений заднего стекла не видел. Полагает, что кто-то стоявший у подъезда кинул ему вслед, но попал в автомобиль истца. Согласно заключению судебной экспертизы, разбить стекло с расстояния 25-30 метров невозможно. ФИО4 не могла пояснить, где она находилась в момент инцидента. Автомобиль не был на сигнализации, поэтому подозрительно, что у истца сработала сигнализация. Все показания и дополнения истца и его жены противоречат друг другу. Просит отменить решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25, пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 4 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 мая 2024 г., в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в заявлении ФИО1 о пересмотре решения суда, сводятся не к установлению вновь открывшихся обстоятельств, а к оспариванию и отмене вступившего в силу решения суда.

Между тем, для исправления допущенных судебных ошибок правила гражданского судопроизводства предусматривают проверку правосудности (законности и обоснованности) судебных актов в вышестоящих инстанциях (апелляционном, кассационном порядке).

Законность постановленного судом первой инстанции решения была проверена судами апелляционной и кассационной инстанции, и подтверждена.

В свою очередь исходя из вышеприведенных положений норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат судебные акты, ошибочность которых вызвана тем, что при рассмотрении дела имелись какие-то существенные обстоятельства, которые не были известны сторонам в споре, а следовательно, не были известны суду.

В данном случае такие вновь открывшиеся обстоятельства отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 4 марта 2024 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 15 октября 2024г.