Решение по делу № 2-107/2022 (2-5826/2021;) от 10.08.2021

№

50RS0№-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2022 года

Подольский городской суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре судебного заседания ФИО9

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> №» городского округа Подольск об обязании выполнить работы, -

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> №» Г.о. Подольск, уточнив требования, просила провести работы по герметизации стояка канализации в ванной комнате в <адрес>, в <адрес>, взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты>

       Свои требования мотивирует тем, что она (истец) является совладельцем <адрес> по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику за получением услуги по замене трубы горизонтальной разводки водоснабжения в ванной <адрес> по вышеуказанному адресу. Она(истец) произвела оплату услуг в сумме <данные изъяты>, однако ответчик установил только <данные изъяты> трубы. Поскольку стоимость работ производится из расчета 1 метр, ответчик обязан вернуть ей(истцу) заявленные ко взысканию денежные средства согласно расчету <данные изъяты> Одновременно она(истец) обратилась к ответчику с заявлением о замене общедомового имущества- стояка водоотведения в ванной комнате.В результате проведенных ответчиком ремонтных работ, стояк канализации состоит из нескольких частей труб разного материала, что не обеспечивает герметичность соединений, негативно влияя на здоровье проживающих в квартире, создает повышенную угрозу повторного прорыва канализации.

Истец – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – представитель <данные изъяты> №» Г.о. Подольск в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом ( л.д.89).

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена по месту регистрации по месту жительства.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена по месту регистрации по месту жительства ( л.д.90).

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен по месту регистрации по месту жительства ( л.д.91).

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

            В судебном заседании установлено, что ФИО1 является совладельцем ? доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>(л.д.92).

        Согласно выписке из домовой книги, в вышеуказанной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 ( л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в <данные изъяты> №» Г.о. Подольск за получением платной услуги по выполнению работ по смене внутренних трубопроводов из чугунных канализационных труб, оплатив стоимость услуги в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.3).

         Из объяснений истца в судебном заседании следует, что работы по платной услуге выполнены ответчиками частично, произведена установка трубы протяженностью <данные изъяты>

         Согласно справке <данные изъяты> № Г.о. Подольск, стоимость услуги с шифром 1.89 включает в себя смену внутренних трубопроводов из чугунных канализационных труб диаметром до <данные изъяты>. Стоимость данной услуги установлена в размере <данные изъяты> за единицу измерения 1 м, включая НДС и рассчитана без стоимости материалов(л.д.14).

        Постановлением Администрации городского округа Подольск «Об утверждении Прейскуранта платных услуг(работ), оказываемых(выполняемых) муниципальными предприятиями, осуществляющими деятельность в сфере <данные изъяты> на территории <адрес> Подольск» установлена стоимость услуги по смене внутренних трубопроводов из чугунных канализационных труб диаметром до <данные изъяты> в размере <данные изъяты>).

       По сообщению Администрации городского округа Подольск, стоимость платных услуг по тарифам, оказываемых муниципальными предприятиями Г.о. Подольск, в соответствии с Прейскурантом платных услуг, рассчитываются с учетом объема выполненных работ,в том числе, по работам единица измерения по которым утверждена на 1 метр(л.д.52).

     Согласно ч. 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     В силу п. 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

    Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств, составляющих разницу оплаченной стоимости услуги и расчете стоимости услуги на единицу метража, установленной трубы, суд исходит из того, что плата за оказанную услугу не включает стоимость материалов, стоимость услуги является усредненной, устанавливаемой при невозможности определить точный объем работ и трудозатрат на работы, а потому не может быть изменена пропорционально длине используемого при работе материала(трубы).

     Таким образом, поскольку услуга оказана, что подтверждено истцом в судебном заседании, оплата за услугу соответствует установленному тарифу, правовые основания для удовлетворения требований в этой части отсутствуют.

      В июле <данные изъяты> ФИО1 обратилась в <данные изъяты> №» Г.о. Подольск с заявлением о замене стояка канализации в ванной.

      Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №» Г.о. Подольск, ДД.ММ.ГГГГ года    был частично заменен стояк канализации в квартире с выходом на унитаз компакт, а также между плитами перекрытия в подвальное помещение. ДД.ММ.ГГГГ был заменен частично между плитами перекрытия из <адрес> стояк ГВС ( л.д.26).

      Из акта от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ранее проведен ремонт аварийного участка канализационного стояка, заменен участок канализационной трубы и заменен тройник под унитаз. Участок канализационного стояка в <адрес> находится в удовлетворительном состоянии, аварийного ремонта не требует, отсутствуют дефекты, коррозия, отслоения ( л.д.60).

        В судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который пояснил, что является начальником <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. От ФИО1 поступило два заявления о замене стояка. Платная услуга была оказана в <данные изъяты>, остальные работы проводили в <данные изъяты> году. Работы проводили долго, поскольку не могли найти владельца вышерасположенной квартиры. Замена стояка и труб была произведена. Чтобы произвести замену трубы, необходимо было демонтировать унитаз, на что ФИО1 не согласилась. Труба демонтируется без тройника.

Оснований не доверять показаниям свидетеля суд оснований не имеет.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что в квартире длительное время стояк канализации в ванной находился в ветхом состоянии. В настоящее на основании ее обращений проведены работы по ремонту, в результате которых стояк канализации стал состоять из нескольких патрубков разного материала, соединение между которыми недостаточно герметичны, вследствие чего, помещение ванной постоянно наполнено малоприятным запахом, что значительно снижает качество жизни в квартире.

Согласно Заключению судебной экспертизы,объект экспертизы представляет собой стояк канализации из последовательно соединенных ПВХ труб диаметром 110мм, расположенный в ванной комнате, верхняя часть которого соединена с чугунной трубой при помощи резиновой манжеты. При осмотре обнаружено, что герметизация стыков выполнена не качественно,возможно проникновение посторонних канализационных запахов через неплотные стыки труб внутрь помещения ванной комнаты.

Качество ремонтных работ соответствует нормативным требованиям. Рекомендуется произвести герметизацию стыков канализационного стояка.

Технология проведенных ремонтных работ, применимость использованных материалов и количество соединений на обследуемом стояке канализации в ванной комнате <адрес> соответствует действующим нормативным требованиям.

Примененная исполнителем работ технология обеспечивает работоспособность и герметичность стояка канализации в ванной комнате <адрес>. Для предупреждения проникновения посторонних канализационных запахов через неплотные стыки труб внутрь помещения ванной комнаты <адрес> рекомендуется выполнить герметизацию стыков на стояке( л.д.67-80).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что стояк в <адрес> смонтирован из нескольких частей трубы, что допустимо. Было предложено в качестве рекомендации переделать герметизацию, поскольку из стыков могут выходить газы и в квартире может находится запах. Им рассматривался стояк водоотведения.

Все работы проведены правильно, относительно возможного залива трубы в герметизации не нуждаются, поскольку труба вставлена через резиновую манжету, в каждой трубе эта резинка предусмотрена, и их достаточно. Там имеется монтажный узел, который соединяет две трубы, и более ничего не надо. Соединение трубы верное, 90 градусов. Герметизация стыков на стояке была выполнена не качественно, поэтому им было рекомендовано ее переделать.

В соответствии с п. 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из положений пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

По п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

     Положениями абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

     На основании приведенных норм закона обязанность по обслуживанию общего имущества в соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» возложена на эксплуатирующую организацию.

     Судом установлено, что при проведении работ по замене стояка канализации, расположенного в ванной комнате квартиры истца, не обеспечена полная герметизация стыков патрубков в местах соединений, в связи с чем, возможно проникновение малоприятных запахов в помещение.

      В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

        При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что наличие установленного недостатка при производстве работ, выполненных в рамках содержания общего имущества МКД, ухудшает качество жизни проживающих, создает угрозу здоровью, суд удовлетворяет требования в части герметизации стыков присоединения частей труб стояка канализации.

<данные изъяты>» просили взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

          В соответствии со статьей 88 ГПК РФ «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

          Согласно статье 96 ГПК РФ, «Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях».

        В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

     Таким образом, по смыслу процитированных правовых норм, поскольку исковые требования, предмет которых являлся объектом экспертного исследования, удовлетворены, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возложению на ответчика.

     Согласно заявлению <данные изъяты>» стоимость экспертного заключения составляет <данные изъяты> рублей(л.д.217).

     Согласно правовой позиции Конституции Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которому, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат, направлена на возмещение понесенных экспертом (экспертной организацией) затрат, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

    Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд исходил из того, что экспертное заключение не содержит экономического обоснования и расчета затрат, понесенных при проведении рассматриваемого исследования, в связи с чем, суд полагает возможным с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации определить размер подлежащих возмещению расходов в размере 1/2 заявленных ко взысканию затрат.

      Таким образом, с ответчика в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

         Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

       Требования ФИО1 удовлетворить частично.

        Обязать <данные изъяты> №» городского округа Подольск произвести работы по герметизации стояка канализации в ванной комнате <адрес>.

        В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств, – отказать.

        Взыскать с <данные изъяты> 2» городского округа Подольск в пользу <данные изъяты> расходы по производству судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца. Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья:      подпись                                   Е.В.Невская