Решение по делу № 5-130/2013 от 08.05.2013

дело № 5-130/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 июня 2013 года Московская область, г.Серпухов

ул.Ворошилова, д.186

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шичков А.В.,

с участием потерпевшего Ш.,, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Федорова В.А., при секретаре Солдатовой Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Зверева В.Ю., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

В соответствии с протоколом об административном правонарушении <номер> от 08.05.2013 года Зверев В.Ю., управляя транспортным средством марки "Р.", государственный регистрационный знак <номер> 10.04.2013 года в 00 часов 48 минут около <адрес>, оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5. ПДД РФ.

В судебном заседании Зверев В.Ю. с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснил, что 10.04.2013 года примерно в 00 часов 45 минут, он выполняя свои служебные обязанности прибыл на своем служебном автомобиле марки "Р.", государственный регистрационный знак <номер> в банкомат «Сбербанка», расположенный в д. 38 по ул. Московское шоссе г. Серпухова Московской области для осмотра. Автомобиль он припарковал напротив помещения «Сбербанка» на ул. Оборонная г. Серпухова. Припарковав автомобиль, он направился к банкоматам. Примерно через минуту, после осмотра банкоматов он вышел из здания и направился к своему автомобилю. Ничего подозрительного он не заметил. Его автомобиль был припаркован на том же месте, где он его и оставил, ДТП он не видел. Звуков и световых сигналов противоугонных устройств автомобилей он не слышал и не видел. Далее он сел в свой автомобиль и уехал по рабочим делам. В ДТП он не участвовал. Какие автомашины были около входа в банк, он не помнит.

Потерпевший Ш. в судебном заседании показал, что 09.04.2013 года в 17 часов 45 минут он припарковал свой автомобиль марки "Х." государственный регистрационный знак <номер> на парковке по адресу: г. Серпухов, Московское шоссе, д.38 около «Сбербанка». 10.04.2013 года в 09.00 часов, он подойдя к своему автомобилю обнаружил повреждения. Когда и при каких обстоятельствах появились повреждения на его автомобиле он не знает, после чего он вызвал сотрудников ДПС для оформления ДТП. Он полагает, что именно зверев был участником ДТП, поскольку это отражено на видеозаписи в камер наблюдения банка.

Свидетель У. в судебном заседании показал, что он работает начальником смены в ООО ЧОП «Ч.» и работал с 9 на 10 апреля 2013 года. В это время на автомашине марки "Р." рег. знак. <номер> работал Зверев. Никаких происшествий в это время не было.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что он работает – водителем – охранником в ООО ЧОП «Ч.». 10 апреля 2013 года он менял Зверева по работе. Никаких повреждений на автомобиле марки "Р." рег. знак. <номер> не было. Если бы были на данной автомашине повреждения, то он бы их заметил и внес в постовую ведомость.

Свидетель Е. – сотрудник ОГИБДД пояснил, что он и Т. выезжали и осматривали автомобиль потерпевшего. На данном автомобиле имелись повреждения, отраженные в справке ДТП. На видеозаписи камер «Сбербанка» видно, что автомашина катится и ударяется в то место, где стояла автомашина потерпевшего.

Свидетель Т. – сотрудник ОГИБДД дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Е.

Свидетель Ф. – сотрудник ООО ЧОП «Ч.» пояснил, что в феврале 2013 года он работал на автомашине марки "Р." рег. знак. <номер>. Он видел потертость в левой задней части машины около отражателя. Полагает, что данная потертость образовалась при обстоятельствах его езды в заснеженное время в феврале 2013 года. На автомашине были иные потертости, какие он точно сказать не может.

Выслушав Зверева В.Н., свидетелей, изучив представленные письменные доказательства, судья полагает, что вина Зверева В.Н. установлена при рассмотрении дела. Его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, определением о проведении административного расследования, схемой к протоколу осмотра места ДТП, справкой о ДТП от 10.04.2013 года, где отражены повреждения транспортного средства "Х." государственный регистрационный знак <номер>, путевым листом легкого автомобиля "Р.", государственный регистрационный знак <номер> в период 09 апреля 2013 года, графиком несения службы сотрудников ООО ЧОО « Ч.», заключением эксперта.

Так же его вина подтверждается видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения, расположенных на здании Сбербанка» по адресу: МО, г. Серпухов, Московское шоссе, д. 38. При осмотре данной записи установлено, что к входу в банк подъезжает автомобиль и останавливается. После остановки данной автомашины в банк входит Зверев, который вошел в помещение банка, осмотрел банкоматы и вышел из помещения банка. В то время, когда Зверев находился в помещении банка автомобиль, который ранее остановился около входа в банк покатился назад и ударился задней частью в один из припаркованных около здания банка автомобилей. Вышедший из помещения банка Зверев направился направо, то есть в сторону, куда покатился указанный автомобиль. Далее на записи видно, что лицо подходит к автомобилю, который ранее покатился, отгоняет его от места столкновения, несколько минут автомобиль находится около банка, а затем уезжает с места ДТП.

Судья полагает, что на видеоизображении изображен именно Зверев как лицо, входившее в банкомат и как лицо, которое управляло автомашиной до ДТП и после ДТП исходя из данных видеозаписи.

Так же вина Зверева подтверждается постовыми ведомостями заступления на дежурство сотрудников ООО ЧОО «Ч.» в период с 09 по 10 апреля 2013 года, согласно которых именно Зверев управлял автомобилем марки "Р.", рег. знак <номер>.

Из заключения эксперта следует, что имеются повреждения на автомобилях марки "Р.", рег. знак <номер> и марки "Х." государственный регистрационный знак <номер> в задней левой и передней правой частях соответственно. Повреждения данных автомобилей частично образованы в результате контактирования автомобиля марки "Р.", рег. знак <номер> с автомобилем марки "Х." государственный регистрационный знак <номер> при движении назад автомобиля марки "Р.", и неподвижном автомобиле марки "Х.", при этом скорость движения автомобиля "Р." не превышала 10 км/ч. У автомобиля "Х." имеется значительная часть повреждений передней правой части автомобиля, образованных при других обстоятельствах. На деталях кузова автомобиля "Х." - на передней правой части капота имеются признаки ремонта – выправления профиля капота, на деталях автомобиля "Р." признаки ремонта и замены деталей не обнаружены.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что Зверев В.Ю., управляя транспортным средством марки "Р.", государственный регистрационный знак <номер> 10.04.2013 года в 00 часов 48 минут около дома 38 по Московскому шоссе г. Серпухова Московской области, оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5. ПДД РФ.

Судья не доверяет показаниям Зверева в части того, что он не являлся участником ДТП, поскольку его показания опровергаются изученными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего Ш., показаниями свидетелей Е., Т., У., С., видеозаписью с камер наблюдения банка, заключением эксперта, постовыми ведомостями, не доверять которым у судьи оснований не имеется. Доводы Зверева суд расценивает как желание избежания ответственности за содеянное.

Показания свидетелей У., С. в части того, что они не видели повреждений на автомашине марки "Р.", государственный регистрационный знак <номер> утром 10.04.2013 года не являются обстоятельствами для прекращения производства по делу, поскольку данные лица экспертами не являются. Показания свидетеля Ф. не опровергают заключение эксперта, поскольку свидетель не может указать на локализацию повреждений, их количества на указанной машине "Р.".

Таким образом, вина Зверева В.Н. в совершении вменяемого административного правонарушения доказана всеми материалами дела.

Действия Зверева В.Н. правильно квалифицированы по ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и иной квалификации не требуют.

Доводы Зверева В.Н. об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия, суд считает несостоятельными, поскольку его вина в совершении вменяемого административного правонарушения доказана всеми материалами дела.

То обстоятельство, что на видеозаписи не видно атрибутики ООО ЧОП «Ч.» не опровергает доказательств вины Зверева, поскольку съемка проведена в ночное время и в черно – белом изображении.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Зверева В.Н.., суд считает привлечение к административной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, судья полагает возможным назначить Звереву В.Н. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.8, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Зверева В.Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногост.12.27ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Водительское удостоверение к делу не прилагалось.

Копию настоящего постановления направить в ОГИББД МУ МВД России « Серпуховское» и Звереву В.Н., потерпевшему Ш.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного постановления.

Судья А.В. Шичков.