Решение по делу № 2-1105/2017 (2-8132/2016;) от 17.08.2016

Дело № 2-1105/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года                            г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дидур Н.Н.,

при секретаре Иорих Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова ВГ к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Краснов В.Г. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.02.2016 года в <адрес> с участием автомобиля Mitsubishi Lancer 1,5 г/н № под управлением Краснова В.Г. и транспортного средства Toyota Camry г/н № под управлением Бондарева Е.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя Бондарева Е.В., нарушившего ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю Mitsubishi Lancer 1,5 г/н №, собственником которого является Краснов В.Г., причинены механические повреждении, стоимость восстановительного ремонта которого составила 773181 руб. без учета износа. По результатам независимой технической экспертизы среднерыночная стоимость транспортного средства составила – 459989 руб., стоимость годных остатков – 115595 руб. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 308300 руб. Полагая данную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, просил взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения за вычетом ранее выплаченных сумм – 36094 руб. (459989 руб. - 115595 руб. – 308300 руб.). Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оценке причиненного ущерба – 22000 руб., расходы по оценке рыночной стоимости и годных остатков – 15000 руб., расходы по оплате дубликата отчета – 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя по анализу документов и составлению претензии – 15000 руб., расходы по составлению искового заявления и сопровождению данного искового заявления в суд – 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца Пархоменко А.А. (по доверенности от 27.02.2016 года) уточнил заявленные требования, с учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 8900 руб., в остальной части требования оставил без изменения.

Третьи лица Бондарев Е.В., представитель Счетной палаты Красноярского края, представитель САО «Надежда» в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В редакции данной статьи от 21.07.2014 года, по договорам страхования, заключенным после 01.10.2014 года, сумма страхового возмещения, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет – 400 000 руб.

    Согласно п. 10. ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу п. 11. ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ следует, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На данном основании отношения, по имущественному страхованию подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что 21.02.2016 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lancer 1,5 г/н № под управлением Краснова В.Г. и транспортного средства Toyota Camry г/н № под управлением Бондарева Е.В.

Из материалов административного дела следует, что столкновение указанных транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя Бондарева Е.В., нарушившей правила п. 6.2 ПДД РФ, данные действия привели к контакту данных автомобилей и причинению ущерба автомобилю истца.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Краснова В.Г. при этом не усматривается.

    Собственником автомобиля Mitsubishi Lancer 1,5 г/н № является истец, авторажданская ответственность последнего застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ОСАГО ЕЕЕ №), автогражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Camry г/н № застрахована в установленном законом порядке в САО «Надежда» (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №).

    В результате данного столкновения автомобилю средства Mitsubishi Lancer 1,5 г/н № причинены повреждения, стоимостью восстановительного ремонта которых, согласно заключениям ООО «Департамент оценочной деятельности» с учетом износа составила 455 806 руб., без учета износа - 773 181 руб. При этом, среднерыночная стоимость казанного автомобиля составила 459 989 руб., стоимость его годных остатков – 115 595 руб. На основании данного заключения, истцом исчислен ущерб в виде полной гибели транспортного средства в сумме 344 394 руб. (459 989 руб. – 115 595 руб. ).

Указанные заключения страховщиком оспорены, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «Центр независимой оценки» составлено заключение от 21.06.2017 года.

Согласно выводам данного заключения, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля средства Mitsubishi Lancer 1,5 г/н № на дату ДТП, с учетом износа узлов и агрегатов составляет 538 593,50 руб., без учета износа- 804 751 руб., среднерыночная стоимость казанного автомобиля составила 457 900 руб., стоимость его годных остатков – 140 681,90 руб.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства причинения ущерба автомобилю Краснова В.Г. заключение ООО «Центр независимой оценки» от 21.06.2017 года, поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, оценщик предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данный отчет содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба. При проведении экспертизы экспертом применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 09.09.2014 года. № 432-П, с учетом справочников РСА.

Заключение представлено в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования.

С учетом выводов экспертного исследования, из которых следует нецелесообразность проведения ремонта автомобиля истца, суд полагает необходимым определить размер ущерба, причиненный данному транспортному средству, в сумме 317 218,10 руб. из расчета стоимости данного транспортного средства на момент ДТП за вычетом годных остатков автомобиля (457 900 руб. – 140 681,90 руб.).

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования истца к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 8 918 руб. (317 218,10 руб. – 308300 руб.).

Вместе с тем, поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд вправе вынести решение в пределах заявленных исковых требований, требования о возмещении страхового возмещения подлежат удовлетворению в суме 8900 руб.

Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оценке ущерба – 22000 руб., расходы по оценке рыночной стоимости и годных остатков – 15000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание, что в результате незаконных действий ответчика по удержанию сумм страхового возмещения, истец был лишен возможности своевременно пользоваться указанными денежными средствами, что нарушило его права, как потребителя, суд полагает, что последний имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд полагает возможным определить в сумме 3000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На данном основании с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по получению дубликатов технических заключений – 4000 руб. (2000 руб. + 2000 руб.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в пользу Краснова В.Г. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате услуг представителя, включая расходы по составлению досудебной претензии, которые в разумных пределах в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере – 1877 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца следует взыскать штраф в размере 4450 руб. (8900 руб. *50%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Краснова ВГ сумму страхового возмещения – 8900 руб., расходы по оценке – 37 000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., судебные расходы - 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., штраф – 4450 руб., всего взыскать – 67 350 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину – 1877 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             Н.Н. Дидур