Решение по делу № 2-211/2018 (2-2077/2017;) от 24.11.2017

Дело № 2-211/2018 (№2-2077/2017)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.В.

при секретаре Шапаренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печора 15 января 2018 года гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Соколову В. Н. о взыскании кредитной задолженности, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 501 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, указывая в обоснование иска, что решением Арбитражного суда ********** от **.**.** по делу №... ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», **.**.** между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ответчиком заключен кредитный договор №..., по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме **** рублей, под **** % ежедневно. В нарушение условий договора ответчик кредит не погашает. По состоянию на **.**.** задолженность ответчика по данному кредитному договору составляет 1 760 802,74 рубля, из них: сумма основного долга 152 827,32 рублей, сумма процентов 122 567,52 рублей, штрафные санкции – 1 485 407,90 рублей.

С учетом увеличения исковых требований, поступивших в суд **.**.**, истец просит суд взыскать с Соколова В.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №... от **.**.** в размере 1 760 802,74 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 152 827,32 рублей, сумма процентов – 122 567,52 рублей, штрафные санкции– 1 485 407,90 рублей, взыскать государственную пошлину в размере 8210 рублей.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело слушалось в порядке заочного производства без участия представителя истца, ответчика, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, **.**.** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Соколовым В.Н. заключен кредитный договор №... по условиям которого, Банк предоставил Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме **** рублей. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате Заемщиком в полном объеме не позднее, чем через **** месяцев, с даты фактической выдачи кредита. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере **** % в день (л.д.8-9).

С размером кредита и графиком платежей Соколов В.Н. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями в договоре и графике платежей.

Свои обязательства по выдаче Соколову В.Н. денежных средств в сумме **** рублей ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выполнил в полном объеме, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности исполнять перестал. Ответчику по месту жительства направлялось требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов и штрафных санкций (л.д.21-22), однако Соколов В.Н. не исполнил данные обязательства.

Решением Арбитражного суда ********** от **.**.** АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.23).

Определением Арбитражного суда ********** от **.**.** срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев (л.д.24).

Согласно расчету истца размер задолженности Соколова В.Н. по основному долгу, процентам за пользование кредитом и штрафные санкции по состоянию на **.**.** составляет **** рубля, из которых: сумма срочного основного долга **** рубля, сумма просроченного основного долга в размере **** рублей, сумма срочных процентов **** рублей, сумма просроченных процентов **** рубля, сумма процентов на просроченный основной долг в размере **** рублей, штрафные санкции– **** рублей.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по возвращению суммы кредита в полном объеме в предусмотренный договором срок, суд считает возможным взыскать с ответчика Соколова В.Н. в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 152 827,32 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 122 015,98 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 10 января 2002 года №11-О, от 22 марта 2012 года №497-О-О и др.).

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, неустойка подлежит снижению до 15 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с Соколова В.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №... от **.**.** в размере 290 394,84 рублей, которая состоит из суммы основного долга 152 827,32 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 122 567,52 рублей, штрафных санкций в размере 15 000 рублей.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 8210 рублей, уплаченные истцом при подаче иска в суд.

В связи с увеличением истцом исковых требований в части штрафных санкций на просроченный платеж – с 225 605,16 рублей до 1 485 407,90 рублей, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района «Печора» государственная пошлина в размере 14 499,01 рубль, рассчитанная судом от разницы сумм штрафных санкций 1 485 407,90 рублей и 225 605,16 рублей (ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Соколова В. Н. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору №... от **.**.** в сумме 290 394 рублей 84 копеек, из которых:

- 152 827 рублей 32 копеек - сумма основного долга;

- 122 567 рублей 52 копеек – сумма процентов;

- 15 000 рублей – штрафные санкции на просроченный платеж.

Взыскать с Соколова В. Н. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8210 рублей.

Взыскать Соколова В. Н. в доход бюджета муниципального района «Печора» государственную пошлину в размере 14 499 рублей 01 копейка.

Ответчик вправе подать в Печорский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий: судья И.В. Филиппова