Решение по делу № 2-3943/2013 от 02.09.2013

Дело № 2-3943/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2013 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Медведева С.Ф.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой А.М. к Петровой Н.Г., Петровой А.С., Заболотневой А.С., третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска, Семенова Т.Г., Семенов С.Г., Ольховая В.К. Буров В.Ю,, Нечаева Л.А., Болдырева Т.Ю., Гросолов А.А., об обязании демонтировать уборную, засыпать выгребную яму,

УСТАНОВИЛ:

Семенова А.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что жилой дом <адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Семеновой А.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В указанном жилом доме проживает не только истица, но и ее дочь- Семенова Т.Г..

<адрес> <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Петрову А.С. и Петровой Н.Г.. При этом, земельный участок под строениями уборной <данные изъяты>» по вышеуказанному адресу находится в пользовании Петровой Н.Г. и Петрову А.С. на основании апелляционного определения Новочеркасского городского суда от <дата>, что отражено в решении мирового судьи судебного участка № от <дата> по гражданскому делу №

Более того, ранее ответчики пользовались уборной <данные изъяты>»; в настоящее время фактически ответчики данной уборной <данные изъяты>» не пользуются; необходимость в пользовании дворовой уборной <данные изъяты> отсутствует, целесообразности в размещении уборной во дворе не имеется, поскольку в <адрес>, в которой проживают ответчики, имеется водопроводный ввод и канализационный выпуск. Следует учитывать, что уборная <данные изъяты>» находится в неисправном состоянии, наклонена, ее основание не закреплено; выгребная яма не оборудована в соответствии с предъявляемыми к ее обустройству требованиями; имеется неприятный запах, что подтверждается актом обследования.

При этом, вышеуказанная уборная <данные изъяты>», находящаяся в пользовании ответчиков, расположена в непосредственной близости от жилого дома <данные изъяты>», находящегося в собственности истицы, по адресу: <адрес>, что причиняет существенный вред правам и законным интересам Семеновой А.М. и Семеновой Т.Г..

Из заключения эксперта № по определению соответствия требованиям СНиП сооружения <данные изъяты>», расположенного <адрес>, следует, что конструктивные элементы, архитектурно- планировочные решения, а также расположение строения <данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СНиП, СП и СанПин, тем самым создает угрозу нормальной эксплуатации несущих конструкций здания <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

Более того, на основании проведенного исследования и сравнения натурных показателей с требованиями строительных, противопожарных, санитарно- гигиенических норм и правил, экспертом установлено, что строение <данные изъяты>» несет угрозу жизни и здоровью граждан, принимающих участие в эксплуатации домовладения по адресу: <адрес>, а также нарушает права лиц, проживающих в жилом доме <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>.

Вышеуказанным заключением эксперта установлено, что выявленные несоответствия требуют проведения мероприятий по демонтажу строения литер <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, с последующей разработкой плана мероприятий по ограничению распространения угрозы жизни и здоровью граждан, участвующих в эксплуатации домовладения по вышеуказанному адресу. Однако ответчики от добровольного демонтажа уборной уклоняются, несмотря на соответствующие устные требования Семеновой А.М. и направленные ею в адрес ответчиков письменные претензии.

Так, Семеновой А.М. и ее дочь Семенова Т.Г., проживающие в жилом доме <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, являющиеся инвалидами первой и второй группы, не имеющие возможности устранить допущенные размещением уборной <данные изъяты>» нарушения иным путем, вынуждены испытывать неприятные ощущения (запахи) и претерпевать иные неудобства от размещения уборной <данные изъяты>», не соответствующей требованиям СНиП, СП и СанПиН и создающей угрозу нормальной эксплуатации несущих конструкций здания <данные изъяты>», на земельном участке по <адрес>.

Таким образом, размещением уборной <данные изъяты>» по <адрес> нарушаются не только права Семеновой А.М. и совместно проживающих с ней лиц, но и нарушаются права истицы как собственника жилого дома литер «<данные изъяты> (ввиду наличия угрозы нормальной эксплуатации несущих конструкций здания <данные изъяты>», а также создается угроза для жизни и здоровья граждан, принимающих участие в эксплуатации домовладения о адресу: <адрес>.

Следовательно, в целях устранения вышеуказанных нарушений требований СНиП, СП и СанПиН, а также в целях устранения нарушения прав и законных интересов истицы и других проживающих в домовладении по Александровская, <адрес> лиц, необходимо произвести демонтаж уборной <данные изъяты>» и засыпать выгребную яму.

Просила обязать Петровой Н.Г. и Петрову А.С. осуществить демонтаж уборной <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и засыпать выгребную яму.

Определением Новочеркасского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Заболотнева А.С.

Истица Семенова А.М. в судебное заседание не явилась, но представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца на основании доверенности и ордера Мовсаева Т.С., поддержала заявленный иск, просила суд его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Петрова Н.Г., Заболотнева А.С. и представитель Заболотневой А.С. адвокат Тихонова Е.И., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что спорная уборная снесена <дата> года.

Ответчик Петров А.С. в судебное заседание не явился, но представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо КУМИ Администрации г.Новочеркасска, в судебное заседание не направило своего представителя.

Третьи лица Ольховая В.К. и Нечаева Л.А. в судебном заседании заявили о том, что в удовлетворении иска необходимо отказать, так как спорная уборная в настоящее время снесена, однако точную дату сноса уборной, в судебном заседании назвать не смогли.

С учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Истице Семеновой А.М. принадлежит на праве собственности жилой дом <адрес> что подтверждается соответствующим свидетельством о праве собственности. Квартира <адрес> принадлежит Заболотневой А.С.. Заболотнева А.С. получила квартиру в дар от Петровой Н.Г. и Петрова А.С. по договору от <дата> Ее право собственности зарегистрировано в ЕГРП <дата> Остальные жилые помещения в домовладении по <адрес> принадлежат на праве собственности третьим лицам по делу.

Порядок пользования земельным участком домовладения ранее определен апелляционным определением Новочеркасского городского суда от <дата> На участке, находящемся в пользовании собственников <адрес>, расположена дворовая уборная <данные изъяты>», которую просила снести истица.

<дата> Семенова А.М. направила в адрес Петровой Н.Г. и Петрова А.С. уведомление с требованием снести уборную.

Ответчицей в дело представлен акт от <дата> г., из которого следует, что уборная <данные изъяты>» в спорном домовладении снесена Заболотневой А.С. <дата> Акт подписан третьими лицами по делу Ольховой В.К., Гросоловым А.А., Нечаевой Л.А., Болдыревой Т.Ю., Буровым В.Ю., сособственниками домовладения. Ольховая В.К. и Нечаева Л.А. подтвердили в судебном заседании, что действительно, деревянная часть уборной <данные изъяты>» была снесена, выгребная яма засыпана. При этом указанные лица достоверную дату сноса <данные изъяты>» не пояснили. Суд учитывает, что в составлении акта истица участия не принимала, о дате сноса уборной <данные изъяты>» ответчиками не уведомлялась.

В связи с изложенными обстоятельствами точная дата составления акта и демонтажа уборной в настоящее время не может быть установлена. Вместе с тем, суд не может принять во внимание доводы представителя Семеновой А.М., о том, что акт о сносе уборной составленный без участия Семеновой А.М. не является доказательством произведенного демонтажа. Форма составления подобных документов нормативно не определена. Демонтаж <данные изъяты>» подтверждается и представленным в дело фотоснимком места, где ранее по дворе домовладения по <адрес> располагалось спорное строение, на котором уборная отсутствует. Фотоснимок этого же места, но со спорным строением имеется на титульном листе представленного истицей технического заключения ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «НовЭкс». Снесена уборная или нет, истица имеет возможность убедиться самостоятельно, поскольку уборная была расположена в непосредственной близости от ее жилого дома, что и стало причиной требований о ее сносе.

Суд учитывает, что на дату рассмотрения иска Семеновой А.М. литер <данные изъяты> фактически демонтирован, следовательно, заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░: