Решение по делу № 22-870/2013 от 13.08.2013

Судья Соловьев А.Н. Дело № 22-870/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 3 сентября 2013 года

Судья Камчатского краевого суда Елахова В.А.

при секретаре	Аленевской А.С.,
с участием прокурора	Панкратова С.С.,
осуждённого	Севастьянова Д.М.
защитника	Фещенко А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Севастьянова Д.М. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 18 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Севастьянова Дениса Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Заслушав пояснения осуждённого Севастьянова Д.М. и адвоката Фещенко А.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы и мнение прокурора Панкратова С.С., просившего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осуждённый Севастьянов обратился в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс Российской Федерации.

Постановлением Петропавловск - Камчатского городского суда от 11 января 2012 года в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

Постановлением суда надзорной инстанции от 22 мая 2013 года, вышеназванное постановление в части невозможности на стадии исполнения приговора рассмотреть вопрос об изменении категории преступления по основаниям, предусмотренным ч.6 ст.15 УК РФ, отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

Рассмотрев ходатайство и, не усмотрев оснований для изменения категорий совершенных Севастьяновым преступлений, судья отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осуждённый Севастьянов Д.М. выражая несогласие с принятым решением, указывает, что в соответствии Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года в санкцию ч.2 ст.158 УК РФ внесены изменения, согласно которым исключен нижний предел наказания в виде обязательных работ, что улучшает его положение. Однако судом приведенные изменения не приняты во внимание и приговор от 27 декабря 2010 года не приведён в соответствие с вышеуказанным Федеральным законом. Просит снизить наказание, назначенное ему по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, статья 15 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена частью 6, положения которой с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности предоставляют суду право при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии назначения наказания не превышающего установленный предел для каждой категории преступления.

Как следует из представленных материалов, Севастьянов, с учётом внесённых изменений, осуждён:

по приговору Вилючинского городского суда Камчатского края от 27 декабря 2010 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

по приговору мирового судьи судебного участка № 25 г. Вилючинска Камчатского края от 19 января 2011 года по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 7 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

по приговору Вилючинского городского суда Камчатского края от 4 февраля 2011 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы.

Принимая решение по ходатайству осуждённого об изменении категорий преступления, за которые он осуждён, на менее тяжкие, смягчении назначенного наказания, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Изучив материалы личного дела, проверив доводы осуждённого, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговоров от 27 декабря 2010 года и 4 февраля 2011 года, не усмотрев оснований для изменения категорий совершённых Севастьяновым преступлений на менее тяжкие, поскольку установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства(рецидива), что согласно положениям ч.6 ст.15 УПК РФ, препятствует её применению.

Отсутствовали основания и для изменения категории преступления по приговору от 19 января 2011 года, которым Севастьянов осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, так как в соответствии со ст. 15 УК РФ указанное преступление отнесено к категории небольшой тяжести, изменение которой уголовным законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка Севастьянова на то, что изменения, внесённые Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года в санкцию ч.2 ст.158 УК РФ, улучшают его положение, основана на неправильном толкании закона. Названным федеральным законом в санкции данной статьи исключен нижний предел и увеличен верхний предел наказания в виде обязательных работ, таким образом, закон в одной части смягчает, а с другой - усиливает наказание. В соответствии с положениями ст.10 УК РФ обратная сила придается только закону смягчающему положение осуждённого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 18 июля 2013 года в отношении Севастьянова Дениса Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Севастьянова Д.М. - без удовлетворения.

Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова