Решение по делу № 2-1981/2023 от 02.10.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2023 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Приваловой Т.А.,

с участием представителя ответчика Архипова А.Б. – адвоката ПОКА №3 Желонкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело №2-1981/2023 по иску Гошиной Елены Юрьевны к Архипову Анатолию Борисовичу, Кирилову Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Гошина Е.Ю. обратилась в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным исковым заявлением, в котором указала, что между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Атлас (заемщик) заключено кредитное соглашение №721/1218-0000554 от 21.08.2012 на сумму 2000001 руб. на срок 1825 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить кредит в срок. Заемщик обязался возвратить кредит частями в сроки, установленные кредитным соглашением и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 21,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО «Атлас» были заключены договоры поручительства: между банком и Кириловым С.В. за № 721/1218-0000554-п01 от 21.08.2012; между банком и Архиповым А.Б. за №721/1218-0000554-п02 от 21.08.2012. Пунктом 1.2 договора поручительства ответчик при ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком отвечает перед банком солидарно. Пунктом 1.12 кредитного договора стороны согласовали ответственность при возникновении просроченной задолженности, а именно обязанность уплатить пени из расчета 0,1% от суммы задолженности (сумма основного долга, проценты за пользование кредитом) за каждый день просрочки. По состоянию на 20.09.2023 задолженность по кредитному договору составляет 4070794,07 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 489 825,86 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 21.08.2012 по 20.09.2023 – 1166989,93 руб.; задолженность по пеням за период с 25.09.2019 по 20.09.2023 – 2413978,28 руб. 25.09.2019 между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» заключен договор уступки прав (требований) №192/2019/ДРВ, по условиям которого ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» перешло право требования по кредитному договору №721/1218-0000554 от 21.08.2012. 01.11.2019 между ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» и Гошиной Е.Ю. заключен договор уступки прав (требований) за №10/2019-1, по условиям которого ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» уступило Гошиной Е.Ю. права требования задолженности по договору №721/1218-0000554 от 21.08.2012 и другие права, связанные с указанными обязательствами. Указала, что считает разумным требование о взыскании задолженности с ответчика ограничить суммой в размере 990000 руб., из которых задолженность по кредиту 990000 руб. Просила взыскать солидарно с Архипова А.Б., Кирилова С.В. в её пользу задолженность, возникшую в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору №721/1218-0000554 от 21.08.2012 в размере 990000 руб., а также судебные расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции ответчикам в размере 469,70 руб.

В судебное заседание истец Гошина Е.Ю. не явилась, будучи надлежащим образом, извещенной о месте и времени рассмотрения дела. В исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.3-5).

Ответчики Архипов А.Б., Кирилов С.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика Архипов А.Б. – адвокат Желонкина Е.Н., действующая на основании удостоверения №458 от 16.11.2005 и ордера ПОКА №3 от 17.10.2023 №001918 (л.д.59), просила суд с учетом положений п.1.3 договоров поручительства направить настоящее дело по подсудности в Ленинский районный суд г.Пензы для рассмотрения по существу.

Суд, с учетом мнения адвоката Желонкиной Е.Н., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Выслушав адвоката, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.08.2012 между ЗАО «Банк ВТБ 24» (кредитор) и ООО «Атлас (заемщик) заключено кредитное соглашение за №721/1218-0000554 о предоставлении заемщику кредита на сумму 2000001 руб. на срок 1825 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита под 21,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит частями в сроки, установленные кредитным соглашением, и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.18-22).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 21.08.2012 были заключены договоры поручительства: между банком и Кириловым С.В. за № 721/1218-0000554-п01 (л.д.23-25); между банком и Архиповым А.Б. за №721/1218-0000554-п02 (л.д.26-28).

25.09.2019 между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» заключен договор уступки прав (требований) №192/2019/ДРВ, по условиям которого ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» перешло право требования по кредитному договору №721/1218-0000554 от 21.08.2012 (л.д.32-35).

01.11.2019 между ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» и Гошиной Е.Ю. заключен договор уступки прав (требований) за №10/2019-1, по условиям которого ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» уступило Гошиной Е.Ю. права требования задолженности по договору №721/1218-0000554 от 21.08.2012 и другие права, связанные с указанными обязательствами (л.д.43-47).

Как следует из пунктов 1.3 договора поручительства № 721/1218-0000554-п01 от 21.08.2012, заключенного между кредитором и Кириловым С.В., договора поручительства№721/1218-0000554-п02 от 21.08.2012, заключенного между кредитором и Архиповым А.Б. споры или разногласия по вопросам, вытекающим из договора, по которым стороны не достигли договоренности разрешаются в Ленинском районном суде г.Пензы, если ГПК РФ рассмотрение дела отнесено к подсудности мирового судьи, то оно подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г.Пензы.

Таким образом, данные условия договоров поручительства с достаточной определенностью указывают на изменение территориальной подсудности рассмотрения иска по спорам между сторонами, а в последующем и с правопреемником.

В Обзоре Верховного Суда от 22 мая 2013 года указывается, что если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом и является обязательным не только для сторон, но и для суда.

При таких обстоятельствах, учитывая положения договоров поручительства от 21.08.2012 №№№ 721/1218-0000554-п01 и №721/1218-0000554-п02 от 21.08.2012, суд считает условие о территориальной подсудности спора согласованным между сторонами договоров. Соглашение об изменении территориальной подсудности было достигнуто между сторонами сделки до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 2 той же статьи, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом положений статьи 44 ГПК РФ суд исходят из того, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с поручителями.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Исходя из требований ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Исходя из изложенных норм процессуального права, основания, указанные в ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, для передачи дела на рассмотрения другого суда являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Суд считает, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что гражданское дело по иску Гошиной Е.Ю. к Архипову А.Б., Кирилову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору следует передать для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Пензы.

Руководствуясь ст. ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Передать гражданское дело №2-1981/2023 по иску Гошиной Елены Юрьевны к Архипову Анатолию Борисовичу, Кирилову Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Ленинский районный суд г. Пензы для дальнейшего рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: ...

...

...