Решение по делу № 2-1516/2024 от 22.02.2024

55RS0030-01-2023-005342-14

Дело № 2-1516/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                             17 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Кирьяш А.В.

при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело посредством с использованием видеоконференц-связи (ВКС) по иску Афониной Т.В. к Калинину И.Б., Пафенюк А.В. о возмещении материального ущерба причиненного противоправными действиями,

У С Т А Н О В И Л:

    Афонина Т.В. обратилась в Ленинский районный суд города Омска к ответчику Калинину И.Ю., Парфенюк А.В. о возмещении материального ущерба причиненного противоправными действиями, указав, что 17.03.2023 ответчики неправомерно завладели транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий истцу. 29.08.2023 приговором Ленинского районного суда г.Омска по уголовному делу №1-538/23 Калинин И.Ю., Парфенюк А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 166УК РФ. Согласно заключения специалиста ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» размер причиненного ущерба транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 99 200 рублей. Ссылаясь на положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, с учетом уточнений требований Афонина Т.В. просила взыскать солидарно с Калинину И.Ю., Парфенюк А.В. денежные средства в счет возмещения ущерба 99 200 рублей, судебные расходы в сумме 27 000 рублей.

На основании поступивших возражений от ответчика заочное решение суда отменено 16.02.2024 года, производство по делу по иску Афониной Татьяны Вольдемаровны к Калинину Ивану Юрьевичу, Пафенюк Александру Викторовичу о возмещении материального ущерба причиненного противоправными действиями возобновлено.

В судебное заседание Афонина Т.В. не явилась, представила заявление в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие требования поддержала по основаниям изложенным в иске, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Парфенюк А.В. в судебном заседании требования не признал, указывал автомобилю в заявленном размере ущерб не причинял, в связи с чем, просил возложить ответственность только за поврежденный бампер автомобиля при наезде на препятствие, в остальной части требований отказать.

Ответчик Калинин И.Ю. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется возврат судебной корреспонденции., об отложении слушания дела не заявлял.

Согласно, части первой статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В данном случае суд исходит из того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что следует из положений ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиками производства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.
Не явившиеся стороны в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовались диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным в дело.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав стороны, свидетелей оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с требованиями ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.03.2023 ответчики неправомерно завладели транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий истцу.

29.08.2023 приговором Ленинского районного суда г.Омска по уголовному делу №1-538/23 Калинин И.Ю., Парфенюк А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 166 УК РФ.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на ответчика Калинина И.Ю., Парфенюк А.В.

Перечисленные доказательства согласуются между собой, ничем не опровергаются, оснований не принимать их в качестве доказательств у суда не имеется. Обратного суду не доказано.

Согласно заключения специалиста ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» №944/23 от 18 мая 2023 размер причиненного ущерба транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 99 200 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3HYPERLINK "http://sudact.ru/law/doc/lXxzXgsTzl5/001/006/?marker=fdoctlaw" \l "ulLKJZyLL16T" \t "_blank" \o "Статья 67. Оценка доказательств"ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В связи с чем судом принято во внимание заключение ООО "АВТОЭКСПЕРТИЗА".

Устанавливая правовую основу разрешения спора, суд исходит из следующего анализа норм права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязательным возместить вред. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Распространяя данные нормы закона на спорную ситуацию, суд исходит из того, что на Афониной Т.В. лежит процессуальная обязанность доказать факт причинения ущерба, его размер, причинную связь между действиями ответчиков и заявленным в иске ущербом. В свою очередь, на ответчиках возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении истцу ущерба.

Из приговора суда по обвинению Калинина И.Ю., Парфенюк А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.166 УК РФ, следует доказанный факт совершения ответчиками умышленных противоправных действий в отношении имущества истца Вследствие данных противоправных действий потерпевшей был причинен имущественный ущерб.

Вина ответчиков в совершении противоправных действий подтверждается материалами уголовного дела и приговором суда, которым ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 166 УК РФ, приговор вступило законную силу.

Факт причинения ответчиками потерпевшей имущественного вреда, наличие причинной связи между действиями ответчиков и наступившим вследствие данных действий у истца вреда имуществу, исковой стороной были доказаны; ответной стороной же отсутствие своей вины по правилу ст.1064 ГК РФ доказательно не подтверждено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Прямое закрепление с ст. 100 ГПК РФ положения о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя с другой стороны соответствует требованиям ст. 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Истцом, заявляющим о взыскании судебных издержек, доказан факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде, в связи с чем, требование об их взыскании подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По правилам приведенных норм ГПК РФ, с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Омска в размере 3176 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Афониной Т.В. к Калинину И.Ю., Пафенюк А.В. о возмещении материального ущерба причиненного противоправными действиями удовлетворить.

Взыскать солидарно с Калинина И.Ю., Пафенюк А.В. в пользу Афониной Т.В. денежные средства в счет возмещения ущерба 99 200 рублей, судебные расходы в сумме 27 000 рублей, всего в сумме 126 200 (сто двадцать шесть тысяч двести) рублей.

Взыскать солидарно с Калинина И.Ю., Пафенюк А.В. в доход города Омска государственную пошлину в размере 3176 (три тысячи сто семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд города Омска. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.В. Кирьяш

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2024 года.

Судья А.В. Кирьяш