Решение по делу № 2-1928/2024 от 27.08.2024

Дело № 2-1928/2024                                                                 копия

УИД 50RS0009-01-2024-002786-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                 21 ноября 2024 г.

Егорьевский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Акользиной Ю.С.

при секретаре судебного заседания Кремневе Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» о взыскании денежных средств, в связи с отказом потребителя от договора оказания услуг,

установил:

    Соколов А.О. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (далее по тексту ООО «ЭДЭКС») о взыскании денежных средств, в связи с отказом потребителя от договора оказания услуг, обосновывая уточненные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ЭДЭКС» был заключен договор присоединения к условиям оферты, размещенным на официальном сайте ответчика https://urban-university.ru/dogovor, предметом которого выступают платные образовательные услуги, акцептом оферты является оплата услуг с его стороны. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за курс были уплачены им в пользу ответчика в полном объеме за счет привлечения заемных денежных средств Акционерного общества «ТБанк». В связи с тем, что с его стороны отпала необходимость получения образовательных услуг в рамках договора, до начала обучения, претензией от ДД.ММ.ГГГГ, он заявил о расторжении договора и возврате денежных средств. Претензия была направления им по адресу электронной почты ответчика, указанному в договоре, а также оригиналы претензии по юридическому адресу. Претензионные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения. Учитывая, что обучение он не проходил, им не было просмотрено ни одного видео-урока, доступом к образовательной платформе он не пользовался, а также учитывая факт расторжения договора до начала обучения, возмещению в его пользу подлежит вся сумма, уплаченная за услуги. С учетом оплаты в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, просит суд взыскать с ответчика в его пользу оставшуюся часть денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Соколов А.О. в ходе судебного заседания заявленные уточненные исковые требования поддержал, от иска с учетом оплаты ответчиком <данные изъяты> рублей еще ДД.ММ.ГГГГ не отказывался.

Представитель ответчика ООО «ЭДЭКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, ранее предоставил в суд письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которых, ответчиком заключен лицензионный договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АйТи Решения» для проведения обучения граждан на платформе, принадлежащей ООО «АйТи Решения». Согласно пп. 3.2. лицензионного договора о представлении права использования программы для ЭВМ размер платежа за каждую созданную учетную запись составляет 40 000 рублей. Оплата по лицензионному договору производится автоматически после заключения договора-оферты с потребителем и поступлении его оплаты на счет ответчика. Для оказания образовательных услуг ответчик понес расходы по приобретению истцу доступа к платформе в размере 40 000 рублей. Однако, по техническим причинам ответчиком удержана у потребителя вместо 40 000 рублей сумма 30 0000 рублей. При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченных по договору денежных средств, не имеется. Инициатором расторжения договора после его заключения был истец, без каких- либо оснований или нарушений со стороны ответчика. Соответственно, по заявлению истца договор был расторгнут и оплаченные денежные средства по договору были возвращены ответчиком истцу добровольно. Законом установлено, что в случае отказа в удовлетворении основных требований истца, отсутствуют правовые основания для удовлетворения производных исковых требований. Соответственно, ответчик не согласен с требованиями истца о взыскании с ответчика каких-либо штрафов или пеней за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств, в связи с тем, что услуга была предоставлена потребителю своевременно и в полном объеме, своевременность, качество и полнота предоставления услуги истцом не оспаривается. Также ответчик не согласен с требованиями истца о компенсации морального вреда, в связи с тем, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения производных исковых требований, по причине того, что основные исковые требования не подлежат удовлетворению. Учитывая, что нарушений со стороны ответчика прав истца как потребителя не установлено и инициатором расторжения договора был истец и причинами расторжения договора не являются какие-либо нарушения со стороны ответчика, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Ответчик не согласен с требованиями истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, в связи с тем, что ответчик добровольно в досудебном порядке вернул денежную сумму, уплаченную по договору, инициировал переговоры и пытался урегулировать спор в досудебном порядке. Основные требования потребителя не подлежат удовлетворению, таким образом, правовых оснований для взыскания указанного штрафа не имеется. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить сумму штрафа и неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Суд, определил, с учетом положений ч.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав истца, учитывая возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

С учетом п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерения приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг являются отношениями, регулируемыми Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 779 ГК РФ правила настоящей статьи при меняются в том числе и к договорам оказания услуг по обучению.

В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭДЭКС» и Соколовым А.О. был заключен договор присоединения к условиям оферты, размещенным на официальном сайте https://urban-university.ru/dogovor, предметом которого выступают платные образовательные услуги, акцептом оферты является оплата услуг заказчиком (л.д. 11-26).

Стоимость услуг по вышеуказанному договору составила <данные изъяты> рублей.

Оплата указанных услуг произведена Соколовым А.О. в полном объеме за счет привлечения заемных денежных средств Акционерного общества «ТБанк» (л.д. 49, 51).

Согласно пункта 1.1 договора исполнитель обязуется предоставить Заказчику/Обучающемуся доступ к Платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки.

В силу пункта 1.2 договора реализация образовательных программ осуществляется в очной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий, в частности интерактивной Платформы электронного обучения, либо без применения дистанционных образовательных технологий.

Пунктом 10.3.3 рассматриваемого договора договор может быть расторгнут по инициативе заказчика, путем направления исполнителю соответствующего уведомления на адрес электронной почты, указанный в реквизитах исполнителя в рамках настоящего договора.

         Возврат денежных средств осуществляется по заявлению заказчика, составленному по форме исполнителя (п. 11.1 договора).

В соответствии с п. 11.2 договора, исполнитель рассматривает заявление в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты его получения и в случае отсутствия замечаний осуществляет возврат денежных средств.

Судом установлено, что уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств направлено истцом ООО «ЭДЕКС» ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала обучения по адресу электронной почты, указанному в договоре, а также оригиналы претензии по юридическому адресу, требования истца в досудебном порядке оставлены без удовлетворения, образовательные услуги в рамках данного договора Соколовым А.О. не получались, доказательств в порядке ч.1 ст. 56 ГПК РФ о понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по рассматриваемому договору суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцу подлежала возврату уплаченная в рамках данного договора стоимость образовательных услуг в размере <данные изъяты> рублей, последним днем возврата указанной денежной суммы являлась дата- ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были выплачены ответчиком истцу после указанной даты во время рассмотрения спора в суде, с учетом уточненных требований остаток невыплаченных денежных средств составил <данные изъяты> рублей.

При этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком по данному договору была переведена денежная сумма в <данные изъяты> рублей, в связи с чем, сумма, уплаченная им по рассматриваемому договору возвращена ответчиком в полном объеме, но поскольку оплата произведена в период нахождения дела в суде, имеет место нарушение прав Соколова А.О., как потребителя услуги, в связи с чем, заявленная истцом сумма в размере 6 991,00 рублей подлежит взысканию с ответчика, однако решение суда в данной части необходимо считать исполненным.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере - 5 000,00 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные положения содержит и пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Размер штрафа в рассматриваемом случае составит 69280 рублей (133560 рублей +5 000,00 рублей (компенсация морального вреда)х50%).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы.

Таким образом, удовлетворение судом иска влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Установленный факт возвращения ответчиком истцу денежных средств в полном объеме в процессе рассмотрения дела не является основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа, при этом суд, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ, принимает решение о снижении суммы штрафа, подлежащей взысканию с ответчика до 10 000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом положений п.1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Так, истец Соколов А.О. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ с учетом положений п.1 и п. 2 ч.1 333.19, ст. 333.20 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Соколова А.О. – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу Соколова А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт РФ серия 4624 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) денежные средства в сумме 6 991,00 рублей.

Решение суда в данной части считать исполненным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу Соколова А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт РФ серия <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать денежные средства в общей сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (ИНН 1685012824, ОГРН 1231600039780) в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

               Судья                              подпись                            Ю.С. Акользина