Решение по делу № 2-77/2023 (2-2229/2022;) от 18.11.2022

Гр. дело №2-77/2023

УИД 58RS0008-01-2022-004807-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза                             09 января 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.А.,

при секретаре Тюгаевой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску Кусакиной Валентины Сергеевны к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кусакина В.С., действуя через представителя Пушкарева Д.С., обратилась в суд с названным иском к ПАО «САК «Энергогарант», впоследствии уточнив его, указав, что 04.04.2022 в 07 часов 50 минут на 19 км + 400 м а/д Пенза-Кондоль произошло столкновение двух транспортных средств: водитель Рябцев О.И., управляющий автомобилем ВАЗ 21101, рег.знак С 693 НС/58, нарушил ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Шкода Рапид, рег.знак Р 786 ТУ/58, принадлежащим на праве собственности Кусакиной В.С. Сотрудником полиции был установлен факт нарушения правил дорожного движения водителем ФИО16 Гражданская ответственность Кусакиной В.С. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО «САК «Энергогарант» (полис ХХХ 0197327845). 14.04.2022 истец обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховом случае, которое было получено страховщиком 14.04.2022. Срок организации ремонта не позднее 11.05.2022. 05.05.2022 страховщик выдал направление на ремонт на СТОА «Эдельвейс». Выбор СТОА страховщик не предлагал. Также страховщиком не был соблюден п.4.17 Положения Банка России о правилах ОСАГО при организации ремонта на СТОА. В связи с чем 11.05.2022 истица обратилась с заявлением, в котором просила выдать направление на ремонт на СТОА ИП 3л. №2 (<адрес>) - из списка СТОА страховщика. 13.05.2022 страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ИП 3л. №2 (<адрес>). Станция к ремонту не приступила. 27.07.2022 истец обратился с заявлением, в котором просил страховщика подтвердить или опровергнуть возможность проведения ремонта автомобиля и указать дату, когда автомобиль будет принят в ремонт, начало ремонта. Также просила ознакомить с экспертным заключением, т.е. перечнем повреждений и ремонтных воздействий, полной стоимостью ремонта. 08.08.2022 от страховщика поступил ответ, что направление на ремонт актуально, и СТОА ИП 3л. №2 (<адрес>) готово произвести ремонт. Получив указанный ответ, истец обратился на ИП 3л. №2 (<адрес>), где ей сообщили, что ремонт не может быть произведен, и что данная информация так же будет доведена до страховщика. 23.08.2022 истец обратилась с претензией к страховщику с требованием оплатить сумму страхового возмещения без учета износа и оплатить сумму неустойки. При этом 18.08.2022 страховщик сформировал уведомление о том, что ИП 3л. №2 (<адрес>) не готов принять автомобиль в ремонт из-за сроков поставки запасных частей, превышающих 30 дней, а так же из-за стоимости запасных частей превышающих сметную стоимость. ДД.ММ.ГГГГ страховщик также сформировал уведомление, в котором указал, что договор с ИП 3л. №2 (<адрес>) расторгнут. При этом договор был расторгнут после получения отказа от СТОА. 24.09.2022 истец обратился в службу финансового уполномоченного. 31.10.2022 решением финансового уполномоченного было установлено, что стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 217500 рублей и без учета износа - 251719 рублей, и с IIАО САК «Энергогарант» была взыскана сумма страхового возмещения, в размере 251719 рублей. При этом обязанность оплатить неустойку за период, начиная с 06.05.2022 по день фактического исполнения обязательство по выплате страхового возмещения, в размере 1% от суммы страхового возмещения, финансовый уполномоченный поставил в зависимость от исполнения своего решения в установленный им срок. С вынесенным решением истец не согласен. Считает, что размер неустойки составляет 490852,05 руб., из расчета: 14.04.2022 - дата обращения в страховую компанию; 05.05.2022 - срок страховой выплаты; 16.11.2022 - дата обращения с исковым заявлением; 195 дней просрочки; 2517,19 руб. - неустойка за день просрочки (251719 х 1%) и равна 2517,19 руб. х 195 дней. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований от 22.12.2022, истец просил суд взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в свою пользу неустойку за период с 06.05.2022 по 03.11.2022 в размере 400000 руб., расходы на составление заявления (претензии) в размере 2000 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 2000 руб., расходы за оплату представителя в размере 5000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 - ФИО15, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании и письменных возражениях на иск возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме, указав, что 14.04.2022 в Пензенский филиала ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от Кусакиной В.С. поступило заявление о страховом случае (вх. № 1311), 19.04.2022 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, и составлен акт осмотра, направлен на расчет в ООО «МЭТР». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ООО «МЭТР», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 279000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 243600 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «МЭТР», величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки SKODA RAPID, регистрационный знак Р786ТУ58, на ДД.ММ.ГГГГ не рассчитывается. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 выдано направления на СТО (автотехцентр «EDELWEISS» ИП ФИО9 расположенный по адресу: <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ получено ею, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление о выдаче направления на СТО ИП ФИО10, расположенное по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ направление на СТО ИП ФИО10 ФИО2 получено. ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, и составлен акт осмотра, направлен на расчет в ООО «МЭТР». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «МЭТР», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 283800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 248300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным ФИО11 было вынесено решение №У-22-116633/5010-009 о частичном удовлетворении требований ФИО2, постановлено: взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 251719 рублей, указано, что решение подлежит исполнению ПАО «САК «Энергогарант» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу; в случае неисполнения ПАО «САК «Энергогарант» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО «САК «Энергогарант» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. ДД.ММ.ГГГГ подготовлен страховой акт, и произведена оплата, что подтверждается платежным поручением № и страховым актом. Заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 400000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Решение финансового уполномоченного №У-22-116633/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № и страховым актом. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 выдано направление на СТО (Автотехцентр «EDELWEISS» ИП ФИО9, расположенную по адресу: <адрес>), которое получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Направление от ДД.ММ.ГГГГ в Автотехцентр «EDELWEISS» ИП ФИО9 по ДД.ММ.ГГГГ было действующим. Однако ФИО2 так и не предоставила поврежденное т/с «SKODA-RAPID», р/з Р 786 ТУ 58, на СТОА Автотехцентр «EDELWEISS» ИП ФИО9 В случае возможного удовлетворения судом исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст.100 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО10 - ФИО12, действующий на основании доверенности, оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, указав, что в срок, предусмотренный договором, ИП ФИО10 был дан ответ о том, что ремонт произвести не представляется возможным по тем ценам и срокам доставки запасных частей, которые имели место на момент поступления заявки от ПАО «САК «Энергогарант». Вина ИП ФИО10 в несвоевременном ремонте транспортного средства истца отсутствует.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО16 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО18 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к нижеследующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 апреля 2022 года в 7 часов 50 минут на 19 км-400 м а/д Пенза-Кондаль вследствие действий водителя ФИО16, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21101», регистрационный знак С693НС/58, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству «Skoda Rapid», регистрационный знак Р786ТУ/58.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО16, управляя автомобилем ВАЗ 21101, регистрационный знак С693НС/58, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением ТС, в результате чего допустил столкновение с автомашиной «Skoda Rapid», регистрационный знак Р786ТУ/58, под управлением водителя 3-л. №1, движущейся во встречном направлении.

Гражданская ответственность водителя ФИО18, управлявшего в момент ДТП автомобилем Skoda Rapid», регистрационный знак Р786ТУ/58, была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность водителя ФИО16 на момент ДТП также была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Skoda Rapid», регистрационный знак Р786ТУ/58, ФИО2 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭТР» по поручению ПАО «САК «Энергогарант» подготовлено экспертное заключение№1245572/1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 279 000 рублей, с учетом износа – 243 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» заявителю выдано направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станцию ИП ФИО9, что подтверждается почтовым идентификатором №.

06 мая 2022 года направление получено Кусакиной В.С., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №44000070488924.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» от ФИО2 поступило заявление с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО10 (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, посчитав требование потерпевшей правомерным, «перевыдало» направление на СТОА ИП ФИО10 (<адрес>) №ПВУ№. Указанное направление получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее личной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» организовано проведение дополнительного осмотра транспортного средства в ООО «Эксперт+», по результатам которого составлен дополнительный акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭТР» по поручению ПАО «САК «Энергогарант» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 283 800 рублей, с учетом износа – 248 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» письмом исх.№ уведомило заявителя об отказе СТОА ИП ФИО10 в проведении восстановительного ремонта транспортного средства и о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ИП ФИО9, которое получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44000074665802.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» направило ИП ФИО10 уведомление о расторжении договора № в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» письмом исх. № уведомило заявителя о возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО9 по актуальному направлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с ответом ПАО «САК «Энергогарант», ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением, содержащим требование о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения №У-20-130574, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ЕВРОНЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» от 17.10.2022г. №У-22-116633/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 251 719 руб., с учетом износа – 217 500 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ФИО2, с ПАО «САК «Энергогарант» в ее пользу взыскано страховое возмещение в сумме 251719 рублей, в случае неисполнения ПАО «САК «Энергогарант» п.1 резолютивной части указанного решения в срок, установленный в п.2 резолютивной части настоящего решения (согласно которой решение подлежит исполнению ПАО «САК «Энергогарант» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в законную силу) - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения (251719 рублей), но не более 400000 рублей.

Решение финансового уполномоченного не оспорено ПАО «САК «Энергогарант», страховое возмещение в сумме 251719 рублей выплачено ФИО2, что подтверждается платежным поручением № и страховым актом.

Из содержания вышеприведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п.5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании вышеуказанных правовых норм, вопреки доводам стороны ответчика, потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз.2 и 3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 182 дня) подлежит начислению неустойка от суммы выплаченного страхового возмещения в размере 251 719 рублей. Размер неустойки составляет 458128,58 руб., исходя из расчета: 182 дня х (251719х1%).

При этом общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы в 400000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчик свои обязанности не исполнил, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, основания для взыскания неустойки имеются.

Довод стороны ответчика о том, что истец имел возможность провести ремонт на СТОА ИП ФИО9 по первоначально выданному направлению, но не воспользовался данной возможностью, вследствие чего требование о взыскании неустойки является необоснованным, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Как указывалось выше, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено нарушение страховщиком срока выдачи заявителю направления на ремонт поврежденного транспортного средства, ПАО «САК «Энергогарант» оспорено не было, исполнено в полном объеме.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ страховщик «перевыдал» заявителю направление на ремонт на СТОА ИП ФИО10, с которым у него заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признав тем самым право заявителя на выбор СТОА из тех, с кем у страховщика заключен договор.

Согласно представленной СТОА ИП ФИО10 электронной переписке сообщением от ДД.ММ.ГГГГ станция уведомила страховщика о том, что ремонт не производился, запчасти не заказывались.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 сообщил страховщику, что ремонт не может быть выполнен из-за сроков поставки запасных частей, превышающих 30 дней, и стоимости запасных частей, превышающих сметную стоимость.

Сообщение аналогичного характера было направлено СТОА страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из заявления (претензии) ФИО2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику с заявлением подтвердить или опровергнуть возможность проведения ремонта автомобиля и указать дату, когда автомобиль будет принят в ремонт, и начало ремонта.

Согласно электронному сообщению от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному ПАО «САК «Энергогарант» ФИО2, СТОА готовы взять в ремонт, направление актуально на сегодняшний день (какое именно, не указано), а ДД.ММ.ГГГГ направило СТОА ИП ФИО10 уведомление расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 - о невозможности СТОА ИП ФИО10 проведения восстановительного ремонта автомобиля и, напротив готовности СТОА ИП ФИО9 взять в ремонт транспортное средство.

Таким образом, страховщик длительное время вел переговоры со СТОА ИП ФИО10 относительно размера и сроков проведения восстановительного ремонта, однако уже после выдачи направления заявителю, при этом ПАО «САК «Энергогарант» в судебном заседании не представлены и доказательства в подтверждение того, что СТОА ИП ФИО9 готово принять на восстановительный ремонт транспортное средства ФИО2 на условиях стоимости такового, определенной экспертными заключениями, выполненными по заказу страховщика.

Доводы о злоупотреблении истцом права своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, ответчиком надлежащие доказательства представлены не были.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не был осуществлен по независящим от потерпевшего причинам, следовательно, основания для взыскания неустойки имеются.

Заявленный истцом расчет неустойки, ее период судом проверены, ответчиком не опровергнуты, контррасчет, в свою очередь, не представлен.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, суд полагает разумным снизить размер неустойки до 200000 рублей.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, ГК РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Так, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг юриста за составление претензии и претензионное урегулирование в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг юриста за составления обращения к финансовому уполномоченному в размере 2000 руб., что подтверждается соответственно договорами об оказании юридических услуг физическому лицу от 25.07.2022, 24.09.2022 и расписками в получении денежных средств, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения размера взыскиваемых убытков суд не усматривает.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг юриста по судебному спору в размере 5000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг физическому лицу от 03.11.2022 и распиской в получении денежных средств в размере 5000 руб.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний (двух), степени сложности гражданского спора, с учетом принципов разумности, справедливости, суд полагает ко взысканию с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца Кусакиной В.С. расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 5000 руб.

Оснований для снижения размера судебных расходов суд не усматривает в силу их разумности и обоснованности.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ в доход муниципального образования г.Пензы подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 5200 руб., т.к. в силу закона истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кусакиной Валентины Сергеевны к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) в пользу Кусакиной Валентины Сергеевны (<данные изъяты>) неустойку в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг юриста за составление претензии в размере 2000 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Пензы в размере 5200 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Сергеева М.А.

Решение в окончательной форме принято 16 января 2023 года.