Решение по делу № 2-472/2015 от 21.01.2015

Дело №2-472/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р.,

при секретаре Искандяровой А.И.,

с участием истца Лапина С.Н., его представителя Капраловой Е.В., представителя ответчика Дорожкиной А.А.,

16 марта 2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске гражданское дело по иску Лапина С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Лапин С.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 26.04.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак <...>, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, повлекшие полную гибель указанного транспортного средства. 04.06.2012 г. между ним и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования вышеназванного автомобиля, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о выплате ему соответствующего страхового возмещения. В результате рассмотрения заявления ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и предложил ему на выбор два варианта выплаты страхового возмещения, из которых он выбрал вариант получения полного страхового возмещения в размере страховой суммы по договору <...> рублей) с передачей своих прав на застрахованное имущество ответчику, за вычетом предусмотренной договором франшизы в размере <...> рублей. Между тем ответчик в одностороннем порядке принял противоположное решение и 05.11.2014 г. выплатил ему страховое возмещение в сумме <...> рубля <...> коп., и от принятия прав на застрахованное транспортное средство отказался. Он обратился к ответчику с претензией, повторно указав о своем отказе от прав на застрахованное имущество, и потребовав доплатить страховое возмещение в сумме <...> рублей <...> коп. (<...> рублей – <...> рублей – <...> рубля <...> коп.), указанная претензия ответчиком удовлетворена не была. В связи с этим просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме <...> рублей <...> коп., предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <...> рублей <...> коп., в качестве компенсации причиненного ему морального вреда <...> рублей, штраф в размере <...>% от присужденной судом суммы, а также понесенные им расходы на оплату услуг своего представителя в сумме <...> рублей. Также просит суд обязать ответчика принять права на застрахованное имущество – автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак <...>.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска от 16.03.2015 г. производство по делу по иску Лапина С.Н. к ООО «Страховая компания «Согласие» о возложении обязанности принятия прав на застрахованное имущество прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.

В дополнительном заявлении представитель истца Капралова Е.В. уменьшила заявленные исковые требования в части взыскания страхового возмещения, указав, что 11.03.2015 г. ответчиком истцу было дополнительно выплачено страховое возмещение в сумме <...> рублей. В связи с этим просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <...> рублей <...> коп.

Истец Лапин С.Н. и его представитель Капралова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика – ООО «Страховая компания «Согласие» – Дорожкина А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Лапина С.Н. не признала, суду пояснила, что считает их необоснованными. В соответствии с условиями договора страхования, заключенного с истцом, в случае полной гибели застрахованного автомобиля страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы за вычетом амортизационного износа транспортного средства. Истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме <...> рубля <...> коп. (<...> рубля <...> коп. + <...> рублей), таким образом, свои обязанности по договору страхования, заключенному с истцом, ответчиком исполнены в полном объеме. Требования истца о взыскании неустойки считает необоснованными, поскольку соответствующие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применены быть не могут. В случае удовлетворения иска в соответствии со ст.333 ГК РФ просит уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Лапина С.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим:

Из материалов дела усматривается, что 04.06.2012 г. между Лапиным С.Н. и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – принадлежащего истцу автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> по рискам «Ущерб и Хищение» на срок до 03.06.2015 г., определенная договором страховая сумма составляет <...> рублей, безусловная франшиза – <...> рублей. Страховая премия по договору за три года страхования в сумме <...> рублей <...> коп. истцом оплачена в полном объеме 30.06.2012 г.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В связи с изложенным суд считает, что к спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальным законам, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, 26.04.2014 г. около 19 ч. 30 мин. на 317 км автодороги Нижний Новгород – Саратов водитель Лапин С.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем марки «<...>» государственный регистрационный знак <...>, нарушил требования Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением Торопкина В.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, повлекшие полную конструктивную гибель транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, другими материалами дела и никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.

Как следует из материалов дела, истец Лапин С.Н. 07.05.2014 г. обратился к страховщику – ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, по инициативе страховщика был произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля, истцом ответчику 30.06.2014 г. были представлены все предусмотренные договором страхования документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (п.п.1-3) страховая сумма – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Страховая выплата – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В соответствии с условиями договора страхования, заключенного между сторонами, страховое возмещение по риску «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства выплачивается в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа транспортного средства в течение срока действия договора, при этом согласно п.4.9 Правил страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие» применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы: за первый год эксплуатации – <...>%, за второй год эксплуатации – <...>%, за третий и последующие годы эксплуатации – <...>% за год, амортизационный износ исчисляется пропорционально исходя из количества дней с даты начала срока действия договора по дату наступления страхового случая включительно.

Из материалов дела усматривается, что 05.11.2014 г. ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <...> рубля <...> коп.

04.03.2015 г. истец передал ответчику годные остатки принадлежащего ему автомобиля, отказавшись от своих прав на застрахованное имущество, в связи с чем 10.03.2015 г. истцом ответчику было дополнительно выплачено страховое возмещение в сумме <...> рублей.

Таким образом, ответчиком при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, в соответствии с условиями договора страхования, заключенного между сторонами, были применены соответствующие нормы амортизационного износа транспортного средства.В соответствии с п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п.5 ст.10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено законом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г., поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что наличие в договоре страхования, заключенного между сторонами, условия о выплате страхового возмещения в случае полной гибели застрахованного имущества с учетом износа транспортного средства противоречит вышеназванному федеральному закону, в связи с чем данное условие является ничтожным и применению не подлежит.

Таким образом, в данном случае страхователь в соответствии с п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», несмотря на условия заключенного с ним договора страхования, которые противоречат императивным предписаниям закона, вправе, отказавшись в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество, в отношении которого установлена конструктивная гибель, получить от ответчика страховое возмещение в размере полной страховой суммы по договору страхования без учета износа застрахованного транспортного средства.

С учетом изложенного суд считает необходимым, удовлетворив исковые требования Лапина С.Н. в их соответствующей части, взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в сумме <...> рублей <...> коп. (<...> рублей – <...> рублей – <...> рубля <...> коп. – <...> рублей).

В соответствии с условиями договора страхования, заключенного между сторонами, страховщик обязан в течение 20 рабочих дней после получения от страхователя всех необходимых документов произвести выплату страхового возмещения.

Как указано выше, с заявлением о выплате ему страхового возмещения Лапин С.Н. обратился к ответчику 07.05.2014 г., а все необходимые для производства страховой выплаты документы представил 30.06.2014 г., следовательно, ответчик в соответствии с условиями договора страхования обязан был выплатить истцу страховое возмещение не позднее 28.07.2014 г., однако в установленный договором страхования срок свою обязанность не исполнил.

Между тем в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 г., ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований Лапина С.Н. о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым отказать.

Требований о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, Лапиным С.Н. не заявлено, предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных истцом исковых требований суд в данном случае не усматривает.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного ему морального вреда основаны на законе.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае суд считает, что по вине ответчика Лапину С.Н. были причинены определенные нравственные страдания, связанные с нарушением его прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.

В связи с этим сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию истцом (<...> рублей), суд считает чрезмерной, и полагает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования в данной части, взыскать с ответчика в пользу истца в качестве такой компенсации <...> рублей.

Из материалов дела усматривается, что 10.11.2014 г. истец обратился к ответчику с требованием выплатить ему страховое возмещение в сумме <...> рублей <...> коп., данная претензия ответчиком была удовлетворена лишь частично, и лишь после обращения истца с иском в суд.

Поскольку соответствующие требования Лапина С.Н. ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, истец имеет право требовать взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого должен составлять <...> рубля <...> коп. ((<...> рублей <...> коп. + <...> рублей) х <...>%).

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). Применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае представителем ответчика суду заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.

Между тем суд в данном случае не усматривает оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, считая, что подлежащий взысканию штраф в данном случае соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования.

Соответствующее заявление представителя ответчика об уменьшении размера штрафа фактически ничем не мотивировано и не обосновано, представителем ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено каких-либо доказательств несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования, а также доказательств тому, что имеются какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие уменьшить размер штрафа.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца штраф в размере <...> рубля <...> коп.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 24.11.2014 г. оплачено своему представителю Капраловой Е.В. <...> рублей за составление искового заявления и представление интересов истца в суде.

С учетом сложности рассмотренного судом дела, количества проведенных по нему судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (четыре), требований разумности, суд считает необходимым понесенные истцом Лапиным С.Н. расходы на оплату услуг своего представителя присудить к возмещению ответчиком в полном объеме, в сумме <...> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск соответствующая сумма государственной пошлины, от уплаты которой истица при подаче иска была освобождена в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Лапина С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Лапина С.Н. страховое возмещение в сумме <...> рублей <...> коп., в качестве компенсации морального вреда <...> рублей, штраф в сумме <...> рубля <...> коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <...> рублей, а всего – <...> (<...>) рублей <...> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лапина С.Н. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме <...> (<...>) рублей <...> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2015 г.

Судья: