Решение по делу № 22-720/2018 от 22.01.2018

Судья Бурлякова С. В.

Дело № 22-720-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 6 февраля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Кодочигова С. Л.,

судей Бадиной С. А. и Челомбицкого И. Р.,

с участием прокурора Быкариз С. Н.,

защитника – адвоката Байдина К. С.,

при секретаре Сергееве Е. О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Байдина К. С. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 декабря 2017 года, которым

Каменских Павел Александрович, родившийся дата в **** края, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228.3 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, по ч. 2 ст. 228 УК РФ – к лишению свободы на 3 года со штрафом 70000 руб. в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 70000 руб.

Заслушав доклад судьи Челомбицкого И. Р., выступление адвоката Байдина К. С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Быкариз С. Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Каменских П. А. признан виновным в незаконном хранении прекурсоров психотропных веществ в крупном размере, а также в незаконных изготовлении и хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, совершенных 17 июля 2017 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Байдин К. С. в защиту интересов осужденного Каменских П. А., находя назначенное наказание чрезмерно суровым, просит смягчить его, применив положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Указывает, что Каменских П. А. характеризуется положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению лиц, занимающихся противоправной деятельностью в сфере незаконного оборота психотропных веществ и их прекурсоров, вину в совершении преступлений признал и раскаялся в содеянном, будучи трудоустроенным, имел на иждивении престарелую мать и беременную сожительницу. Утверждая, что Каменских П. А. вел законопослушный образ жизни, считает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, помощник прокурора Мотовилихинского района г. Перми Окулова Ю. В. считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Каменских П. А., который полностью согласился с предъявленным ему обвинением, было рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, на основании заявленного после консультации с защитником ходатайства Каменских П. А. о рассмотрении дела в особом порядке.

Действия Каменских П. А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.3 УК РФ как незаконное хранение прекурсоров психотропных веществ в крупном размере, и по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из положений ст.ст. 6 и 60 УК РФ следует, что наказание является справедливым, если судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Названные требования уголовного закона судом первой инстанции при назначении наказания были соблюдены.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного и всех обстоятельств уголовного дела, в том числе смягчающих наказание, каковыми признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию лиц, причастных к их совершению, признание Каменских П. А. вины и раскаяние в содеянном, а также беременность его сожительницы.

Таким образом, данные, характеризующие личность Каменских П. А., и смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены им при вынесении приговора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мать осужденного является престарелой женщиной, находящейся на иждивении Каменских П. А., противоречат материалам дела, согласно которым мать осужденного родилась в 1972 году и, будучи индивидуальным предпринимателем, являлась работодателем для своего сына (т. 1 л. д. 218-228).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, совокупности данных о личности Каменских П. А. суд обоснованно пришел к выводам о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.3 УК РФ, и в виде лишения свободы со штрафом – за тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, об отсутствии оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, равно как и для изменения категории преступлений на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением Каменских П. А. во время или после совершения противоправных деяний, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, по материалам дела не усматривается.

Вид и размер наказания, назначенного за совершенные преступления, определены судом в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания по совокупности преступлений, применены судом правильно.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 декабря 2017 года в отношении Каменских Павла Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Байдина К. С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: