Судья: Красникова М.И.
Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-2664/2024
(№ 2-604/2023 ~ М-46/2023)
УИД 42RS0007-01-2023-000060-65
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«19» марта 2024 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,
и судей: Макаровой Е.В., Орловой Н.В.,
при секретаре Крюковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «МАКС» Газизуллиной Айгуль Айратовны на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 сентября 2023 года по исковому заявлению Банцева Александра Ивановича к АО «МАКС», МП г. Кемерово «Управление единого заказчика транспортных услуг», АО «КЭТК» о признании соглашения о размере страхового возмещения недействительным, взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установила:
Банцев А.И. обратился в суд с иском к АО «МАКС», МП «Управление единого заказчика транспортных услуг», АО «КЭТК» о признании соглашения о размере страхового возмещения недействительным, взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 21 июня 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств троллейбуса № под управлением Новоклинова А.С., автомобилей Chery Tigo, № под управлением ФИО6, Kia Rio, <данные изъяты> № под управлением ФИО7 Виновником ДТП признан Новоклинов А.С., гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО. В результате данного ДТП автомобилю Chery Tigo, <данные изъяты> №, причинены механические повреждения. АО «МАКС» оценило ущерб, причиненный автомобилю, в размере 158 400 рублей, выплатила страховое возмещение. После выплаты собственник автомобиля обратился для оценки стоимости восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания. Как следует из расчета, стоимость восстановительного ремонта составила 825531,44 рублей, что значительно превышает размер произведенной страховой выплаты. Договорами цессии от 09 сентября 2022 г. и от 24 декабря 2022 г. право требования страхового возмещения и возмещения вреда уступлено истцу.
С учетом уточнения требований (т. 1 л.д. 222-224) просил признать соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка № между Ларионовым В.П. и АО «МАКС» недействительным, взыскать с АО «МАКС» в счет доплаты страховой выплаты 241 600 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 120 800 рублей, расходы за соблюдение обязательного досудебного порядка в размере 15 250 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 710,36 рублей, взыскать с АО «КЭТК» в свою пользу в счет возмещения ущерба 608 671 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 1 789,64 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Протокольным определением суда от 20.02.2023 в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) привлечено МП г. Кемерово «Управление единого заказчика транспортных услуг», в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены Ларионов В.П., Новоклинов А.С.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 сентября 2023 года постановлено:
Исковые требования Банцева Александра Ивановича к АО «МАКС», МП г. Кемерово «Управление единого заказчика транспортных услуг», АО «КЭТК» о признании соглашения о размере страхового возмещения недействительным, взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Признать недействительным соглашение об урегулировании убытка от 28 июня 2022 г., заключенное между АО «МАКС» и Банцевым Александром Ивановичем.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) в пользу Банцева Александра Ивановича (№) страховое возмещение в размере 150 230 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 75 115 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 881,71 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 820,59 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «МАКС» Газизуллина А.А., действующая на основании доверенности, просит решение отменить, распределить судебные расходы, оплаченные за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о пропуске срока на обжалование соглашения от 28.06.2022, равно как не рассмотрел заявление о пропуске истцом срока, предусмотренного ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Также апеллянт полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, в связи с чем, суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении требований о защите нарушенного права. Апеллянт также обращает внимание, что у истца на дату подписания соглашения имелся заказ-наряд, была предварительная смета о стоимости ремонта автомобиля, при этом истцом не представлено доказательств, что истец не мог отложить подписание соглашения со страховщиком до даты получения документов от СТОА. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не применил последствия недействительности сделки, при этом взыскал неустойку в сумме, превышающей размер нарушенного права, необоснованно исключил взыскание убытков сверх суммы страхового возмещения с виновного лица.
Истцом Банцевым А.И. на апелляционную жалобу принесены возражения.
Истец Банцев А.И., представители ответчиков АО «МАКС», АО «КЭТК», МП «Управление единого заказчика транспортных услуг», третьи лица Ларионов В.П., Новоклинов А.С., представитель Службы Финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.
Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).
В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п.1 ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 21 июня 2022 г. в г. Кемерово произошло ДТП с участием троллейбуса №, под управлением водителя Новоклинова А.С., и автомобилей Chery Tigo, №, под управлением водителя ФИО6, Kia Rio, <данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО7
Виновником ДТП признан водитель троллейбуса Новоклинов А.С., гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 13-14, 169).
На момент ДТП Новоклинов А.С. состоял в трудовых отношениях с АО «КЭТК» (т. 1 л.д. 170-172) и 21 июня 2022 г., управляя транспортным средством №, выполнял трудовые обязанности, что подтверждается путевым листом № (т. 1 л.д. 164-165).
Также из материалов дела следует, что троллейбус №, являющийся муниципальным специализированным имуществом, передан во временное возмездное владение и пользование АО «КЭТК» по договору аренды № от 01 января 2022 г. МП «УЕЗТУ». В соответствии с п. 4.8. договора аренды ответственность за вред, причиненный третьими лицами и работниками арендатора при использовании арендованного имущества, несет арендатор (т. 1 л.д. 166-168).
В результате произошедшего ДТП автомобилю Chery Tigo, <данные изъяты> №, собственником которого является Ларионов В.П., причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 15).
23 июня 2022 г. Банцев А.И., действующий в интересах Ларионова В.П., обратился в страховую компанию виновника с заявлением о возмещении ущерба (т. 1 л.д. 87-89, 92 оборот)
АО «МАКС» произведен осмотр транспортного средства Chery Tigo, <данные изъяты> №, составлен акт о страховом случае от 28 июня 2022 г., в соответствии с которым размер страхового возмещения составил 158 400 рублей (т. 1 л.д. 93-94, 95).
28 июня 2022 г. между АО «МАКС» и Банцевым А.И. заключено соглашение, в соответствии с которым стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением страхового события в размере 158 400 рублей (т. 1 л.д. 94 оборот).
Выплата страхового возмещения произведена Банцеву А.И. 01 июля 2022 г. в определенном соглашением размере (т. 1 л.д. 95 оборот).
При обращении в ООО «Автоцентр Дюк и К» собственнику транспортного средства Chery Tigo стало известно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 825 831,44 рублей, в том числе: стоимость запасных частей без учета износа – 602 921,44 рублей, стоимость лакокрасочных материалов – 45 220 рублей, стоимость работ – 177 390 рублей (т. 1 л.д. 18-24)В заказ-наряде № № от 27 июня 2022 г., подготовленном специалистами ООО «Автоцентр Дюк и К», зафиксированы повреждения, которые не нашли отражения в первоначальном акте осмотра транспортного средства, проведенного страховой компанией.
За дефектовку автомобиля и расчет стоимости кузовного ремонта потерпевшим Ларионовым В.П. оплачено 2 500 рублей (т. 1 л.д. 118, 119).
09 сентября 2022 г. между Ларионовым В.П. и Банцевым А.И. заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к АО «МАКС» выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 25-26)
12 сентября 2022 г. Банцев А.И. обратился в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения, приложив уведомление об уступке прав (т. 1 л.д. 29, 30).
Ответ на претензию в адрес истца не поступал, в материалы дела не представлен.
Банцев А.И. обратился с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в Службу финансового уполномоченного
Решением Финансового уполномоченного от 19 декабря 2022 г. в удовлетворении требований отказано в связи с наличием соглашения об урегулировании убытков (т. 1 л.д. 31-36).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 178 ГК РФ, ст. 12, п. 3 ст. 16, абзацем 2,3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, правильно исходил из того, что заключенное соглашение об урегулировании страхового случая является недействительным, поскольку при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая собственник транспортного средства Ларионов В.П. (передавший в дальнейшем права (требования) по договору ОСАГО истцу Банцеву А.И. к страховщику АО «МАКС») был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий, не предполагал об ограничении его прав на довзыскание суммы страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем взыскал страховое возмещение с учетом определенной заключением судебной экспертизой рыночной стоимостью транспортного средства, исходя из обстоятельств гибели транспортного средства (нецелесообразности его восстановления), произведенной ответчиком страховой выплатой, а также стоимости годных остатков, в связи с чем взыскал недоплаченную часть страхового возмещения, неустойку, штраф, убытки, при этом не усмотрев оснований для удовлетворения требований к ответчику АО «КЭТК».
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют, но, вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.
Как следует из обжалуемого судебного постановления и материалов дела, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая истец введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий, и не предполагал об ограничении его прав на довзыскание суммы страхового возмещения в полном объеме после установления факта конструктивной гибели транспортного средства, нецелесообразности восстановительного ремонта ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта над доаварийной стоимостью автомобиля.
Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.
Указанные выше обстоятельства, а также названные выше нормы материального закона были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.
Разрешая спор для устранения противоречий в отношении стоимости восстановительного ремонта определением суда от 12.04.2023 назначено проведение судебной экспертизы.
Судебной коллегией отмечается, что заключение судебной экспертизы ООО «ГДЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное с учетом Положения о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 04.03.2021, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (21.06.2022) без учета износа составила 600 369 рублей, с учетом износа – 400 380, 15 рублей, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности ремонта транспортного средства Chery Tigo, <данные изъяты> №, поскольку ремонт транспортного превышает его среднерыночную стоимость, которая составляет 426 930 рублей, стоимость годных остатков – 118 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа составила 1 008 671 рублей, с учетом износа – 600 369 рублей, является надлежащим доказательством по делу, не оспоренное сторонами в установленном порядке, выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж экспертной деятельности, внесенным в реестр экспертов-техников.
Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 150 230 рублей = ((426 930 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 118 300 рублей (стоимость годных остатков) – 158 400 рублей (выплаченное страховщиком страховое возмещение в досудебном порядке по оспариваемому соглашению).
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК РФ, п. 21 ст. 12, п. 2, 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика неустойки за период с 09.09.2022 по 14.08.2023 в размере 400 000 рублей, не усмотрев при этом оснований для ее снижения, исходя из периода просрочки, длительности неправомерного пользования ответчиком денежными средствами, бездействием после получения претензии истца, в связи с чем заявленный размер неустойки (расчет которой судом первой инстанции признан арифметически верным) сохраняет баланс интересов сторон.
Довод жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки до разумных пределов, отклоняется.
Исходя из материалов дела, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной неустойки, заявителем при рассмотрении дела не приведено, более того, о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
Доводы о значительном превышении размера неустойки над размером основного обязательства сами по себе не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, принимая во внимание то, что размер неустойки определен на основании закона.
Взыскивая со страховщика штраф в размере 75 115 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указав, что ответчиком нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты в надлежащем размере, и с учетом баланса прав и законных интересов сторон, исходя из компенсаторной природы штрафа, определил его размер.
Отказывая в удовлетворении требований к АО «КЭТК» суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор цессии, заключенный между Банцевым А.И. и Ларионовым В.П., право требования возмещения ущерба в ДТП передано в отношении МБУ «УЕЗТУ», поскольку оно указано в качестве собственника транспортного средства опровергаются письменными материалами дела, а именно процессуальным документом по результатам рассмотрения материалов ДТП.
Вопреки доводам жалобы о пропуске истцом срока на оспаривании соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО судебной коллегией отмечается, что данное соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты заключено между АО «МАКС» и Ларионовым В.П. 28.06.2022, истец Банцев А.И. обратился в суд 28.12.2022 (согласно почтовому штемпеля на конверте), т.е. в пределах годичного срока, т.е. в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Из разъяснений п.122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
Согласно пункту 123 названного Постановления, тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключении нерабочих дней.
Таким образом, учитывая, что решение финансовым уполномоченным по обращению истца принято 10.11.2022, а истец с иском в суд обратился 28.12.2022, доводы заявителя апелляционной жалобы в той части, что истцом пропущен срок за обращением в суд на основании ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», являются не состоятельными.
Отклоняя доводы апеллянта о наличии на стороне потерпевшего злоупотребления правом, выразившегося в том, что на дату заключения соглашения Ларионов В.П. располагал информацией о реальной стоимости причиненного ущерба транспортному средству, судебная коллегия обращает внимание, что согласно представленному в материалы дела заказу-наряду от 27.06.2022 № № поврежденный автомобиль передан в ремонт 27.06.2022 для выполнения работ по определению стоимости ремонта, сам заказ-наряд передан собственнику транспортного средства после проведения работ по оценке причиненного ущерба в ДТП, т.е. после оплаты работ и получения на руки заказ-наряда, которые имели место уже после подписания соглашения со страховщиком. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ представленные стороной истца доказательства в указанной части, равно как и пояснения истца о том, что потерпевшему Ларионову В.П. стало известно о реальной стоимости ремонта его автомобиля после заключения соглашения со страховщиком, ответчиком не оспорены, и допустимых доказательств наличия на сторона истца злоупотребления правом – не представлено.
Поскольку судом первой инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебное постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
С учетом вышеизложенного, так как судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения, то не имеется оснований для распределения понесенных апеллянтом расходов по оплате расходов на подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░