Решение от 22.01.2024 по делу № 33-224/2024 (33-4585/2023;) от 05.12.2023

Производство № 33-224/2024 (33-4585/2023;)

Судья: Бабкина Н. В. (№ 2-2017/2023;

УИД 68RS0002-01-2023-002154-91)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 года                                                                               г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей Малининой О.Н., Арзамасцевой Г.В.,

при секретаре Ивойловой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьевой Ирины Владиславовны к индивидуальному предпринимателю Панковой Кристине Николаевне о взыскании неустойки и штрафа,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Панковой Кристины Николаевны, в лице представителя по доверенности Хараман Наталии Петровны, на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

Дементьева И.В. обратилась с иском в суд к индивидуальному предпринимателю Панковой К.Н. (далее по тексту ИП Панкова К.Н.) с требованием о взыскании неустойки и штрафа.

В обоснование исковых требований привела, что на основании договора поставки товара от 19.02.2021 г. приобрела у ИП Панковой К.Н. кухонный гарнитур по индивидуальным размерам стоимостью 360 940 руб. В связи с наличием существенных производственных недостатков указанного кухонного гарнитура была вынуждена обратиться в Ленинский районный суд г. Тамбова с иском о расторжении договора поставки, взыскании уплаченных по договору денежных сумм, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 16.01.2023 г., вступившим в законную силу 03.07.2023 г., исковые требования были удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи от 19.02.2021 года на приобретение мебельного гарнитура, заключенный между Дементьевой И.В. и ИП Панковой К.Н. Взысканы с индивидуального предпринимателя Панковой К.Н. в пользу Дементьевой И.В. денежные средства в сумме 355 140 рублей, уплаченные за мебельный гарнитур, 133 617 рублей – разница в цене товара, неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7 210 рублей, штраф в размере 325 483,50 рублей.

Указанным решением неустойка взыскана за период с 09.07.2021 г. по 16.01.2023 г., то есть за 547 дней, исходя из расчета 3% от цены поставленной мебели за каждый день просрочки с применением ст. 333 ГК РФ. Решение суда было исполнено 13.07.2023 г. путем перечисления взысканной судом денежной суммы на банковский счет истца.

В связи с длительностью рассмотрения гражданского дела период, за который требования потребителя не были удовлетворены, составил 176 дней с 16.01.2023 г. по 13.07.2023 г.

С учетом установленной судом стоимости кухонного гарнитура в размере 494 557 руб., разницей в цене товара в размере 133 617 руб., неустойка за указанный период времени составила 2 477 730,5 руб.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика неустойку в размере 344 557 руб., штраф в размере 50% за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 сентября 2023 года исковые требования Дементьевой И. В. удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Панковой Кристины Николаевны, ФИО4 ***, в пользу Дементьевой Ирины Владиславовны, паспорт ***, взысканы неустойка в размере 344 557 руб. и штраф в размере 172 278,50 руб.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 30 октября 2023 года с ИП Панковой К.Н. в доход местного бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов взыскана государственная пошлина в размере 6 645,57 руб.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Панкова К. Н., в лице представителя по доверенности Хараман Н. П., ставит вопрос об отмене данного решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что ответчиком было обращено внимание суда на то, что по спору о расторжении договора поставки судом была взыскана неустойка за 547 дней в размере 150 000 руб. То есть период взыскания по обжалуемому решению в 3 раза меньше и составил 178 дней, однако за него суд взыскивает большую сумму – 344 557 руб.

Если исходить из решения суда первой инстанции по делу ***, то неустойка по тому же спору за один день составила 274,22 руб. Если принять в расчет период времени до момента исполнения решения суда по оставшемуся спорному периоду, целесообразнее было бы за основу взять именно эту цифру. Тогда сумма неустойки составила бы 48 811,70 руб.

Ответчик в данной ситуации действовал добросовестно и не уклонялась от исполнения судебного решения. Напротив, ответчик предпринимала меры для исполнения решения суда путем направления заявлений о замене обеспечительных мер, принятых по делу о наложении ареста на имущество индивидуального предпринимателя, в том числе денежные средства, на перечисление присужденной судом первой инстанции суммы на депозитный счет Управления судебного департамента Тамбовской области, но в удовлетворении данного ходатайства Тамбовским областным судом было отказано.

Также автор жалобы указывает на то, что по независящим от нее причинам срок рассмотрения настоящего дела был увеличен.

Так, Ленинский районный суд г. Тамбова огласил резолютивную часть решения 16 января 2023 г., а мотивированное решение изготовил только 13 февраля 2023 г., то есть спустя месяц.

Апелляционные жалобы сторон были зарегистрированы судом 16.03.2023 г. Письмом от 06.04.2023 г. стороны были проинформированы о том, что 24.04.2023 г. дело будет направлено в Тамбовский областной суд для апелляционного рассмотрения. В указанную дату дело было направлено в суд апелляционной инстанции.

26.04.2023 г. Тамбовский областной суд вернул дело в районный суд ввиду ненадлежащего оформления гражданского дела (том 2, л. д. 198). Поступило дело в Ленинский районный суд г. Тамбова 03.05.2023 г. 10.05.2023 г. дело повторно было направлено в Тамбовский областной суд.

Определением от 15.05.2023 г. апелляционные жалобы сторон были приняты

Тамбовским областным судом к рассмотрению и назначено заседание на 3 июля 2023 г.

Таким образом, увеличение срока рассмотрения жалобы сторон произошло не по вине ответчика, а по независящим от него причинам. Более того, ответчик многократно принимал меры к тому, чтобы исполнить уже вынесенное решение путем замены обеспечения путем внесения денежных средств на депозит суда в чем ему было отказано.

Данные обстоятельства не были приняты судом во внимание и не учтены при вынесении решения, хотя имеют существенное значение при рассмотрении дела.

Суд при вынесении решения не определил, чем именно в рассматриваемом случае является неустойка - мерой стимулирования или компенсационной мерой.

В рассматриваемом случае права истца не были нарушены, поскольку отсутствовали обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта или обстоятельств, которые подтверждали то, что истец ожидал исполнения акта и ему необходимо произвести компенсацию за это ожидание.

Решение вступило в законную силу 03.07.2023 г. Реквизиты от Дементьевой И.В., по которым необходимо было произвести перечисления, были направлены в адрес ответчика 07.07.2023 г. 13.07.2023 г. вся сумма по решению суда была выплачена Панковой К.Н. добровольно.

В возражениях на апелляционную жалобу Дементьева И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобе без удовлетворения.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в обжалуемой части, как постановленное с нарушением норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 16.01.2023 г., вступившим в законную силу 03.07.2023 г., исковые требования Дементьевой И.В. были удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи от 19.02.2021 года на приобретение мебельного гарнитура, заключенный между Дементьевой И.В. и ИП Панковой К.Н. Взысканы с индивидуального предпринимателя Панковой К.Н. в пользу Дементьевой И.В. денежные средства в сумме 355 140 рублей, уплаченные за мебельный гарнитур, 133 617 рублей – разница в цене товара, неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7 210 рублей, штраф в размере 325 483,50 рублей. Взыскана с индивидуального предпринимателя Панковой К.Н. в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственная пошлина в сумме 9 700 рублей (л. д. 8-17).

Заключением дополнительной судебной экспертизы ФБУ Тамбовская ЛСЭ *** от 29.08.2022, назначенной судом при рассмотрении вышеназванного гражданского дела, определена рыночная (розничная) стоимость кухонного гарнитура, аналогичного по конструкции, но без учета дефектов проектирования, производства и эксплуатации в ценах, действующих на период производства экспертизы (август 2022 г.) – 494 557 рублей.

Для определения размера неустойки, принимая во внимание требования истца о взыскании неустойки по состоянию на 16 января 2021 года, суд посчитал верным следующим расчет: с 09.07.2021 года по 16.01.2021 года период составил 547 дней. 355 140 рублей * 3% * 547 = 5 827 847, 40 рублей.

Решение суда было исполнено ИП Панковой К.Н. 13.07.2023 г., что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л. д. 53-58).

07.07.2023 г. Дементьева И.В. направила ИП Панковой К.Н. претензию, полученную ответчиком в этот же день, в которой просила выплатить ей неустойку из расчета 3% от цены услуги, существовавшей на момент рассмотрения спора судом с учетом удорожания, установленного заключением дополнительной судебной экспертизы от 29.08.2022 г. (л. д. 18).

Ответ на претензию не последовал.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования Дементьевой И.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 31, 28, пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришёл к выводу о правомерности заявленных исковых требований и их удовлетворении в полном объеме, не найдя оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ходатайствовал ответчик.

Применяя положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с индивидуального предпринимателя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 172 278,50 рублей (размер штрафа составляет: 344 557 рублей / 2 = 172 278,50 рублей).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отсутствия оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки с учетом установленных по делу обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░.) (░░░░░ 74).

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 3, 4 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░. № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ 370 940 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 986 150,50 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 3 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (344 557 ░░░.) ░░ ░░░░░░ ░ ░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ 360 940 ░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 150 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 150 00 ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░4 ***, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░.