Решение по делу № 2-3343/2024 от 29.02.2024

Дело № 2-3343/2024

УИД 66RS0007-01-2024-001887-14

Мотивированное решение составлено 06 мая 2024 года                 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                             25 апреля 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова Евгения Сергеевича, Дашковой Марины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черепанов Е.С., Дашкова М.А. предъявили к ООО «Специализированный застройщик «Столица» (далее по тексту ООО «СЗ «Столица») иск:

о взыскании в пользу Черепанова Е.С. неустойки по договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 423.599 рублей 60 коп., неустойки по договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52.116 рублей 48 коп., компенсации морального вреда в сумме 30.000 рублей, взыскании штрафа по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

о взыскании в пользу Дашковой М.А. неустойки по договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 423.599 рублей 60 коп., компенсации морального вреда в сумме 30.000 рублей, взыскании штрафа по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, Черепанов Е.С. ходатайствовал о возмещении судебных расходов в сумме 50.000 рублей.

В заявлении указано, что они (Черепанов Е.С., Дашкова М.А.) заключили ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СЗ «Столица», застройщиком, договор участия в долевом строительстве № № в отношении объекта долевого строительства – трехкомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. Цена договора участия в долевом строительстве составила 6.993.593 рубля 60 коп. В соответствии с п.п. 5.1. договора срок передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку последним днем передачи объекта долевого участия является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ начинается начисление неустойки в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации».

Объект долевого участия передан им ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно их расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ они обратились к застройщику с претензий о взыскании неустойки, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Кроме того, им (Черепановым Е.С.) и ООО «СЗ «Столица», застройщиком заключен ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве № № в отношении объекта долевого строительства – нежилого помещения (кладовой), площадью <данные изъяты> в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> Цена договора участия в долевом строительстве составила 6280.800 рублей. В соответствии с п.п. 5.1. договора срок передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако по настоящего времени этот объект не передан.

Поскольку последним днем передачи объекта долевого участия является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ начинается начисление. Согласно его (истца) расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 52.116 рублей 48 коп.

ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился к ответчику с претензий о взыскании неустойки, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Действиями ответчика им (истцам) причинен моральный вред, который они оценивают в сумме 30.000 рублей в пользу каждого.

Истцы Черепанов К.С., Дашкова М.А. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств них в суд не поступило.

В судебном заседании представители истцов Шапкин М.Е. и Ислентьев С.А. ходатайствовали о принятии к производству суда уменьшение размера исковых требований: просили взыскать с ООО «СЗ «Столица» в пользу Черепанова Е.С. по договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в сумме 218.549 рублей 80 коп., неустойку по договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 39.873 рубля 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30.000 рублей, штраф по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ООО «СЗ «Столица» в пользу Дашковой М.А. по договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в сумме 218.549 рублей 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30.000 рублей, штраф по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик ООО «СЗ «Столица» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования не признал. В объяснениях, представленных суду в письменном виде, ответчик указал, что считает требования истцов необоснованными, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, а именно: снизить размер неустойки до 30.000 рублей, штрафа до 15.000 рублей, компенсации морального вреда до 5.000 рублей. Вместе с тем, по мнению общества, и требования истца о возмещении расходов на уплату услуг представителя являются завышенными.

Заслушав объяснения представителей истцов, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются положениями Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации».

По ст. 5 указанного Федерального Закона РФ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать, в том числе: срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Статьей 6 данного Федерального Закона РФ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 этой статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что Черепанов Е.С., Дашкова М.А. заключили ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СЗ «Столица», застройщиком, договор участия в долевом строительстве № № в отношении объекта долевого строительства – трехкомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Цена договора участия в долевом строительстве составила 6.993.593 рубля 60 коп. В соответствии с п.п. 5.1. договора срок передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Объект недвижимости – трехкомнатная <адрес>, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, передан участникам долевого строительства по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Черепановым Е.С., участником долевого строительства, и ООО «СЗ «Столица», застройщиком заключен ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве № № в отношении объекта долевого строительства – нежилого помещения (кладовой), площадью <данные изъяты> в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> Цена договора участия в долевом строительстве составила 6.280.800 рублей. В соответствии с п.п. 5.1. договора срок передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истца данный объект не передан ему по настоящее время.

Доказательств иного суду не представлено, о наличии таких доказательств не заявлено.

Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывает исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Из изложенного следует, что объекты долевого строительства должны были быть переданы участникам долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ после ввода в эксплуатацию жилого дома. В указанный срок объект истцу не был передан, соответственно, в силу положений ст. 193 Гражданского кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начинается неисполнение ответчиком своих обязательств по договорам.

В п. 65 Постановления Пленума Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Обсуждая вопрос об исчислении размера неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит представленный истцами расчет размера неустойки правильным: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору № ЕКБ-Исеть-Парк-1(кв)-1/20/13(3)(АК) участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ составляет 437.099 рублей 60 коп. <данные изъяты>, то есть по 218.549 рублей 80 коп. в пользу каждого истца.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства Черепанову Е.С. по договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ составляет 39.873 рубля 60 коп. <данные изъяты>

Обсуждая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст. 333 ГК РФ к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сопоставляя последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка, принимая во внимание, что применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, суд находит, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В качестве такого основания суд учитывает нахождение данной отрасли в тяжелом состоянии, введения антикризисных мероприятий, что подтверждается принятием Правительством Российской Федерации последовательных постановлений об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Исходя из установленных судом обстоятельств, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая отсутствие доказательств наступления тяжелых неблагоприятных последствий для истцов, суд находит, что требование истцов о выплате неустойки подлежит удовлетворению, однако, считает, что исчисленная истцами сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит снижению до 150.000 рублей каждому.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении размера неустойки за просрочку передачи Черепанову Е.С. нежилого помещения по договору № №) участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ судом не усматривается, поскольку этот объект долевого участия до настоящего времени участнику долевого строительства не передан. С ООО «СЗ «Столица» в пользу Черепанова Е.С. надлежит взыскать неустойку в сумме 39.873 рубля 60 коп.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика и, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, находит подлежащей взысканию с юридического лица в пользу Черепанова Е.С. компенсацию морального вреда в сумме по 10.000 рублей (исходя из того, что он является участником долевого строительства по двум договорам), в пользу Дашковой М.А. – 5.000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд находит, что с ООО «СЗ «Столица» в пользу Черепанова Е.М. надлежит взыскать взысканию штраф в сумме 99.936 рублей 80 коп., в пользу Дашковой М.А. - 77.500 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается, принимая во внимание снижение размера неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве.

Абзацем 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, настоящее решение суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежит исполнению по истечении указанного в постановлении срока.

На основании ч. 1 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

На основании ст. 93 ГПК РФ и ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ООО «СЗ «Столица» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7.198 рублей 74 коп. в доход бюджета, от уплаты которой освобожден истец по иску о защите прав потребителей.

Статьей 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из того, что иск не представляет никакой юридической сложности, является шаблонным, суд находит, что с юридического лица в пользу истца Черепанова Е.С. надлежит взыскать 10.000 рублей в возмещение расходов на уплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черепанова Евгения Сергеевича (паспорт гражданина РФ №), Дашковой Марины Александровны (паспорт гражданина РФ №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» (ИНН №) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» в пользу Черепанова Евгения Сергеевича по договору долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, по договору долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 39.873 (тридцать девять тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 (десять тысяч) рублей, штраф в сумме 99.936 (девяносто девять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 80 коп.;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» в пользу Дашковой Марины Александровны по договору долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5.000 (пять тысяч) рублей, штраф в сумме 77.500 (семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» в пользу Черепанова Евгения Сергеевича в возмещение расходов на уплату услуг представителя 10.000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» государственную пошлину в доход государства в сумме 7.198 (семь тысяч сто девяносто восемь) рублей 74 коп.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья

Решение вступило в законную силу 07 июня 2024 года

Судья