Решение по делу № 22-9208/2014 от 12.12.2014

Судья Сахно И.П. Дело № 22 - 9208

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 25 декабря 2014 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Ступишиной Л.О.,

при секретаре Бачуриной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Анкушина Р.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 октября 2014 года, которым осужденному

Анкушину Р.А., родившемуся дата рождения в ****, отказано в условно -досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Анкушина Р.А., возражения прокурора Дарьенко Л.Ю,, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,

установил:

Анкушин Р.А. 21 января 2013 года осужден по приговору Красновишерского районного суда Пермского края по ч. 4 ст. 264 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В Соликамский городской суд поступило ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Анкушин Р.А., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. В обоснование приводит доводы о том, что судом первой инстанции нарушена процедура рассмотрения ходатайства, поскольку в судебном заседании не были исследованы представленные материалы, которые могли повлиять на правильность принятого судом решения. Так же обращает внимание, что в постановлении суда указано о том, что он не признал вину в совершенном преступлении, тогда как из приговора следует обратное. Кроме того, считает необоснованной ссылку суда на то, что им уплачен иск в незначительном размере, поскольку удержания из его заработной платы производятся регулярно, а получение более высокой заработной платы в местах лишения свободы невозможно. Обращает внимание на перебои в работе систем видеоконференц-связи, что не позволило ему высказать возражения по доводам прокурора. Настаивает на отмене решения суда и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Помощником прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ванцян С.З. представлены возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

По смыслу ст. 79 УК РФ, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный, не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также отбытие осужденным, в данном случае, не одной трети срока назначенного ему срока наказания.

Исходя из требований закона, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного срока наказания.

Эта возможность и, соответственно утрата общественной опасности осужденного, определяются с помощью таких критериев, как примерное поведение и его добросовестное отношение к исполнению вытекающих из приговора суда и режима отбываемого наказания обязанностей за весь период отбывания наказания, сведений о добросовестном отношении к посильному труду, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, отсутствие или наличие взысканий и поощрений, и иных характеризующих данных.

То есть, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания, при том, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, являются прямой обязанностью осужденного, не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении. Условно-досрочное освобождение осужденного является не обязанностью суда, а лишь его правом, поэтому мнение администрации учреждения по данному вопросу предопределяющим не является.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Анкушина Р.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что последний нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и представленных данных не достаточно для того, чтобы считать, что цели исправления и воспитания осужденного достигнуты.

Как следует из представленных материалов, Анкушин Р.А. трудоустроен, к труду относиться добросовестно, не нарушает установленный порядок отбывания наказания, соблюдает правила внутреннего трудового распорядка, вежливо ведет себя с сотрудниками администрации учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в общественной жизни отряда, имеет 4 поощрения, поддерживает отношения с родственниками путем телефонных переговоров, что, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению.

Вместе с тем, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению, и, что Анкушин Р.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания. В постановлении суда первой инстанции правильно указано, что сумма морального вреда, взысканная с осужденного в пользу потерпевшей, выплачена в незначительном размере.

Прокурор не поддержал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции так же считает, что в настоящее время условно-досрочное освобождение Анкушина Р.А. является преждевременным, соглашаясь с выводами судьи Соликамского городского суда Пермского края о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не достигнуты, и не могут быть достигнуты при условно-досрочном освобождении осужденного.

Ошибочное указание в постановлении суда первой инстанции о том, что Анкушин Р.А. вину в совершенном преступлении не признал, на правильность приятого судом первой инстанции решения не влияют. Данные о месте жительства и трудоустройстве в случае условно-досрочного освобождения, безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства служить не могут.

Иная оценка представленных доказательств осужденным, сама по себе основанием для отмены судебного решения законом не предусмотрена.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 397-399 УПК РФ, нарушение прав на защиту и иных прав, судом при назначении ходатайства к рассмотрению и при рассмотрении его по существу, не допущено. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, ходе судебного заседания в суде первой инстанции исследованы все представленные материалы, имеющие значения для правильного разрешения ходатайства. О неполадках в работе системы видеоконференц-связи осужденный не заявлял, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении ходатайства осужденного, требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано. Следовательно, оснований к его отмене или изменению, нет.

Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 октября 2014 года в отношении Анкушина Р.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции -Президиум Пермского краевого суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий