Решение по делу № 33-10306/2024 от 21.05.2024

дело № 33-10306/2024 (№2-1404/2024) УИД 66RS0001-01-2023-003166-68

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.06.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Страшковой В.А. и Юсуповой Л.П.

при ведении протокола помощником судьи Коростелевой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДФ» к индивидуальному предпринимателю Антроповой Надежде Васильевне о взыскании процентов за пользование займом,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2024.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца
Глотова К.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Осинцев Е.А. обратился с иском к ИП Антроповой Н.В. о взыскании процентов за пользование займом.

В обоснование иска указано, что заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2017 удовлетворены исковые требования Осинцева Е.А. к ИП Антроповой Н.В. о взыскании долга по договору займа, расходов.

С ИП Антроповой Н.В. в пользу Осинцева Е.А. взыскана задолженность по договору займа от 19.04.20216 в размере 5000000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33200 руб.

В связи с частичным исполнением ответчиком решения суда, истец начислил проценты за пользование займом за период с 14.04.2020 по 14.04.2023 в размере 6201745 руб., которые просит взыскать с ответчика (т.1 л.д. 30).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2023 произведена замена Осинцева Е.А. его правопреемником ООО «ДФ» по гражданскому делу по иску Осинцева Е.А. к ИП Антроповой Н.В. о взыскании процентов за пользование займом (т.1 л.д. 64-65).

Уточнив исковые требования, ООО «ДФ» просило взыскать с
ИП Антроповой Н.В. проценты за пользование займом за период с 14.04.2020 по 26.09.2023 в размере 6588113 руб. 86 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств (т.1 л.д. 76).

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2023 исковые требования ООО «ДФ» удовлетворены. С ИП Антроповой Н.В. в пользу ООО «ДФ» взысканы проценты за пользование займом за период с с 14.04.2020 по 26.09.2023 в размере 6588113 руб. 86 коп. и далее с 27.09.2023 по день фактической оплаты задолженности из расчета 5% в месяц, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33378 руб. 32 коп., а в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7762 руб. 57 коп. (т.1 л.д. 93-96).

По заявлению ИП Антроповой Н.В. определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2023 заочное решение суда от 20.11.2023 отменено, производство по делу возобновлено (т.1 л.д. 105-106).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2024 исковые требования ООО «ДФ» удовлетворены. С ИП Антроповой Н.В. в пользу ООО «ДФ» взысканы проценты за пользование займом за период с 14.04.2020 по 26.09.2023 в размере 6588113 руб. 86 коп. и далее с 27.09.2023 по день фактической оплаты задолженности из расчета 5% в месяц, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33378 руб. 32 коп., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7762 руб. 57 коп. (т.1 л.д. 186-189).

В апелляционной жалобе ИП Антропова Н.В. просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает о том, что судом не учтено, что сумма долга в размере 5000000 руб. была обеспечена договором залога – квартирой, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, г. Когалым, ул. Ленинградская, д.13. кв.1, на которую было обращено взыскание, установлена начальная продажная цена 5000000 руб. По условиям договора залога сумма займа считается погашенной после передачи имущества займодавцу, то есть Осинцеву Е.А., согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 29.10.2019 <№> Указывает о том, что размер процентной ставки в 60% годовых более чем в 10 раз превышает размер ключевой ставки Банка России, в связи с чем имеются основания признать размер процентной ставки ростовщическим, процентная ставка подлежит снижению до 13% годовых. Приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствует информация о замене истца Осинцева Е.А. на ООО «ДФ» (т.2 л.д. 7-9).

В возражении на апелляционную жалобу ООО «ДФ» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Указывает о том, что исполнительное производство от 29.10.2019 <№> не имеет отношение к исполнительному производству от 25.06.2018 <№>, поскольку было возбуждено при рассмотрении дела №2-4517/2018. Ответчик является предпринимателем, предоставление займа под проценты ответчику производилось в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, максимальный и минимальный размер процентных ставок при предоставлении займа действующим законодательством не предусмотрен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик
ИП Антропова Н.В., третье лицо Осинцева Е.А., о слушании дела извещены почтой. Информация о движении дела своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Поскольку лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции на основании ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п.п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19.04.2016 между Осинцевым Е.А. (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Антроповой Н.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 5 000000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа.

В п. 1.1 договора займа от 19.04.2016 указано, что сумма займа предоставляется заемщиком на срок до 19.04.2017

На основании п. 4.1 договора займа за пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 5% в месяц от суммы займа (л.д. 10-12).

Ранее Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга рассматривалось дело № 2-6582/2017 по иску Осинцева Е.А. к ИП Антроповой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа от 19.04.2016, а также дело № 2-4517/2018 по спору между Осинцевым Е.А. и ИП Антроповой Н.В., Антроповым В.М. о взыскании процентов за пользование займом от 19.04.2016, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2017 удовлетворены исковые требования Осинцева Е.А. к ИП Антроповой Н.В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов. С ИП Антроповой Н.В. в пользу Осинцева Е.А. взыскана задолженность по договору займа от 19.04.20216 в размере 5000000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33200 руб. (т.1 л.д. 80-81).

На основании исполнительного листа ФС № 022873529, выданного судом (т.1 л.д. 82), было возбуждено исполнительное производство от 25.06.2018
<№> (т.1 л.д. 84).

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2018 удовлетворены исковые требования Осинцева Е.А. к ИП Антроповой Н.В., Антропову В.М. о взыскании процентов за пользование займом по договору от 19.04.2017 и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, переданное ( / / )6 по договору залога от 22.09.2016 (т. 1 л.д. 72-74).

С ИП Антроповой Н.В. в пользу Осинцева Е.А. взысканы проценты за пользование займом по договору от 19.04.2016 за период с 19.04.2016 по 19.07.2017 в размере 3 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200 руб.

Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, принадлежащую ( / / )6, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 000 000 руб. С ( / / )6 в пользу Осинцева Е.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (т.1 л.д. 72-74).

На основании исполнительного листа ФС <№>, выданного судом (т.1 л.д. 131-133), судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Когалыму возбуждено исполнительное производство от 27.01.2019 <№> (т.1 л.д. 128).

В рассматриваемом деле ООО «ДФ», ссылаясь на договор уступки прав требований от 07.06.2023, просило взыскать с заемщика ИП Андроповой Н.В. проценты за пользование займом по договору от 19.04.2016 за период с 14.04.2020 по 26.09.2023 с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что обязательства по договору займа от 19.04.2016 в полном объеме не исполнены, истец предъявил требование о взыскании вновь образовавшейся задолженности по оплате процентов за пользование займом за период с 14.04.2020 по 26.09.2023 с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств, в связи с чем суд взыскал с ИП Антроповой Н.В. в пользу ООО «ДФ» проценты за пользование займом за период с 14.04.2020 по 26.09.2023 в размере 6 588 113 руб. 86 коп. и далее с 27.09.2023 по день фактической оплаты задолженности из расчета 5% в месяц.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по условиям договора залога сумма займа считается погашенной после передачи имущества займодавцу, то есть Осинцеву Е.А. согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 29.10.2019 <№>, судебная коллегия приходит к следующему.

По условиям договора залога от 22.09.2016, заключенного между Осинцевым Е.А. (залогодержатель) и Антроповым М.В. (залогодатель), залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 19.04.2016, заключенному между Осинцевым Е.А. и ИП Антроповой Н.В., трехкомнатную квартиру общей площадью 65,9 кв.м., расположенную по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, стоимость предмета залога оценена сторонами в размере 5 000 000 руб. (т.1 л.д.112-116).

Согласно п.п. 1.6, 1.7 договора залога недвижимого имущества от 22.09.2016 залог обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по договору полностью, а также уплату процентов за пользование займом.

В силу п.1.9 договора залога от 22.09.2016 залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет предмета залога.

Как следует материалов дела, заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2018 удовлетворены исковые требования Осинцева Е.А. к ИП Антроповой Н.В. о взыскании процентов за пользование займом за период с 19.04.2016 по 19.07.2017 в размере 3 000 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 200 руб., а также обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, принадлежащую ( / / )6, путем реализации публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 5 000 000 руб. (т.1 л.д. 72-74).

На основании исполнительного листа ФС <№>, выданного судом (т.1 л.д. 131-133), судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Когалыму возбуждено исполнительное производство от 27.01.2019 <№> (т.1 л.д. 128).

В результате торгов, проведенных 02.07.2019 и 02.09.2019, в рамках исполнительного производства, залоговое имущество: квартира по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, реализовано не было (л.д. 148-151,153-155) и на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.10.2019 передано взыскателю Осинцеву Е.А. по цене 3750000 руб. (т.1 л.д. 158-159).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.10.2019 исполнительное производство <№> окончено, ввиду исполнения требований исполнительного документа (исполнительного листа № ФС 022865780 от 13.11.2018) в полном объеме (т.1 л.д. 161).

В соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа от 19.04.2016), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю – физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком – физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Однако в рассматриваемом случае оснований для применения к правоотношениям сторон положений п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не имеется, поскольку отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, названных в данной норме закона. Так, предмет залога – квартира по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> передана ( / / )6 в обеспечение исполнения обязательств заемщика – не физического лица, а индивидуального предпринимателя Антроповой Н.В., и полученные заемщиком по договору займа денежные средства не были направлены на цели приобретения жилого помещения, переданного в залог.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в порядке передачи взыскателю нереализованного недвижимого имущества в рамках исполнительного производства от 27.01.2019 <№> были исполнены требования исполнительного листа № ФС <№> от 13.11.2018 и погашена задолженность по процентам, взысканная с ИП Антроповой Н.В. заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2018, не имеется оснований считать, что в полном объеме была погашена задолженность по договору займа от 19.04.2016, взысканная заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2017.

Кроме того, согласно постановлению о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 15.11.2023 задолженность ИП Антроповой Н.В. по исполнительному производству от 25.06.2018 <№> составляет 5033200 руб. (т.1 л.д. 180).

Доказательств исполнения заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2017 в материалы дела ответчиком ИП Антроповой Н.В. не представлено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер процентной ставки в 60% годовых более чем в 10 раз превышает размер ключевой ставки Банка России, в связи с чем имеются основания признать размер процентной ставки ростовщическим, процентная ставка подлежит снижению до 13% годовых, судебная коллегия приходит к следующему.

Заключение договора займа 19.04.2016 совершалось по волеизъявлению сторон Осинцева Е.А. и ИП Антроповой Н.В., условия устанавливались сторонами по согласованию, заемщик выразила согласие на получение денежных средств с обязательством по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик ИП Антропова Н.В., заключая 19.04.2016 договор займа, действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе. Действуя разумно и добросовестно, заемщик по договору должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

Установление договором займа от 19.04.2016 размера процентов за пользование займом, который превышает ставку рефинансирования Банка России или сопоставимую с ней средневзвешенную ставку по ипотечным кредитам, не является безусловным основанием для признания существенного условия договора о процентной ставке крайне невыгодным для заемщика в ущерб правам кредитора. При этом, применение п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключением из установленного п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, когда гражданин свободен в установлении условий договора, что предполагает наличие конкретных фактических исключительных обстоятельств. Каких-либо исключительных обстоятельств в данном случае не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2023 произведена замена Осинцева Е.А. его правопреемником ООО «ДФ» по гражданскому делу по иску Осинцева Е.А. к ИП Антроповой Н.В. о взыскании процентов за пользование займом (т. 1 л.д. 64-65). Данное определение суда вступило в законную силу, лицами, участвующими в деле не оспорено.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи