Решение по делу № 33-4412/2023 от 12.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года по делу № 33-4412/2023

Судья в 1-й инстанции Дацюк В.П. дело № 2-2545/2023

УИД 91RS0024-01-2023-000563-19

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	Петровой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Сенина Г.Ф. к Ильинову О,Н. о признании права собственности на транспортное средство, понуждении возвратить транспортное средство,

по частной жалобе Ильинова О,Н. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 марта 2023 года,

у с т а н о в и л а:

Сенин Г.Ф. обратился в суд с иском к Ильинову О,Н. в котором просит признать за ним право собственности на транспортное средство марки «Мерседес Бенц 508D», 1981 года выпуска, государственный регистрационный знак №, обязать ответчика возвратить данное транспортное средство истцу.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 марта 2023 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, назначено предварительное судебное заседание на 19 апреля 2023 года.

Одновременно истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем запрета распоряжаться спорным транспортным средством.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 марта 2023 года ходатайство Сенина Г.Ф. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Наложен арест на объект движимого имущества - транспортное средство марки «MERSEDES-BENZ 508 D», 1982 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

В частной жалобе Ильин О.Н. просит отменить определение суда первой инстанции. Обжалуемое определение считает незаконным и необоснованным.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1, 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права ответчика.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.

С учетом основания исковых требований о признании права собственности на транспортное средство переданное истцу по договору дарения, принятию ответчиком мер к одностороннему уклонению от выполнения условий вышеуказанного договора, возможного отчуждения ответчиком транспортного средства и, как следствие этого, необходимость привлечения нового собственника (собственников) к участию в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вместе с тем, при принятии по делу обеспечительных мер судом первой инстанции установлена соразмерность обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, взаимосвязь обеспечительным мер и предметом заявленных исковых требований.

В виду чего суд первой инстанции, пришел к выводу о принятии мер по обеспечению иска.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, а также несогласию с исковыми требованиями в целом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частных жалоб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права

Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 марта 2023 года – оставить без изменений, частную жалобу Ильинова О,Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.