Решение по делу № 33-3346/2016 от 01.07.2016

Председательствующий по делу                   Дело № 33-3346-2016

Судья Клинов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Доржиевой Б.В.

и судей Ануфриевой Н.В., Казакевич Ю.А.

при секретаре Геласимовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 июля 2016 года гражданское дело иску Трубниковой Г.А. к администрации городского поселения «Первомайское» о возложении обязанности доначислить заработную плату и оплату отпуска, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Трубниковой Г.А.,

на определение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

«Заявление Трубниковой Г.А. удовлетворить частично. Взыскать с Администрации городского поселения «Первомайское» в пользу Г. А. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

                 у с т а н о в и л а:

Решением Шилкинского районного суда от 17.06.2013 по гражданскому делу по иску Трубниковой Г.А. к администрации городского поселения «Первомайское» об обязании доначисления заработной платы и отпускных, взыскании морального вреда требования Трубниковой Г.А. были удовлетворены. Судом апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

08.04.2016 Трубникова Г.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею в ходе рассмотрения настоящего дела, в размере <данные изъяты> рублей, которые просила взыскать с администрации городского поселения «Первомайское» (л.д. 99).

    Судом постановлено вышеприведенное определение (л.д. 117).

Не согласившись с названым определением, в частной жалобе Трубникова Г.А. просит определение суда изменить, удовлетворить заявление в полном объеме. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на необоснованность отказа во взыскании стоимости проезда для участия в судебном заседании 17.06.2013 в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанная сумма была оплачена перевозчику, что подтверждается проездным билетом. Считает, что она не может нести ответственность за расхождение сведений, указанных в проездном билете, со сведениями, представленными налоговым органом, поскольку проездные билеты выдаются и составляются перевозчиком. Также не согласна с отказом во взыскании расходов на проезд в Шилкинский районный суд 29.03.2016г с целью ознакомления с материалами гражданского дела и 08.04.2016 с целью подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку такие расходы являлись необходимыми. Полагает, что ввиду отсутствия ходатайства другой стороны об исключении данных сумм, указанные расходы также подлежали взысканию (л.д. 121).

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая заявление о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Трубниковой Г.А., отказав во взыскании расходов на проезд в судебное заседание 17 марта 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, а также связанных с явкой в суд 29.03.2016 и 08.04.2016.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Оснований для взыскания расходов в размере <данные изъяты> рублей действительно не имелось, поскольку представленные истцом проездные документы не могли быть признаны допустимыми доказательствами ввиду того, что перевозчик Бондаренко М.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 8 апреля 2014 года. Соответственно, проездные билеты (квитанции об оплате проезда) с указанием ИНН и ОГРНИП, сведения о которых внесены в реестр 08.04.2014, не могли быть выданы в апреле 2013 года. Иное истцом не доказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В связи с этим доводы частной жалобы в указанной части не являются состоятельными, не могут являться основанием для отмены определения.

Вывод суда о том, что понесенные истцом расходы в связи с явкой в суд 29.03.2016 и 08.04.2016 не связаны с рассмотрением дела по существу, с ведением дела в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях, поэтому не могут взысканы с ответчика, не может быть признан правильным.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, издержки, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, также могут быть заявлены ко взысканию.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований о взыскании издержек в размере <данные изъяты> рублей (410+410) у суда не имелось в силу следующего.

Согласно пунктам 3, 4 и 5 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда: при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах. К заявлению о возмещении расходов на проезд прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно железнодорожным транспортом (в плацкартном вагоне пассажирского поезда), автомобильным транспортом (в автобусе общего типа), действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства, работы или временного пребывания.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм следует, что транспортные расходы в связи с явкой в суд возмещаются в разумных пределах, т.е. в размере цен, которые обычно установлены на транспортные услуги в месте (регионе), в котором они оказаны.

Истцом представлены кассовые чеки, из которых следует факт приобретения 29.03.2016 и 08.04.2016 бензина марки АИ-92 на сумму по <данные изъяты> рублей в каждом случае. Однако истцом не доказано, что у неё не имелось возможности проезда на автотранспорте общего пользования, о стоимости проезда на транспорте общего пользования.

При таком положении вывод суда об отказе во взыскании расходов на проезд, связанных с явкой в суд 29.03.2016 и 08.04.2016, является по существу правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 18 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Трубниковой Г.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий:    Доржиева Б.В.

Судьи:                                     Ануфриева Н.В.

                                        Казакевич Ю.А.