Решение по делу № 22-6823/2019 от 27.09.2019

Председательствующий Груздев С.В.    дело № 22–6823/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск    26 ноября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Коврижных Е.В.,

судей Крынина Е.Д., Рубан Е.И.,

при секретаре Кармадоновой Е.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Солдатихина А.С.,

осужденных Костиневича А.Г., Кравец В.В. и Рязанова А.В. с помощью систем видеоконференц-связи,

защитника Костиневича А.Г. - адвоката Зайцева Г.В.,

защитника Кравец В.В. – адвоката Гонт О.В.,

защитника Рязанова А.В. – адвоката Балог Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Костиневича А.Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2019 года, которым частично удовлетворены замечания осужденного Костиневича А.Г. на протоколы судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Коврижных Е.В. по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления осужденных Костиневича А.Г., Кравец В.В. и Рязанова А.В., адвокатов Зайцева Г.В., Гонт О.В., Балог Н.А., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Солдатихина А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.06.2019 Костиневич А.Г. осужден за ряд преступлений.

После постановления приговора Костиневич А.Г. обратился с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Ознакомившись с протоколом судебного заседания Костиневич А.Г., принес на него замечания.

Постановлением судьи от 22 июля 2019 года замечаний осужденного удовлетворены частично, а именно, что в протоколе судебного заседания от 05.02.2019 подсудимый Костиневич А.Г. и потерпевший ФИО2 явились в суд самостоятельно, а не были подвергнуты принудительному приводу. В остальной части в удовлетворении замечаний отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Костиневич А.Г. просит признать протоколы судебных заседаний с 28.03.2019г. по 17.04.2019г. незаконными и несоответствующими УПК РФ. В обоснование указывает, что в протоколах в полном объеме отсутствуют вопросы. Вывод суда о том, что не имеется необходимости постановки в каждом случае вопроса и ответа на него в протоколе, указывает на пристрастность и заинтересованность судьи.

Кроме того, автор жалобы указывает, что в материалах дела имеются медицинские документы, согласно которым с 04.02.2019 по 08.05.2019 он находился на листе нетрудоспособности в связи с тяжелыми заболеваниями, судебные заседания в этот период проводились вопреки медицинским показаниям, что негативно сказалось на его здоровье. Поскольку у него было повышенное артериальное давление, он не мог понимать, что происходит в зале суда.

С аудиозаписью судебных заседаний был не ознакомлен. При таких обстоятельствах, ему был затруднен доступ к правосудию и реализации своего законного права, предусмотренного Конституцией РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания председательствующим рассматриваются незамедлительно, по результатам рассмотрения председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо отклонении.

Из материалов дела видно, что 22 июля 2019 года председательствующим судьей были рассмотрены замечания на протоколы судебных заседаний от 05.02.2019, от 28.02.2019, от 11.03.2019, от 28.03.2019, от 01.04.2019, от 17.04.2019, поданные осужденным Костиневич А.Г., которые были удовлетворены частично. Удостоверена правильность замечаний в той части указания в протоколе судебного заседания от 5 февраля 2019 года, что подсудимый Костиневич А.Г. и потерпевший ФИО2 явились по вызову в суд самостоятельно, а не были подвергнуты принудительному приводу.

В остальной части замечания Костиневича А.Г. на протоколы судебных заседаний были отклонены, поскольку записи в протоколе судебного заседания соответствуют порядку ведения судебного заседания, действиям председательствующего, содержанию выступления его участников (т. 9 л.д. 214-216).

Как видно из замечаний на протоколы судебных заседаний, поданных Костиневич А.Г., он фактически оспаривал отражение порядка действий суда в протоколе судебного заседания, не отражение в протоколе судебного заседания в полном объеме его показаний и иных участников процесса.

Изучив содержание протоколов судебных заседаний от 05.02.2019, 28.02.2019, 11.03.2019, 28.03.2019, 01.04.2019, 17.04.2019, содержание замечаний на протоколы судебных заседаний судебная коллегия полагает, что протоколы соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Выводы суда об удостоверении замечаний на протокол судебного заседания от 05.02.2019 в части, об отклонении остальных замечаний на данный протокол судебного заседания, а также на протоколы судебных заседаний от 28.02.2019, 11.03.2019, 28.03.2019, 01.04.2019, 17.04.2019 являются обоснованными, судом приведены мотивы и основания принятого решения.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение решение суда, и признает доводы апелляционной жалобы Костиневича А.Г. несостоятельными.

Вопреки доводу Костиневича А.Г. протоколы судебных заседаний отражают подробное содержание выступления участников судебных заседаний.

Доводы Костиневича А.Г. о том, что в материалах дела имеются медицинские документы, согласно которым с 04.02.2019 по 08.05.2019 он находился на листе нетрудоспособности в связи с тяжелыми заболеваниями, судебные заседания в этот период проводились вопреки медицинским показаниям не имеют отношения к предмету апелляционного обжалования и не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения. Кроме того, имеющиеся в деле медицинские документы не свидетельствуют о невозможности участия Костиневича по состоянию здоровья в судебных заседаниях.

Костиневич А.Г. был ознакомлен с протоколами судебных заседаний, в связи с чем его довод о не ознакомлении с аудиозаписью судебных заседаний не свидетельствует об ограничении его доступа к правосудию и реализации своего законного права, предусмотренного Конституцией РФ.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые судебная коллегия расценивает как убедительные и основанные на законе.

Судебная коллегия полагает, что существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2019 года о рассмотрении замечаний осужденного Костиневича А.Г. на протоколы судебных заседаний оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: