Решение по делу № 8Г-3349/2020 от 20.01.2020

Дело № 88-9477/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Блошенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3102/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску Орлинской В. А. к ГБУ «<адрес>» о признании действий незаконными, возмещении морального вреда

по кассационной жалобе Орлинской В. А. на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя ГБУ «<адрес>» - Чекалина В.И., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Орлинская В.А. обратилась в суд с иском к ГБУ «<адрес>» о признании незаконными действий, выразившихся в том, что ответчик заварил входную дверь в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, закрыл лицевой счет на оплату жилищно-коммунальных услуг. Также Орлинская В.А. просила возместить ей моральный вред.

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Орлинская В.А. просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, по истечении срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ краткосрочного найма жилого помещения – ДД.ММ.ГГГГ – наниматель Орлинская В.А. не освободила указанное выше жилое помещение. Поскольку по итогам осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире длительное время никто не проживает, в целях сохранности объекта ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком были проведены мероприятия по установке технических средств охраны.

Разрешая спор, суд, проанализировав положения статей 209, 671, 425, 301, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о правомерности действий ГБУ «<адрес>».

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую Орлинская В.А. занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно исходили из того, что права и законные интересы Орлинской В.А. не нарушены, поскольку в связи с прекращением срока действия договора краткосрочного найма, она утратила все права в отношении жилого помещения, в котором фактически не проживает и не зарегистрирована по месту жительства.

Доводы кассационной жалобы Орлинской В.А. направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств действующим гражданским процессуальным законодательством суд кассационной инстанции не наделен.

Кроме того, из принципа правовой определенности вытекает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Орлинской В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: