Решение по делу № 2-3352/2013 от 15.05.2013

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2013 года

    Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Варенышевой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Страховая Компания «Мегарусс-Д» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЗАО Страховая Компания «Мегарусс-Д» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 120000 рублей, а также взыскании оплаченной государственной пошлины в размере 3600 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Вольво», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 и «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО1. ФИО1 заключил договор ВВВ №, застраховав свою ответственность в ЗАО Страховая Компания «Мегарусс-Д». ЗАО Страховая Компания «Мегарусс-Д» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение потерпевшему ФИО3, обратившемуся за страховой выплатой в общей сумме 120000 рублей. Управлявший в момент ДТП а/м «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 не был вписан в полис ОСАГО ВВВ №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиям оплаты материального ущерба, однако, до настоящего времени оплата на счет истца не поступала.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство с просьбой о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствии, настаивает на заявленных требованиях, против заочного порядка рассмотрения дела не возражает (л.д.3).

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности (л.д.41) в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, пояснив, что а/м «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в собственности ФИО1 не имеется. Водителя, управлявшего а/м «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2, он не знает.

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание в адрес суда не представил, при таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика, против чего участники процесса не возражали.

3-лица – ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание в адрес суда не представили, при таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии 3-х лиц, против чего участники процесса не возражали.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Вольво», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 (л.д.8) и «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, что подтверждается административным материалом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор ВВВ №, застраховав свою ответственность в ЗАО Страховая Компания «Мегарусс-Д», как собственник «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6).

ЗАО Страховая Компания «Мегарусс-Д» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение потерпевшему ФИО3, обратившемуся за страховой выплатой в общей сумме 120000 рублей (л.д.8-26).

Управлявший в момент ДТП а/м «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 не был вписан в полис ОСАГО ВВВ № (л.д.6,11-12).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 была направлена досудебная претензия с требованиям оплаты материального ущерба, однако, до настоящего времени оплата на счет истца не поступала (л.д.27).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом в соответствии с абзацем 4 статьи 1 этого же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии со ст. 4 ФЗ-40 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 14 вышеуказанного закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

Между тем, оснований для выплаты страховой суммы в пользу ФИО3 у страховой компании не имелось, поскольку в данном случае ФИО1 как владелец источника повышенной опасности не отвечал за вред, причиненный этим источником автомобилю ФИО3 в связи с тем, что автомобиль выбыл из его обладания, собственником транспортного средства он не является.

Договором, заключенным с ФИО1, была застрахована только его гражданско-правовая ответственность, но не ответственность лица, завладевшего транспортным средством страхователя.

Срок действия договора на момент ДТП истек, так срок действия договора имел место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия вины ФИО1, а также сведений о передаче в установленном законом порядке автотранспортного средства причинителю вреда ФИО2, в материалах дела не содержится.

Поскольку оснований для выплаты страхового возмещения ФИО3 по полису ФИО1 у страховой компании не имелось, соответственно, у страховой компании не имелось оснований для предъявления регрессных требований к ФИО1.

Отказывая в иске о возмещении ущерба, суд приходит к выводу, что водитель а/м «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2, будучи лицом, виновным в совершении ДТП, не был включен в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, по договору страхования, действия которого истекли к моменту ДТП, а истец произвел выплату страхового возмещения лицу, которому был причинен вред, то в соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 и ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец имеет право предъявить к лицу, виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты потерпевшему.

Суд учел, что ФИО1, которому были предъявлены исковые требования, данным лицом не является, на момент совершения ДТП не управлял транспортным средством, виновником дорожно-транспортного происшествия не являлась, в то время как п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает возможность предъявления регрессных требований именно к лицу, виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия, а не к собственнику транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований ЗАО Страховая Компания «Мегарусс-Д» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чеховский городской суд.

Председательствующий: