Решение по делу № 2-2077/2024 от 11.04.2024

УИД 16RS0047-01-2023-005616-66

Дело № 2-2077/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2024 г.                          г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МиннуллинойЗухрыШамилевны к Дмитриеву Тимуру Владимировичу о взыскании долга, процентов за пользовании займом,

УСТАНОВИЛ:

Миннуллина З.Ш. обратилась в суд с иском к Дмитриеву Т.В. о взыскании долга, процентов за пользовании займом.

В обоснование заявленных требований указано, что 8 августа 2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере 3000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 8октября 2022 г. Однако заём не был возвращен своевременно, в связи с чем 26сентября 2023 г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств. В добровольном порядке ответчик возвратить денежные средства отказался.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 8 августа 2022 г. в размере 2 881000 рублей, проценты за пользование займом в размере 434550 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик извещался о дате и времени судебного заседания в установленном порядке, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Суд, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 807 вышеуказанного Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 вышеуказанного Кодекса предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что 8 августа 2022 г.между истцом и ответчиком заключен договор займа, оформленный распиской.

Во исполнение договора займа истец передал ответчику сумму 3 000000 рублей, что подтверждается распиской от 8 августа 2022 г., а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 8 октября 2022 г.

19 августа 2022 г. ответчик частично возвратил истцу денежные средства в размере 110000 рублей.

26 сентября 2023 г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, которое было оставлено без движения.

29 января 2024 г. ответчик частично возвратил истцу денежные средства в размере 9000 рублей.

В добровольном порядке ответчик возвратить денежные средства в полном объеме отказался.

Доказательств обратного суду не представлено, оригинал расписки представлен в материалы дела.

Таким образом, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленная истцом расписка ответчика содержала указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы от истца в собственность и обязательство возвратить данную сумму.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком возложенных на него распиской от 8августа 2022 г., нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо сведений, дающих основание усомниться в действительной воле сторон на заключение договора займа, материалы дела не содержат. Оснований для придания содержащимся в договоре выражениям какого-либо иного смысла не имеется.

Факты подписания договора либо получения денежных средств ответчиком не оспорены, принятые на себя обязательства по договору займа им не исполнены, что является основанием для удовлетворения исковых требований Минуллиной З.Ш.

В исковых требованиях истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 434500 рублей, из которых: 216075 рублей за период с 22 октября 2022 г. по 31 октября 2023г., 218 475 рублей за период с 1 ноября 2023 г. по 30 мая 2024 г., с расчетом которого суд соглашается, и считает необходимым взыскать данные проценты с ответчика, поскольку сумма задолженности не погашена ответчиком, а в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23200 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 778 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 197-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования МиннуллинойЗухрыШамилевны к Дмитриеву Тимуру Владимировичу о взыскании долга, процентов за пользовании займом удовлетворить.

Взыскать с Дмитриева Тимура Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, в пользу МиннуллинойЗухрыШамилевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, задолженность по договору займа от 22 августа 2022 г. в размере 2881000 рублей, проценты за пользование займом в размере 434550 рублей, в порядке возврата государственную пошлину в размере 23200 рублей.

Взыскать с Дмитриева Тимура Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в доход муниципального образования г. Казань государственную пошлину в размере 1778 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 июля 2024 г.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева