Решение по делу № 33-3855/2020 от 10.03.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Шевелева Е.В.                 № 33-3855/2020

24RS0040-02-2018-000943-61

А-2.203

27 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей     Гришиной В.Г., Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Мамедову Джошгуну Магеррам оглы, Алиеву Али Пирмамед оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Мамедова Д.М. оглы – Андреева В.В.,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать с МАМЕДОВА ДЖОШГУНА МАГЕРРАМ ОГЛЫ, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» сумму задолженности по кредитному договору от 19 сентября 2013 года № рассчитанную по состоянию на 22 июня 2018 года в размере 701582,13 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 320906,86 рублей, задолженность по уплате процентов – 59768,41 рублей, неустойку за несвоевременную оплату кредита и за несвоевременную уплату процентов по кредиту в размере 320906,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18534 рубля, а всего 720116,13 рублей (семьсот двадцать тысяч сто шестнадцать) рублей 13 копеек.

В счет исполнения обязательств Мамедова Джошгуна Магеррам оглы перед ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору от 19 сентября 2013 года № обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска, цвет черный, номер двигателя № VIN: №, ПТС №, принадлежащий Алиеву Али Пирмамед оглы, путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена указанного автомобиля подлежит определению в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В удовлетворении остальной части исковых требований конкурсному управляющему ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов, отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Мамедову Д.М. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Требования мотивированы тем, что 19.09.2013 г. между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и Мамедовым Д.М. оглы был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Мамедову Д.М. оглы кредит в размере 598447 руб. под 18,50 % годовых сроком до 19.09.2018 на приобретение автомобиля TOYOTA COROLLA, 2008 г.в., который передан заемщиком в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора по уплате начисленных процентов и возврату основного долга, требование банка о досрочном погашении кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей заемщиком не исполнено. По состоянию на 22.06.2018 задолженность по кредитному договору составила 933399,06 руб., из них: задолженность по основному долгу – 320906,86 руб., задолженность по уплате процентов – 59768,41 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 436780,88 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту – 115942,91 руб. Истец просит взыскать с Мамедова Д.М. оглы задолженность по кредитному договору № от 19 сентября 2013 года в размере 933399,06 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18534 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска, цвет черный, номер двигателя №, VIN: №, ПТС №, принадлежащее Алиеву А.П. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом - исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мамедов Д.М. оглы просит решение суда изменить, снизив взысканный размер неустойки до 10 000 руб. Указывает на несоразмерность взысканных судом неустоек допущенным им нарушениям исполнения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель КУ ООО КБ «АйМаниБанк» - Валиев Д.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 809-811 ГК РФ по договору займа, а равно по кредитному договору, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом п.2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что проценты по договору займа подлежат уплате ежемесячно, до дня возврата суммы займа, при отсутствии в договоре иного соглашения.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.09.2013г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Мамедовым Д.М. оглы заключен договор № посредством акцепта банком оферты Мамедовым Д.М. оглы, выраженной в его заявлении – анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в банке.

По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику Мамедовым Д.М. оглы кредит в сумме 598 447 руб. на срок до 19.09.2018г. под 18,50% годовых на покупку автомобиля марки TOYOTA COROLLA, 2008 г.в. цвет черный, номер двигателя №, VIN: №, ПТС <адрес>, который заемщик передал банку в залог.

В соответствии с Условиями предоставления кредита и графиком платежей, подписанным Мамедовым Д.М. оглы, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком в определенную графиком дату, ежемесячными аннуитетными платежами в размере 15 370 руб., последний платеж в размере 14 431,43 руб.

В соответствии с п. 1.3.1 Условий предоставления кредита при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 процента от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

19.09.2013г. Мамедов Д.М. оглы на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Викинг-моторс», приобрел автомобиль марки TOYOTA COROLLA, 2008 г.в. цвет черный, номер двигателя №, VIN: №, за 500 000 руб.

Согласно п.2.3.1 Условий предоставления кредита, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Факт исполнения Банком своих обязательств по кредиту подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем заемщик Мамедов Д.М. оглы принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 22.06.2018 составила 933399,06 руб., из них: задолженность по основному долгу – 320906,86 руб., задолженность по уплате процентов – 59768,41 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 436780,88 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту – 115942,91 руб.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017г. ООО КБ «АйМани Банк» признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Мамедовым Д.М. оглы принятых на себя обязательств по кредитному договору № от 14.06.2019г., пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредиту, взыскав ее в размере 720 116,13 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 320 906,86 руб., задолженность по процентам – 59 768,41 руб., неустойку за несвоевременную оплату кредита и за несвоевременную оплату процентов, уменьшенная на основании ст.333 ГК РФ до 320 906,86 руб.

Размер задолженности определен судом, исходя из условий кредитного договора, подтвержден представленным истцом расчетом, выпиской по лицевому счету заемщика, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Достоверных доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания с Мамедова Д.М. оглы задолженности по кредитному договору в части основного долга, процентов и штрафных санкций, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом первой инстанции суммы штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение меры ответственности за нарушение сроков возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, по мнению судебной коллегии, не отвечает принципу компенсационной природы неустойки, так как такой размер значительно превышает установленный размер ключевой ставки Банка России.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы штрафных санкций последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также то, что по настоящему делу не установлено каких-либо тяжких последствий для истца в связи с нарушением ответчиками договорных обязательств, с учетом того, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, судебная коллегия полагает, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить суммы неустоек, подлежащих взысканию с Мамедова Д.М. оглы - за нарушение срока погашения кредита до 30 000 руб. и за несвоевременное погашение начисленных процентов за пользование кредитом до 10 000 руб. В связи с уменьшением размера неустоек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, общий размер взыскиваемой с ответчика задолженности составит 420 675,27 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, правильно применив нормы материального права ст.ст.334, 352, 353,339.1 ГК РФ, установив, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в качестве залога была передан автомобиль TOYOTA COROLLA, 2008 г.в. цвет черный, номер двигателя №, VIN: №, обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, а также установив, что в настоящее время Мамедовым Д.М. оглы осуществлено отчуждение данного автомобиля Алиеву А.П. на основании договора купли-продажи от 02.12.2016г. и за ним зарегистрировано право собственности, учитывая, что Алиев А.П. не является добросовестным приобретателем данного автомобиля, поскольку сведения о залоге были внесены в реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества, доступный для неограниченного круга лиц, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на указанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, с учетом удовлетворения исковых требований ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», суд, правильно руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал с Мамедова Д.М. оглы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 534 руб.

Решение суда в указанной части сторонами и иными лицами, участвующими в деле не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

С учетом изменения размера неустоек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, и как следствие изменения общего размера взыскиваемой с ответчика задолженности по кредитному договору, общий размер денежных средств, взыскиваемых с ответчика в пользу истца с учетом расходов по оплате государственной пошлины, составит 439 209,27 руб.

В целом судом при разрешении данного спора установлены все юридически значимые обстоятельства, которые тщательным образом исследованы и правильно, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценены доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2019 года - изменить, уменьшить размер подлежащих взысканию с Мамедова Джошгуна Магеррам оглы в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойки за нарушение срока погашения кредита до 30 000 рублей, неустойки за несвоевременное погашение начисленных процентов за пользование кредитом до 10 000 рублей, а общий размер взысканной суммы - до 439 209 рублей 29 копеек.

В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Мамедова Д.М. оглы, без удовлетворения.

Председательствующий          В.М. Макурин

Судьи                          В.Г. Гришина

               О.Н. Михайлинский