Решение по делу № 2-90/2016 (2-1086/2015;) от 16.12.2015

Дело № 2- 90/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2016 г. г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

В составе председательствующего судьи Лисовской О.Б.

При секретаре Калугиной С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виноградовой Л.В. к Телица О.В. о взыскании денежных сумм в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истица Виноградова Л.В. обратилась в суд с иском к Телице О.В. по тем основаниям, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была заемщиком, а в соответствии с договором поручительства к нему от этого же числа, истица – поручителем, ответчик Телица О.В. нарушила условия договора займа, в связи с чем судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Медвежьегорского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика и истицы солидарно была взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 45 759 рублей, судебные расходы в размере 1393 руб. 20 коп. с каждого, которая истицей за ответчицу заимодавцу уплачена, просит в судебном порядке взыскать с ответчика в её пользу в порядке регресса 51 943 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 5 117 руб. 40 коп., расходы по уплате исполнительского сбора 3 398 руб.18 коп., расходы по госпошлине, за услуги представителя 5000 рублей.

В судебном заседании Виноградова Л.В. указанные в иске уточненные требования поддержала и просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Телица О.В. не явилась, по адресу её регистрации ей направлялись копии всех судебных документов и судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, данное почтовое отправление было возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. В соответствии с п. 1 ст. 165. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 325 ГК Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам.

В соответствии со ст. 365 ГК Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено из материалов дела и пояснений истицы, что Виноградова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор поручительства с <данные изъяты>», по которому обязалась перед ним отвечать за исполнение заемщиком Телицей О.В. всех её обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., впоследствии с не исполнением Телицей О.В. обязательств по договору займа, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Медвежьегорского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика и истицы солидарно была взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 45 759 рублей, судебные расходы в размере 1393 руб. 20 коп. с каждого, которая истицей за ответчицу заимодавцу уплачена, а также исполнительский сбор 3 398 руб. 18 коп., что подтверждается документально.

Проанализировав нормы ст. 365 ГК Российской Федерации суд приходит к выводу, что истец Виноградова Л.В. как поручитель по договору займа, заключенному ответчиком Телицей О.В., исполнила обязательство должника перед <данные изъяты> » на общую сумму 48 545 руб. 40 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Кроме этого истицей в рамках исполнения судебного приказа от 21.12. 2011 был оплачен исполнительский сбор в размере 3 398 руб. 18 коп., который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Суд, с учетом положений ст. 365 ГК Российской Федерации, считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 395 ГК РФ изложена в новой редакции, которая действует с 01.06.2015. Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как за период до 01.06.2015, так и после указанной даты.

В соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 499-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У размер учетной ставки, установленной Банком России, с 14.09.2012 составляет 8,25% и на момент рассмотрения дела в суде не изменялся.

Согласно информации Центрального Банка Российской Федерации от 10.06.2015 средняя ставка банковского процента по Северо-Западному федеральному округу составляла: за период с 15.07.2015 – 10,36%, с 17.08. 2015 – 10,11%, с 15.09.2015 – 9,55%, с 15.10. 2015 – 9, 29%.

Исходя из заявленной истцом ко взысканию суммы долга, учетной ставки банковского процента, равно как и размеров ставок банковского процента по вкладам физических лиц за указанный истцом период, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, в рамках уточнения заявленных им в этой части требований, составляющая 5 117 руб. 40 коп.( (51943,58х170х8,25/36000) +

(51943,58х14х11,44/36000)+(51943,58х30х11,37/36000)+( 51943,58х33х10,36/36000)

+(51943,58 х29х10,11/36000)+(51943,58х30х9,55/36000)+( 51943,58х33х9,29/36000)+

( 51943,58х28х9,25/36000)+( 51943,58х22х7,08/36000).

Иной расчет процентов за пользование чужими денежными средствами стороной ответчика не представлен. С учетом размера суммы задолженности, периода просрочки, конкретных обстоятельств по делу, судом не усматривается не соразмерности заявленной истцом ко взысканию с ответчика в рамках ст. 395 ГК Российской Федерации неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем оснований у суда в рамках ст. 333 ГК Российской Федерации для уменьшения данной суммы неустойки, не усматривается.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 100 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Виноградова Л.В. имеет право на взыскание издержек со стороны ответчика, связанных с расходами на представителя.

Как следует из материалов гражданского дела истицей с Михайловым В.А. было заключено соглашение об оказании юридической услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Виноградова Л.В. оплатила за юридические услуги 5 000 руб., что подтверждается документально.

С учетом категории рассмотренного дела, объема материалов дела, количества составленных представителем документов и их сложности, суммы судебных расходов, предъявленных истицей к взысканию, оценив все это в совокупности, с учетом конкретных фактических обстоятельств, и того, что истица является пенсионером и её материального положения, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещении расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С учетом положений ст. 103 ГПК Российской Федерации с Телица О.В. в доход бюджета Муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 599 рублей 03 копейки

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12. 2003 г. № 23 « О судебном решении» дело рассмотрено в пределах требований и оснований, указанных стороной.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Виноградовой Л.В. удовлетворить.

Взыскать с Телица О.В. в пользу Виноградовой Л.В. в порядке регресса 48 545 рублей 40 копеек, убытки в размере 3 398 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 5 117 рублей 40 копеек, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей.

Взыскать с Телица О.В. в пользу Виноградовой Л.В. расходы по госпошлине в размере 300 рублей.

Взыскать с Телица О.В. в доход бюджета Муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1 599 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Б. Лисовская

Полный текст решения 20 февраля 2016.